Вирок

від 26.01.2022 по справі 935/2296/20

КОРОСТИШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 935/2296/20

Провадження № 1-кп/935/78/22

ВИРОК

Іменем України

26 січня 2022 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судум.Коростишів кримінальнепровадження стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коростишів,українця,громадянина України,з середньою освітою,офіційно непрацюючого,не одруженого,утриманців немаючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого :

- 03.07.2014 Коростишівським районним судом Житомирської області за ст.289 ч.2, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 3 місяця;

- 25.11.2020 Коростишівським районним судом Житомирської області за ст.395 КК України до покарання у виді 3 місяців арешту

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185КК України, -

В С Т А Н О В И В:

14.09.2020, близько 07 годині 30 хвилин ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , маючи на меті умисел на повторне незаконне заволодіння чужим майном яке належить ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок інших осіб, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії залишаються таємними, ОСОБА_6 шляхом вільного доступу до приміщення квартири що за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно повторно викрав телевізор торгової марки «Xiaomi Mi» моделі» L32M5-ARU», вартість якого становить 3 999,00 гривень.

Після чого ОСОБА_6 утримуючи при собі вказане чуже майно залишив місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 3 999,00 гривень

Крім того, 23.12.2020 ОСОБА_6 близько 11 години 00 хвилин прийшов до свого знайомого ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з метою спільного вживання спиртних напоїв. Перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_8 , ОСОБА_6 шляхом вільного доступу ввійшов до будинку, так як двері не були замкнені на ключ. Оглянувши кімнати будинку, ОСОБА_6 виявив, що власника ОСОБА_8 не було вдома.

В цей день, час та у вказаному місці у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне, викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , керуючись корисливим мотивом, маючи намір покращити своє матеріальне становище, скориставшись відсутністю власника будинку, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними взяв з дивану поліетиленовий пакет в якому знаходилась кутова шліфувальна машина марки «BOSCH», моделі «GWS 850 CE» вартістю 1168, 81 грн. та електричний мережевий подовжувач марки «Mutlusan electric» вартістю 48, 83 грн.

В подальшому, ОСОБА_6 , утримуючи при собі викрадене майно місце вчинення кримінального правопорушення залишив та розпорядився нимна власнийрозсуд,чим завдавпотерпілому ОСОБА_8 майнової шкодуу розмірі1217,64грн.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину в кримінальному правопорушенні визнав повністю та суду пояснив, що дійсно, при обставинах, зазначених в обвинувальному акті, скоїв інкриміновані діяння.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що обвинувачений є його рідним сином, який 23.12.2020 вчинив крадіжку телевізора торгової марки «Xiaomi Mi». При призначенні покарання не наполягає на суворому покаранні.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, на адресу суду направив заяву про проведення судового розгляду без його участі, просить призначити покарання на розсуд суду.

Суд розглядає кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, відповідно до вимог ст.337 КПК України.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

За таких обставин, сукупність наведених і оцінених судом доказів, дозволяє суду прийти до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 доведена, дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна(крадіжка), вчинені повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину обвинуваченим, дані про його особу, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставинами,що помякшуютьпокарання єактивне сприяннярозкриттю злочинута щире каяття.

Обставина, що обтяжує покарання є рецедив злочинів.

Із-затаких обставинта враховуючите,що обвинувачений раніше судимий,за місцем проживання характеризуєтьсянегативно,вину визнавповністю,розкаюється,офіційно непрацює,суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 не можливе без ізоляції від суспільства і останньому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті Кримінального Закону .

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

Вимогами ч.2 ст.50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений .

Арешт на майно обвинуваченого не накладався.

Питання щодо речових доказів та процесуальних витрат вирішити відповідно до ст.ст.100, 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та за цим законом призначити покарання у виді 1( одного ) року позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з дня фактичного затримання в порядку приведення вироку до виконання .

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави в особі Житомирського НДЕКЦ процесуальні витрати на проведення судових товарознавчих експертиз у розмірі 1307,60 грн.

Речові докази: телевізор торгової марки «Xiaomi Mi» діагоналлю 32 дюйми, кутову шліфувальну машину марки «BOSCH», моделі «GWS 850 CE» - повернути власникам.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1