Ухвала

від 17.01.2022 по справі 627/1269/21

КРАСНОКУТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №627/1269/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2022 р. смт Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Бугаєнко І.В.,

з участю секретаря - Сургай М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ скаргу ОСОБА_1 , представник заявника - адвокат Коваленко О.В. на бездіяльність начальника Краснокутського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Кравченко Тетяни Вікторівни

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Краснокутського районного суду Харківської області зі скаргою на дії державного виконавця, у якій з урахуванням уточнень просить: 1) визнати неправомірною бездіяльність начальника Краснокутського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Кравченко Тетяни Вікторівни щодо не зняття арешту з майна ОСОБА_1 при закритті виконавчого провадження ВП №7030948; 2) зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 накладений на підставі постанови про арешт майна та заборону відчуження серії АА № 903958 від 16.04.2008 року виданою Державною виконавчою службою Краснокутського районного управління юстиції, реєстраційний номер запису про обтяження 15571031, накладений на підставі виконавчого листа № 2-4121-1/07 від 19.02.2008 року у виконавчому провадженні ВП №7030948.

В обґрунтування скарги представник боржника зазначає, що ОСОБА_1 в листопаді місяці, маючи намір розпорядитися належною йому земельною ділянкою звернувся до державного реєстратора Краснокутської селищної ради Богодухівського району Харківської області, де йому повідомили, що згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 30.11.2021 року, все його майно перебуває під арештом на підставі постанови про арешт майна боржника, серія АА № 903958, виданої Державною виконавчою службою Краснокутського районного управління юстиції від 16.04.2008 року. На адвокатський запит від 07.12.2021 року стосовно виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 , та наявних арештів майна, в.о. начальника Краснокутського ВДВС у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Бузверхою Г. 10.12.2021 року було надано відповідь, з якої стало відомо, що на виконанні у відділі перебував виконавчий лист №2-4121-1/07 від 19.02.2008 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди в розмірі 5016,00 грн. (ВП №7030948), в рамках якого було накладено арешт на майно боржника. Також повідомляється, що виконавче провадження ВП №7030948 закінчено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України Про виконавче провадження (в старій редакції). Стосовно зняття арешту з майна повідомлено, що він повинен був знятий державним виконавцем при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження, та рекомендовано звернутись до суду. Дані обставини змусили ОСОБА_1 звернутись до суду з даною скаргою на бездіяльність начальника державної виконавчої служби, оскільки наявність арешту на майно порушує його право на володіння майном та перешкоджає користуватися, та розпоряджатися своїм майном в повній мірі.

В судове засідання боржник та його представник - адвокат Коваленко О.В. не з`явились, від представника надійшла заява про розгляд скарги без участі боржника та його представника, скаргу підтримують та просять її задовольнити.

Представник Краснокутського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у судове засідання не з`явився, про місце, дату і час слухання справи повідомлений своєчасно і належним чином, надали до суду клопотання про розгляд скарги без участі представника, скаргу в частині визнання бездіяльності начальника заперечують, в частині зняття арешту з майна ОСОБА_1 не заперечують.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних доказів.

У порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на об`єктивному розгляді справи, керуючись законом, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконанні Краснокутського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області (державний виконавець Охмат О.І.) перебував виконавчий лист № 2-4121-1/07 від 19.02.2008 року, на підставі якого виконавчою службою проводилося стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди в розмірі 5016,00 грн. (ВП №7030948), в рамках якого було накладено арешт на майно боржника. На даний час виконавче провадження ВП №7030948 закінчено на підставі п. 8 ч.1 ст. 49 ЗУ Про виконавче провадження (стара редакція) /а.с. 9, 10/.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №287464900 від 30.11.2021 року вбачається, що постановою про арешт майна боржника серії АА №903958 від 16.04.2008 року виданою Державною виконавчою службою Краснокутського району Харківської області було накладено арешт на земельну ділянку площею 2 га, кадастровий номер 6323583200:02:001:1178, розташовану на території Козіївської сільської ради Краснокутського району Харківської області, субєктом обтяження зазначено ОСОБА_1 /а.с. 8/.

Як вбачається з копії витягу з виконавчого провадження №7030948 з виконання виконавчого листа № 2-4121-1/07 від 19.02.2008 року, начальником відділу Кравченко Т.В. 26.12.2014 року, у зв`язку із фактичним повним виконанням рішення, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження /а.с.9/.

З відповіді в.о. начальника Краснокутського ВДВС у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального Міністерства юстиції (м.Харків) вбачається, що виконавчі документи відносно ОСОБА_1 на даний час у відділі на виконанні не перебувають. Крім того, зазначає, що виконавче провадження ВП № 7030948 закінчено, та скаржнику роз`яснено, що для вирішення питання щодо зняття арешту з майна необхідно звернутися до суду /а.с.10/.

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 447 ЦПК сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, звільнена з посади (не здійснює відповідну діяльність), він залучає до участі в справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права чи свободи заявника(ч.ч. 1,3 ст. 450 ЦПК України.)

Згідно з ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно з ч.ч. 3, 4, 5 ст. 59 Закону України ст. 85 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ Про виконавче провадження у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону; 10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності". У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до частини 2 ст. 85 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV Про виконавче провадження (у редакції, чинній на момент накладення арешту) скарга у виконавчому провадженні по виконанню судових рішень на дії (бездіяльність) державного виконавця або начальника відділу державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ.

Згідно зі статтею 52 цього Закону визначено, що стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

Положеннями ч. 6 ст. 24 Закону № 606-ХІV визначено, що За заявою стягувача, з метою забезпечення виконання рішення про майнові стягнення, державний виконавець постановою про відкриття виконавчого провадження вправі накласти арешт на майно боржника (крім коштів) та оголосити заборону на його відчуження. Одночасно з винесенням такої постанови державний виконавець може провести опис і арешт майна боржника в порядку, визначеному цим Законом.

Згідно зі статтею 55 Закону № 606-ХІV Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема, винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Під час здійснення виконавчого провадження за виконавчим листом №2-4121-1/07, на майно ОСОБА_1 як боржника було накладено арешт, який не було скасовано після закінчення виконавчого провадження.

Підставами скарги є наявність арешту, накладеного на належне ОСОБА_1 нерухоме майно, арешт на яке не знято, проте, відповідно до інформації в.о. начальника Краснокутського ВДВС у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального Міністерства юстиції (м.Харків), виконавчі документи відносно ОСОБА_1 на даний час у відділі на виконанні не перебувають, та як вбачається з наявних в справі доказів, виконавче провадження №7030948 закінчено на підставі п.8 ч.1 ст. 49 Закону № 606-ХІV фактичним повним виконання рішення з боку боржника ОСОБА_1 , таким чином наявність до тепер незнятого арешту з майна порушує права та законні інтереси ОСОБА_1 , внаслідок чого він позбавлений в повній мірі можливості користуватись та розпоряджатись ним на власний розсуд.

Факт обтяження власності є втручанням у вільне володіння майном, яке захищено Конституцією України та Протоколом №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, і може бути здійснено лише на підставі Закону.

Відсутність відкритого виконавчого провадження, та сплив трьох років після його закриття свідчить про відсутність правових підстав для продовження дії арешту майна боржника, відтак, на думку суду, є підставою для скасування арешту, накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА № 903958 від 16.04.2008 року виданої Державною виконавчою службою Краснокутського районного управління юстиції, реєстраційний номер запису про обтяження 15571031, накладений у виконавчому провадженні ВП №7030948 з виконання виконавчого листа № 2-4121-1/07 від 19.02.2008 року.

Таким чином, скарга підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 261,353,354, 447-451 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу ОСОБА_1 , представник заявника - адвокат Коваленко О.В. на бездіяльність начальника Краснокутського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Кравченко Тетяни Вікторівни - задовольнити.

Визнати бездіяльність начальника Краснокутського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Кравченко Тетяни Вікторівни неправомірною.

Зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 накладений на підставі постанови про арешт майна та заборону відчуження серії АА № 903958 від 16.04.2008 року виданої державною виконавчою службою Краснокутського районного управління юстиції, реєстраційний номер запису про обтяження 15571031, накладений у виконавчому провадженні ВП №7030948 з виконання виконавчого листа № 2-4121-1/07 від 19.02.2008 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

СУДДЯ І.В. Бугаєнко