Ухвала

від 27.01.2022 по справі 676/6111/19

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

27 січня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 676/6111/19

Провадження № 22-ц/4820/102/22

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М., Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.

секретар судового засідання Кошельник В.М.

з участю представників сторін

розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву Державного навчального закладу Подільський центр професійно-технічної освіти про відвід колегії суддів у складі Костенка А.М., Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В. у справі за позовом заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України, Державного навчального закладу Подільський центр професійно-технічної освіти до Головного управління держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - Кам`янець-Подільська міська рада про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Хмельницького апеляційного суду від 07.12.2021 року визначено склад колегії суддів: Костенко А.М., (суддя-доповідач), Гринчук Р.С., Спірідонова Т.В. для розгляду апеляційної скарги Кам`янець-Подільської окружної прокуратури на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05.10.2021 року у справі за позовом заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України, Державного навчального закладу Подільський центр професійно-технічної освіти до Головного управління держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - Кам`янець-Подільська міська рада про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 08.12.2021 року призначено справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 27.01.2022 року.

26 січня 2022 року до апеляційного суду надійшла заява від Державного навчального закладу Подільський центр професійно-технічної освіти про відвід всіх суддів Хмельницького апеляційного суду.

Обґрунтовуючи підстави для відводу, Державний навчальний заклад Подільський центр професійно-технічної освіти послався на те, що адвокат ОСОБА_4, який є представником інтересів в суді відповідача ОСОБА_1 , тривалий час працював в апеляційному суді, перебував у дружніх стосунках з суддями, колегами по робот. Крім того, дружина ОСОБА_4 - ОСОБА_3 , є заступником голови Хмельницького апеляційного суду.

Заявник вважає, що вказані обставини можуть викликати сумніви з боку учасників справи в неупередженості та безсторонності суду при розгляді цієї справи.

За вимогами абз. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід надійшла до суду пізніше ніж за три робочих дні до наступного судового засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому суддя, а питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно з ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Колегія суддів вважає необґрунтованими підстави заявленого відводу, оскільки не встановлено обставин, визначених ст. ст. 36, 37 ЦПК України, за яких судді підлягали відводу (самовідводу). Посилання заявника на перебування у дружніх відносинах ОСОБА_4 із суддями Костенком А.М., Гринчуком Р.С., Спірідоновою Т.В., які, як вважає заявник, дають підстави для припущення у неупередженості цих суддів, є надуманими і не підтверджені відповідними доказами. Сам по собі той факт, що адвокат ОСОБА_4 до 2017 року перебував на посаді судді апеляційного суду Хмельницької області, а його дружина ОСОБА_3 на даний час є заступником голови Хмельницького апеляційного суду, не є підставою для висновку щодо неупередженості та необ`єктивності суддів Костенка А.М., Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В. при розгляді даної справи.

Крім того колегія суддів неповноважна розглядати відвід всіх суддів Хмельницького апеляційного суду, а лише стосовно колегії суддів, яка визначена автоматизованою системою документообігу для розгляду даної справи.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Відвід, заявлений суддям Хмельницького апеляційного суду Костенку Андрію Миколайовичу, Гринчуку Руслану Степановичу, Спірідоновій Тетяні Вікторівні, визнати необґрунтованим.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова