Постанова

від 18.01.2022 по справі 200/3836/19-а

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року справа №200/3836/19-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Міронової Г.М., суддів: Геращенка І.В., Казначеєва Е.Г., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Донецькій області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2021 р. (ухвала складена та підписана 29 вересня 2021 у м. Слов`янськ) у справі № 200/3836/19-а (головуючий І інстанції суддя Чекменьов Г.А.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СХІДНІ АВТОВОКЗАЛИ" до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Східні автовокзали звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0001611416 від 01 березня 2019 року та № 0001621416 від 01 березня 2019 року.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю СХІДНІ АВТОВОКЗАЛИ до Головного управління ДФС у Донецькій області, Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0001611416 від 01 березня 2019 року та № 0001621416 від 01 березня 2019 року задоволено.

Визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Донецькій області № 0001611416 від 01 березня 2019 року та № 0001621416 від 01 березня 2019 року.

Вирішено питання судових витрат (т. 12 а.с. 21-36).

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2021 рішення суду першої інстанції залишено без змін (т. 12 а.с. 91-104).

21 травня 2021 було видано виконавчі листи у справі.

Ухвалою суду від 04 серпня 2021 заяву Головного управління ДФ у Донецькій області про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі № 200/3836/19-а залишено без розгляду (т. 12, а.с. 143).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 6 вересня 2021 у задоволенні заяви позивача про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено (т. 12 а.с. 170-171).

20 вересня 2021 відповідач звернувся з черговою заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі (т. 12 а.с. 174-175).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2021 р. у задоволенні заяви відповідача про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено (т. 12 а.с. 191-192).

Не погодившись з таким судовим рішенням, представник Головного управління ДФС у Донецькій області подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду.

В обґрунтування зазначає, що у зв`язку з прийняттям Положення про Державну податкову службу України , затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 № 227 проведена реорганізація органів Державної фіскальної служби України. Постановою Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 № 537 створено Головне управління ДПС у Донецькій області. За змістом Положення про ГУ ДПС у Донецькій області, ГУ ДПС є правонаступником усіх прав та обов`язків Головного управління ДФС України.

На підставі наказу ДПС України від 28.08.2019 № 36 розпочато виконання ДПС України функцій і повноважень Державної фіскальної служби.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 № 529 утворено як відокремлений підрозділ Державної податкової служби територіальний орган - Головне управління ДПС у Донецькій області. Юридична особа, до якої належить відокремлений підрозділ, це ДПС України.

Кожен територіальний орган ДПС, утворений як відокремлений підрозділ, є правонаступником майна, прав та обов`язків відповідного територіального органу ДПС, що ліквідується.

З урахуванням наведеного, апелянт вважає, що Головне управління ДПС у Донецькій області є правонаступником Головного управління ДФС у Донецькій області. Отже необхідним є заміна боржника у справі Головного управління ДФС у Донецькій області на Головне управління ДПС у Донецькій області.

Сторони у судове засідання не з`явились, повідомлені про розгляд справи належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, задовольнити, з наступних підстав.

У спорах, які виникають з публічних правовідносин, де оскаржуються рішення (дії, бездіяльність) державного органу, пов`язані зі здійсненням функції від імені держави, стороною є сама держава в особі того чи іншого уповноваженого органу. Функції держави, які реалізовувалися ліквідованим органом, не можуть бути припинені та підлягають передачі іншим державним органам, за винятком того випадку, коли держава відмовляється від таких функцій взагалі.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у постановах від 13 березня 2019 року (справа № 524/4478/17), від 20 лютого 2019 року (справа № 826/16659/15).

За приписами статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив. У разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Правилами ч. 2 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII встановлено: рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення, визначено Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 р. № 845 (далі Порядок № 845).

Унормуванням п. 2 Порядку № 845 занотовано, що боржники - визначені в рішенні про стягнення коштів державні органи, розпорядники бюджетних коштів (бюджетні установи), а також одержувачі бюджетних коштів в частині здійснення передбачених бюджетною програмою заходів, на які їх уповноважено, які мають відкриті рахунки в органах Казначейства, крім рахунків із спеціальним режимом використання; стягувачі - фізичні та юридичні особи, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів, державні органи (посадові особи) за рішеннями про стягнення коштів в дохід держави.

За приписами статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У зв`язку з прийняттям Положення про Державну податкову службу України , затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 № 22, проведена реорганізація органів Державної фіскальної служби України. Постановою Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 № 537 створено Головне управління ДПС у Донецькій області. Згідно з Положенням про ГУ ДПС у Донецькій області, ГУ ДПС є правонаступником усіх прав та обов`язків Головного управління ДФС України.

На підставі наказу ДПС України від 28.08.2019 № 36 розпочато виконання ДПС України функцій і повноважень Державної фіскальної служби.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 № 529 утворено як відокремлений підрозділ Державної податкової служби територіальний орган - Головне управління ДПС у Донецькій області. Юридична особа, до якої належить відокремлений підрозділ, це ДПС України.

Кожен територіальний орган ДПС, утворений як відокремлений підрозділ, є правонаступником майна, прав та обов`язків відповідного територіального органу ДПС, що ліквідується.

У зв`язку з наведеним, правомірною і доцільною є заміна відповідача у виконавчому провадженні в адміністративній справі № 200/3836/19-а Головного управління ДФС у Донецькій області (ЄДРПОУ 39406028) на його правонаступника Головне управління ДПС у Донецькій області (ЄДРПОУ 44070187).

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає необхідним задовольнити заяву представника відповідача, здійснивши заміну боржника у виконавчому провадженні.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу (ч. 1 ст. 77 КАС України).

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші протии Україн від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

За унормуванням ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись статтями 250, 311, 315, п. 4, 2 ст. 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Донецькій області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2021 р. - задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2021 р. у справі № 200/3836/19-а - скасувати.

Задовольнити заяву Головного управління ДФС у Донецькій області про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі № 200/3836/19-а.

Замінити сторону виконавчого провадження в адміністративній справі № 200/3836/19-а з Головного управління ДФС у Донецькій області (ЄДРПОУ 39406028) на його правонаступника Головне управління ДПС у Донецькій області (ЄДРПОУ 44070187).

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 18 січня 2022 року.

Головуючий суддя Г.М. Міронова

Судді І.В. Геращенко

Е.Г. Казначеєв