Постанова

від 18.01.2022 по справі 926/1275/21

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2022 р. Справа №926/1275/21

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Кравчук Н.М.

суддів Бонк Т.Б.

Кордюк Г.Т.

секретар судового засідання Гілевич С.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехінвестгаз"</a> за вих. №05/07 від 05.07.2021 (вх. № ЗАГС 01-05/2327/21 від 09.07.2021)

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 03.06.2021 (повний текст рішення складено 09.06.2021, суддя М.О. Гурин)

у справі № 926/1275/21

за позовом: Чернівецької міської ради, м. Чернівці

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехінвестгаз"</a> (надалі ТзОВ "Укртехінвестгаз"), м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: розпорядника майна ТзОВ "Укртехінвестгаз" арбітражного керуючого Кізленка Вадима Андрійовича

про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 1 165 488,67 грн

за участю учасників справи:

від позивача: Федорів О.А. - представник

від відповідача: не з`явилися

третя особа: не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Чернівецька міська рада звернулась до Господарського суду Чернівецької області з позовом до ТзОВ "Укртехінвестгаз" про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 1 165 488,67 грн.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 03.06.2021 у справі №926/1275/21 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з ТзОВ "Укртехінвестгаз" на користь Чернівецької міської ради 1 165 488,67 грн безпідставно збережених коштів в розмірі орендної плати за землю та 17482,33 грн сплаченого судового збору.

Приймаючи рішення, місцевий господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та стягнення з відповідача безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати на загальну суму 1 165 488,67 грн. за період з 16.03.2018 по 15.03.2021 з огляду на те, що ТзОВ "Укртехінвестгаз" без укладення договору оренди землі використовувало земельну ділянку, не здійснюючи сплати орендної плати, тобто, без достатньої правової підстави за рахунок власника земельної ділянки зберегло у себе кошти у розмірі плати, які б мало заплатити за користування земельною ділянкою, тому зобов`язане повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі ч. 1 ст. 1212 ЦК України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ТзОВ "Укртехінвестгаз" подало апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано надані ним докази та аргументи, а відтак, винесено рішення з неповним з`ясуванням усіх обставин справи, просить його скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. Зокрема, скаржник зазначає, що відповідно до ч.3 ст.30 ГПК України спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини. Таким чином, звернення Чернівецької міської ради до господарського суду Чернівецької області з позовом про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за користування землею на підставі ст.ст. 1212,1214 ЦК України не узгоджується з приписами ст.30 ГПК України, оскільки у позові викладено вимогу про стягнення коштів, що передбачає застосування правил територіальної підсудності. Дані правила унеможливлюють розгляд справи № 926/1275/21 у спосіб, інший ніж визначений ст.27 ГПК України. Відтак, оскільки юридична адреса ТзОВ "Укртехінвестгаз" зареєстрована у м. Києві, дана справа підлягала розгляду в Господарському суду м. Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2021 справу №926/1275/21 розподілено до розгляду судді-доповідачу Кравчук Н.М., склад колегії сформований з суддів: Кравчук Н.М. - головуючий суддя, судді: Бонк Т.Б. та Мирутенко О.Л.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 15.07.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТзОВ "Укртехінвестгаз" на рішення Господарського суду Чернівецької області від 03.06.2021 у справі № 926/1275/21, розгляд апеляційної скарги призначено на 31.08.2021.

Ухвалою суду від 31.08.2021 розгляд апеляційної скарги ТзОВ "Укртехінвестгаз" відкладено на 28.09.2021.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2021, у зв`язку з відставкою судді Мирутенка О.Л., справу № 926/1275/21 розподілено до розгляду судді Кордюк Г.Т., у зв`язку з чим склад колегії сформовано з суддів: Кравчук Н.М. головуючий суддя, судді Бонк Т.Б. та Кордюк Г.Т.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 28.09.2021 розгляд апеляційної скарги ТзОВ "Укртехінвестгаз" відкладено на 09.11.2021.

Ухвалою суду від 09.11.2021 залучено до участі у справі №926/1275/21 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача розпорядника майна ТзОВ "Укртехінвестгаз" арбітражного керуючого Кізленка Вадима Андрійовича. Розгляд справи відкладено на 07.12.2021.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 07.12.2021 розгляд справи відкладено на 18.01.2022.

ТзОВ "Укртехінвестгаз" участі уповноваженого представника в жодному судовому засіданні не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

12.01.2022 від розпорядника майна ТзОВ "Укртехінвестгаз" арбітражного керуючого Кізленка Вадима Андрійовича надійшло клопотання (зареєстроване в канцелярії суду за вх№ 01-04/182/22), у якому третя особа просить розгляд справи відкласти на іншу дату у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю арбітражного керуючого.

Частиною 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Колегія суддів, дослідивши вказане клопотання зазначає, що арбітражним керуючим Кізленком Вадимом Андрійовичом не надано жодних документів, що підтверджують перебування останнього на лікарняному.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

В даному випадку колегія суддів вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, явка сторін не визнавалася обов`язковою судом апеляційної інстанції, а матеріали справи містять обсяг відомостей, достатній для такого розгляду і без участі третьої особи.

З огляду на викладене, а також на обмеженість процесуальних строків для розгляду спору, суд відхиляє клопотання про відкладення розгляду справи та вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, без участі третьої особи, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

В своїх поясненнях розпорядник майна ТзОВ "Укртехінвестгаз" арбітражний керуючий Кізленко Вадим Андрійович зазначив, що місцевим господарським судом було порушено норм процесуального права, у зв`язку з незалученням до участі у справі розпорядника майна відповідача. Зокрема, останній звертає увагу суду на те, що з 11.05.2021 ТзОВ Укртехінвестгаз знаходиться в процедурі розпорядження майном. 28.09.2021 ТзОВ Укртехінвестгаз повідомило розпорядника майна Кізленка В.А. про те, що 11.08.2021 постановами головного державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шевченка М.Р. були відкриті виконавчі провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Чернівецької області від 07.07.2021 у справі № 926/1275/21, накладено арешт на грошові кошти боржника та оголошено у розшук транспортні засоби. Таким чином, винесене Господарським судом Чернівецької області рішення від 03.06.2021 у справі № 926/1275/21 про стягнення коштів під час знаходження ТзОВ Укртехінвестгаз у процедурі розпорядження майном впливає на фінансовий стан боржника, а також може призвести до втрати майна, що призведе до неможливості відновлення його платоспроможності та задоволення вимог кредиторів у справі №910/5174/21 про банкрутство ТзОВ "Укртехінвестгаз".

Окрім того, арбітражний керуючий зазначає, що Господарський суд Чернівецької області взагалі не мав права розглядати даний спір та виносити судове рішення, оскільки на момент його винесення у провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/5174/21 про банкрутство ТзОВ "Укртехінвестгаз". На підставі наведеного, розпорядник майна ТзОВ "Укртехінвестгаз" просить рішення місцевого господарського суду скасувати та направити до Господарського суду міста Києва справу № 926/1275/21 для розгляду по суті в межах справи про банкрутство.

В судовому засіданні представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечив з мотивів, наведених у відзиві на апеляційну скаргу (зареєстрований в канцелярії суду за вх. №ЗАГС 01-04/5513/21 від 06.08.2021), просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Суд апеляційної інстанції у відповідності до ст. 269 ГПК України переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Встановивши обставини справи, вивчивши апеляційну скаргу, здійснивши оцінку доказів, що містяться в матеріалах справи, заслухавши представника скаржника, Західний апеляційний господарський суд встановив таке.

29.04.2016 року за ТзОВ «Укртехінвестгаз» зареєстровано право власності на автомобільний газонапалювальний компресорний пункт (станція) загальною площею 47,00 кв.м., що знаходиться за адресою вул. Південно-Кільцева, 37, на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою В.Ю., реєстраційний номер 701, що підтверджується відомостями з державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 12-15).

Автомобільний газонапалювальний компресорний пункт (станція) знаходиться на земельній ділянці за кадастровим номером 7310136600:38:001:0009, площею 0,3664 га., з цільовим призначенням: «для надання транспортних послуг та торгівельної діяльності» . Вказане підтверджується Витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-73005545962020 від 03.06.2020 (а.с. 35-37).

Рішенням Чернівецької міської ради № 553 від 24.01.2017 «Про розгляд звернень юридичних осіб щодо надання земельних ділянок в оренду та визнання такими, що втратили чинність, окремих пунктів рішень міської ради з цих питань» (пункт 2) вирішено надати ТзОВ «Укртехінвестгаз» земельну ділянку за адресою вул. Південно-Кільцева, 37, площею 0,3664 га за кадастровим номером 7310136600:38:001:0009 в оренду терміном на п`ять років для будівництва та обслуговування будівель торгівлі на підставі заяви ТзОВ «Укртехінвестгаз» від 24.06.2016 року за № 04/01-08/1-2096/0, договору купівлі-продажу від 29.04.2016 № 701 та протоколу комісії від 15.11.2016 (а.с. 17).

Пунктом 5 рішення Чернівецької міської ради № 553 зобов`язано осіб, яким надаються в оренду земельні ділянки, впродовж 90 календарних днів з дня прийняття цього рішення, укласти з Чернівецькою міською радою договори оренди землі та сплатити кошти за фактичне користування земельними ділянками в еквіваленті орендної плати, відповідно до умов договору.

Рішенням Чернівецької міської ради № 709 від 04.05.2017 року «Про розгляд звернень юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців щодо надання земельних ділянок в оренду, поновлення договорів оренди землі, визнання такими, що втратили чинність, та внесення змін до окремих пунктів рішень з цих питань» (пункт 13) вирішено внести зміни до пункту 2 рішення Чернівецької міської ради № 553 від 24.01.2017 в частині, а саме: слова «для надання транспортних послуг та торгівельної діяльності» замінити словами «для обслуговування автомобільного газонаповнювального компресорного пункту (станція)» (а.с. 18).

Пунктом 23 рішення Чернівецької міської ради № 709 зобов`язано осіб, яким надаються в оренду земельні ділянки, укласти впродовж 90 календарних днів з дня прийняття цього рішення з Чернівецькою міською радою договори оренди землі та сплатити кошти за фактичне користування земельними ділянками в еквіваленті орендної плати, відповідно до умов договору.

Листом від 21.06.2017 року № 04/01-08/3-04/4/1894 Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин надіслав проект договору оренди землі та повідомив відповідача, що у разі неукладення договору оренди землі до 01.08.2017 пункт 2 рішення міської ради № 553 від 24.01.2017 року та пункт 13 рішення № 709 від 04.05.2017 року будуть вважатися нечинними (а.с. 19).

19.12.2017 відповідач повторно звернувся до Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин з проханням надати йому в оренду на п`ять років земельну ділянку площею 0,3664 га, розташованою за адресою: м. Чернівці, вул. Південно-Кільцева, 37 для обслуговування автомобільного газонаповнювального компресорного пункту (станція) (а.с. 25).

Рішенням Чернівецької міської ради № 1155 від 24.02.2018 «Про розгляд звернень юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців щодо надання земельних ділянок в оренду, поновлення договорів оренди землі, затвердження проектів їх відведення визнання такими, що втратили чинність, окремих пунктів рішень з цих питань» , а саме пунктом 3 вирішено: визнати такими, що втратили чинність пункт 2 рішення міської ради № 553 від 24.01.2017 та пункт 13 рішення № 709 від 04.05.2017 року, пунктом 3.1. даного рішення надано ТзОВ «Укртехінвестгаз» , яке зареєстроване за адресою оф. 139 вул. Зоологічна, 4-А, м. Київ, земельну ділянку за адресою вул. Південно-Кільцева, 37, площею 0,3664 га (кадастровий номер 7310136600:38:001:0009) в оренду терміном на п`ять років для будівництва та обслуговування будівель торгівлі код 03.07 (для обслуговування автомобільного газонаповнювального компресорного пункту (станція)) (а.с. 26).

Пунктом 29 рішення Чернівецької міської ради № 1155 від 24.02.2018 зобов`язано відповідача укласти договір оренди землі впродовж 90 календарних днів з дня прийняття рішення.

Листом від 12.04.2018 № 04/01-08/3-07/1130 Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин надіслав проект договору оренди землі та повідомив відповідача, що у разі неукладення договору оренди землі до 25.05.2018 року пункт 3.1 рішення Чернівецької міської ради № 1155 від 24.02.2018 року буде вважатися нечинним (а.с. 27-28).

Однак, як вбачається з матеріалів справи, ТзОВ "Укртехінвестгаз" проект договору оренди землі не підписало.

Листом № 04/01-08/3-04/2075 від 25.06.2018 Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин повідомив ТзОВ "Укртехінвестгаз" про те, що користування відповідачем земельною ділянкою за адресою вул. Південно-Кільцева, 37, площею 0,3664 га без правовстановлюючих документів на землю є підставою для розгляду комісією питання визначення розміру збитків у вигляді недотриманої орендної плати, які територіальна громада міста могла отримати при своєчасному та належному оформлені договору оренди землі (а.с. 29-30).

Листом № 04/01-08/3-07/2869 від 11.09.2018 Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин повідомив ТзОВ "Укртехінвестгаз" про те, що у зв`язку з відсутністю укладеного договору оренди, товариству необхідно звернутися до Центру надання адміністративних послуг Чернівецької міської ради з заявою щодо надання в оренду земельної ділянки (а.с 31-32).

Однак, як вбачається з матеріалів справи, вищевказані листи залишені без відповіді ТзОВ "Укртехінвестгаз", договір оренди землі не укладено.

30.09.2020 Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин звернувся до відповідача з листом № 04/01-08/3-07/2249, яким запропонував ТзОВ "Укртехінвестгаз" впродовж одного місяця з дня отримання даного листа сплатити безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати за землю в сумі 1 165 773,02 грн. Даний лист отримано відповідачем 06.10.2020, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №0101043648323 (а.с. 33-34).

Проте, відповідач кошти в сумі 1165773,02 грн у вказаний в листі № 04/01-08/3-07/2249 від 30.09.2020 термін не сплатив, докази протилежного в матеріалах справи відсутні.

Вищевказані обставини стали підставою для звернення Чернівецької міської ради до суду з позовом про стягнення з ТзОВ "Укртехінвестгаз" безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 1 165 488,67 грн.

При винесенні постанови колегія суддів керувалася таким.

Згідно з ст. 80 Земельного Кодексу України визначено, що суб`єктами права на землі комунальної власності є територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 83 Земельного Кодексу України визначено, що землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю. У комунальній власності перебувають: а) усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності; б) земельні ділянки, на яких розташовані будівлі, споруди, інші об`єкти нерухомого майна комунальної власності незалежно від місця їх розташування.

У відповідності до ст. 122, 123, 124 Земельного Кодексу України міські ради передають земельні ділянки у власність або користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб. Надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними ст. 122 цього Кодексу шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

В силу ст. 206 Земельного Кодексу України використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України "Про плату за землю" орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди.

Плата за землю - обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку або орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності (п. п. 14.1.147 п. 14.1 ст. 14 ПК України).

Земельним податком є обов`язковий платіж, що справляється з власників земельних ділянок та земельних часток (паїв), а також постійних землекористувачів, а орендною платою за земельні ділянки державної і комунальної власності - обов`язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою (п. п. 14.1.72, 14.1.136 п. 14.1 ст. 14 ПК України).

З наведеного вбачається, що чинним законодавством розмежовано поняття "земельний податок" і "орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності".

Відповідач не є власником або постійним землекористувачем спірної земельної ділянки, а тому не є суб`єктом плати за землю у формі земельного податку, при цьому, єдиною можливою формою здійснення плати за землю для нього як землекористувача є орендна плата.

Предметом регулювання глави 83 ЦК України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

При цьому для кондикційних зобов`язань вина не має значення, оскільки важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої. Таким чином, обов`язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобов`язується повернути тільки майно, яке безпідставно набув (зберігав), або вартість цього майна.

Тобто, незалежно від наявності вини в поведінці відповідача, сам факт несплати відповідачем за користування земельною ділянкою комунальної форми власності свідчить про втрату позивачем майна, що у спірних правовідносинах підпадає під визначення Європейського суду з прав людини "виправдане очікування" щодо отримання можливості ефективного використання права власності.

У спорах про стягнення грошових коштів за користування земельною ділянкою до моменту оформлення особою права користування такою земельною ділянкою власник має право на отримання безпідставно збережених грошових коштів у порядку статті 1212 ЦК України. Тобто, в такому разі суд виходить з того, що фактичний користувач земельної ділянки без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе грошові кошти, які мав заплатити за користування нею. Отже, фактичний землекористувач зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини 1 статті 1212 ЦК України (аналогічний правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 629/4628/16-ц і від 20.09.2018 у справі № 925/230/17, постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ щодо земельних правовідносин та права власності Касаційного господарського суду від 28.02.2020 у справі № 913/169/18).

Частина 1 ст. 93 ЗК України встановлює, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Землекористувачі також зобов`язані своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату (п. "в" ч. 1 ст. 96 ЗК України).

В силу ст. 125 ЗК України право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цього права.

Предметом позову в цій справі є стягнення з власника об`єкту нерухомого майна безпідставно збережених коштів в розмірі орендної плати за фактичне користування без належних на те правових підстав, земельною ділянкою, на якій цей об`єкт розміщено - на підставі ст. 1212 ЦК України

Як зазначалося вище, відповідач є власником автомобільного газонапалювального компресорного пункту (станція), що підтверджується відомостями з державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 12-15). Матеріали справи не містять доказів належного оформлення власником нерухомого майна права користування земельною ділянкою, зокрема, укладення договору оренди з міською радою та державної реєстрації такого права.

Згідно з ч. ч. 1, 3, 4, 9 ст. 79-1 ЗК України формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру; сформовані земельні ділянки підлягають державній реєстрації у Державному земельному кадастрі; земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера; земельна ділянка може бути об`єктом цивільних прав виключно з моменту її формування (крім випадків суборенди, сервітуту щодо частин земельних ділянок) та державної реєстрації права власності на неї.

З матеріалів справи вбачається, що земельна ділянка, за користування якою позивач просить стягнути збережені кошти (в розмірі орендної плати) є сформованим об`єктом цивільних прав.

Крім того, суд зазначає, що основою для визначення розміру орендної плати для земель державної і комунальної власності є нормативна грошова оцінка земель, а зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки є підставою для перегляду розміру орендної плати, який в будь-якому разі не може бути меншим, ніж встановлено положеннями пункту 288.5.1 ст. 288 ПК України (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 10.09.2018 по справі № 920/739/17).

Відповідно до ч. 2 ст. 20 та ч. 3 ст. 23 Закону України "Про оцінку земель" дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються як витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель. Витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки видається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

Відповідно до витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №448 від 03.06.2020 нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 6 663 057,00 грн. (а.с.16).

Таким чином, витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки є належним та допустимим доказом, що підтверджує дані про нормативну грошову оцінку. Подібна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 17.03.2020 у справі № 917/353/19, від 16.09.2020 у справі №922/3361/19.

З огляду на викладене вбачається, що ТзОВ «Укртехінвестгаз» як фактичний користувач земельної ділянки в період з 16.03.2018 року по 15.03.2021 використовувало спірну земельну ділянку, без належних правових підстав, а саме укладеного між ним та власником договору оренди та за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею. Відтак, ТзОВ «Укртехінвестгаз» зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини 1 статті 1212 ЦК України.

Як вбачається з розрахунку безпідставно збережених коштів, останній виконаний в період з 16.03.2018 по 15.03.2021 з урахуванням ставки орендної плати за землю на суму 1165488,67 грн. (а.с. 11)

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача 1165488,67 грн безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати, яка розрахована на підставі нормативної грошової оцінки спірної земельної ділянки з урахуванням ставки орендної плати за землю за період з 16.03.2018 по 15.03.2021.

При цьому суд зазначає, що відновлення порушених прав Чернівецької міської ради у спосіб, передбачений статтею 1212 ЦК України не створює для відповідача жодних необґрунтованих, додаткових або негативних наслідків, оскільки предметом позову є стягнення грошових коштів, які останній мав би сплатити за звичайних умов як і фактичний добросовісний землекористувач.

Стосовно підсудності , колегія суддів зазначає наступне.

У параграфі 3 глави 2 розділу І ГПК України сформульовані правила територіальної юрисдикції (підсудності). У вказаному параграфі ГПК України встановлені вимоги щодо визначення загальної підсудності (стаття 27), особливості визначення підсудності справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя (стаття 28), правила альтернативної підсудності (стаття 29) та правила виключної підсудності (стаття 30).

Відповідно до частин першої, другої статті 27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Правила ж виключної територіальної підсудності передбачені у статті 30 ГПК України, перелік категорій справ у якій розширеному тлумаченню не підлягає.

Виключна підсудність є особливим видом територіальної підсудності, правила якої забороняють застосування при пред`явленні позову інших норм, що регулюють інші види територіальної підсудності, передбачені у статтях 27 - 29 ГПК України.

Відповідно до частини першої статті 181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Згідно з частиною третьою статті 30 ГПК України спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судам за місцезнаходженням майна або основної його частини, що відповідає змісту частини .

За визначенням, що дає Академічний тлумачний словник української мови, словосполука з приводу означає у зв`язку з чим-небудь , тому словосполучення з приводу нерухомого майна треба розуміти як будь-який спір у зв`язку з нерухомим майно або певними діями, пов`язаними з цим майном.

Отже, за правилами чинного ГПК України виключна підсудність застосовується до тих спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном.

Відповідна правова позиція у подібних правовідносинах викладена у постанові Верховного Суду від 09.09.2020 у справі №910/6644/18 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2020 у справі №910/10647/18.

Велика Палата Верховного Суду вважає, що словосполучення з приводу нерухомого майна у частині третій статті 30 ГПК України необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення.

Тому до спорів, предметом яких є стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати, внаслідок відсутності укладеного між фактичним користувачем земельної ділянки та власником нерухомого майна договору оренди , поширюються норми частини третьої статті 30 ГПК України.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 по справі №911/2390/18.

Відповідно до ч.6 ст.13 Закону України Про судоустрій і статус суддів висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

З урахуванням викладеного,суд апеляції інстанції вважає, що суд першої інстанції визначив правильну підсудність у даній справі.

Стосовно доводів третьої особи про те, що Господарський суд Чернівецької області взагалі не мав повноважень розглядати даний спір та виносити судове рішення, оскільки на момент його винесення у провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа №910/5174/21 про банкрутство ТзОВ "Укртехінвестгаз", суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

11.05.2021 ухвалою Господарського суду міста Києва відкрити провадження у справі № 910/5174/21 про банкрутство ТзОВ "Укртехінвестгаз". Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кізленка Вадима Андрійовича.

ТзОВ "Укртехінвестгаз" було відомо, що в провадженні Господарського суду Чернівецької області перебуває справа № 926/1275/21, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, а саме ухвали суду про відкриття провадження (а.с. 54).

Однак, ТзОВ "Укртехінвестгаз" не повідомив Господарський суд Чернівецької області про наявність ухвали Господарського суду міста Києва про відкриття провадження у справі № 910/5174/21 про банкрутство ТзОВ "Укртехінвестгаз".

Таким чином, дана обставина не була відома суду першої інстанції під час винесення оскаржуваного рішення. Відтак, така обставина є новою та не може братися апеляційним судом до уваги при розгляді даної апеляційної скарги.

Таким чином, матеріали справи свідчать про те, що, приймаючи рішення про задоволення позову, місцевий господарський суд всебічно, повно і об`єктивно дослідив матеріали справи в їх сукупності, дав вірну юридичну оцінку обставинам справи та прийняв рішення, яке відповідає вимогам закону та обставинам справи.

Твердження скаржника про порушення і неправильне застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, не знайшло свого підтвердження, в зв`язку з чим підстави для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового рішення відсутні.

Приписами ст. 13 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Дана норма кореспондується зі ст. 46 ГПК України, в якій закріплено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Згідно зі ст. ст. 73,74,77 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частиною 1 ст. 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безсторонньому дослідженні наявних у справі доказів.

Однак, апелянтом всупереч вищенаведеним нормам права, не подано доказів, які б спростували факти, викладені в позовній заяві, а доводи, наведені в апеляційній скарзі, не спростовують правомірність висновків, викладених в оскаржуваному рішенні суду першої інстанції.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Оскільки, апеляційна скарга до задоволення не підлягає, то відповідно понесені судові витрати на сплату судового збору за подання апеляційної скарги залишається за скаржником.

Керуючись, ст.ст. 269, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехінвестгаз"</a> залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Чернівецької області від 03.06.2021 у справі №926/1275/21 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги залишити за скаржником.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку та в строки, передбаченні ст.ст. 287-288 ГПК України.

5. Справу повернути до Господарського суду Чернівецької області.

Веб-адреса сторінки суду https://wag.court.gov.ua/sud4870/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Головуючий суддя Н.М. Кравчук

Судді Т.Б. Бонк

Г.Т. Кордюк