Ухвала

від 27.01.2022 по справі 910/17703/20

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

27 січня 2022 року

м. Київ

Справа № 910/17703/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Багай Н. О. - головуючого, Берднік І. С., Чумака Ю. Я.,

розглянувши клопотання Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

про повернення сплаченого судового збору за подання до Верховного Суду касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2021 у справі

за позовом Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція офісного будівництва"</a>,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватного акціонерного товариства "Фірма "Занет",

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов`язання, ціна позову 5945515763,06 грн,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2021 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2021 (повний текст складено 16.09.2021), ухвалену за наслідками апеляційного перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2021 у справі № 910/17703/20, подана 12.10.2021 до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 08.11.2021 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2021 у справі № 910/17703/20.

Ухвалою Верховного Суду від 07.12.2021 касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2021 у справі № 910/17703/20 закрито на підставі пунктів 4, 5 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України, оскільки наведені скаржником підстави касаційного оскарження не отримали свого підтвердження після відкриття касаційного провадження

18.01.2022 до Верховного Суду надійшло клопотання Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про повернення судового збору у розмірі 226 423,66 грн, сплаченого згідно з платіжним дорученням від 12.10.2021 № 378080 при поданні касаційної скарги на оскаржуване судове рішення у справі № 910/17703/20.

Розглянувши подане клопотання, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, наведеною нормою Закону України "Про судовий збір" передбачено повернення судового збору в разі закриття (припинення) провадження у справі.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження виявилося, що Верховний Суд у своїй постанові викладав висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі, або відступив від свого висновку щодо застосування норми права, наявність якого стала підставою для відкриття касаційного провадження, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку, коли Верховний Суд вважає за необхідне відступити від такого висновку).

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

Зважаючи на те, що наведені скаржником у цій справі підстави касаційного оскарження не отримали свого підтвердження після відкриття касаційного провадження, Суд на підставі пунктів 4, 5 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України закрив касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" у справі № 910/17703/20.

Аналіз процесуального законодавства свідчить про неможливість ототожнення понять "закриття провадження у справі" та "закриття касаційного провадження".

Підстави для закриття провадження у справі визначені статтею 231 Господарського процесуального кодексу України.

Наслідком закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, тоді як закриття касаційного провадження призведе до залишення в силі рішення суду апеляційної інстанції.

Наведене підтверджує різне значення понять "закриття провадження у справі" та "закриття касаційного провадження".

Зазначений висновок узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 29.05.2019 у справі № 820/4918/16 (провадження № 11-42апп19).

Таким чином, пункт 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачає можливість повернення судового збору саме у випадку закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Ураховуючи наведене, повернення судового збору у випадку закриття касаційного провадження не передбачене пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", що унеможливлює задоволення клопотання Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про повернення судового збору.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 91, 123, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2021 у справі № 910/17703/20, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Багай

Судді І. С. Берднік

Ю. Я. Чумак