Ухвала

від 26.01.2022 по справі 450/441/19

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

26 січня 2022 року

м. Київ

справа № 450/441/19

провадження № 61-691ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В. розглянув касаційну скаргу UAB EuroLegal Partners на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 березня 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , державного реєстратора Київської міської філії Комунального підприємства Центр державної реєстрації Мироненка Дмитра Олександровича, Товариства з обмеженою відповідальністю РЕАЛ ЕСТЕЙТ ЦЕНТР , Закритого акціонерного товариства UAB EuroLegal Partners , про визнання незаконним та скасування рішень про державну реєстрацію припинення обтяжень, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та повернення сторін у попереднє становище, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський Валентин Сергійович,

ВСТАНОВИВ:

UAB EuroLegal Partners 10 січня 2022 року засобами поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, яка підписана директором М. Бурлаченком, на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 березня 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року у вказаній вище справі.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки не дотримано вимоги частини третьої статті 392 ЦПК України.

Так, згідно з частиною третьою статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Частинами першою, третьою статті 58 ЦПК України встановлено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника (частина четверта цієї статті).

Отже, процесуальний кодекс розмежовує такі юридичні категорії, як представництво і самопредставництво .

Самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

Отже, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (органу державної влади) без додаткового уповноваження (довіреності).

Як убачається із матеріалів касаційного провадження, касаційна скарга підписана директором М. Бурлаченком, однак, до касаційної скарги не додано жодних доказів на підтвердження повноважень особи діяти від імені юридичної особи.

Також Верховний Суд звертає увагу заявника на те, що питання щодо відкриття касаційного провадження та витребування справи судом не вирішувалося, а тому суд позбавлений можливості перевірити документи, що посвідчують повноваження представника.

Ураховуючи вищезазначене, заявнику необхідно надати належні письмові докази на підтвердження права М. Бурлаченка діяти від імені та в інтересах UAB EuroLegal Partners на момент звернення із касаційною скаргою - 10 січня 2022 року.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та встановити заявникові строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу UAB EuroLegal Partners на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 березня 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , державного реєстратора Київської міської філії Комунального підприємства Центр державної реєстрації Мироненка Дмитра Олександровича, Товариства з обмеженою відповідальністю РЕАЛ ЕСТЕЙТ ЦЕНТР , Закритого акціонерного товариства UAB EuroLegal Partners , про визнання незаконним та скасування рішень про державну реєстрацію припинення обтяжень, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та повернення сторін у попереднє становище, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський Валентин Сергійович залишити без руху.

Надати для усунення зазначеного вище недоліку строк до 28 лютого 2022 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко