Ухвала

від 27.01.2022 по справі 132/748/20

КАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 132/748/20

2/132/28/22

У Х В А Л А

Іменем України

"27" січня 2022 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

секретаря Безулої К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Поділля Агропродукт про визнання недійсною додаткової угоди до договору,

ВСТАНОВИВ:

02.03.2020 р. до Калинівського районного суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 із вказаним позовом, який згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2020 р. переданий на розгляд судді Аліменко Ю.О., який своєю ухвалою від 16.03.2020 р. відкрив за ним провадження за правилами загального позовного провадження, а на підставі ухвали суду від 14.07.2020 р. підготовче провадження у справі було закрите, призначено її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні.

Позивач ОСОБА_1 повторно не з`явилася в судове засідання, не повідомила про причини неявки, не надала заяви про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи. Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно частини 1 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Частиною 5 статті 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як слідує з матеріалів цивільної справи №132/748/20, належним чином повідомлений позивач ОСОБА_1 повторно не з`явилася в судове засідання, не повідомила про причини неявки, не надала заяви про розгляд справи за її відсутності, а тому наявні підстави, передбачені ч. 5 ст. 223 ЦПК України, для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, ст.ст. 223, 257, 258-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Поділля Агропродукт про визнання недійсною додаткової угоди до договору - залишити без розгляду.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя: