Постанова

від 27.01.2022 по справі 761/16833/13-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Головуючий у суді першої інстанції Макаренко І.О.

Єдиний унікальний номер справи № 761/16833/13-ц

Апеляційне провадження №22ц/824/1196/2022

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Мережко М.В.,

суддів - Ігнатченко Н.В., Савченка С.І.,

секретар - Малашевський О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 вересня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Публічне акціонерне товариство Дельта Банк , товариство з обмеженою відповідальністю Альфа-97 , боржник ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, -

В с т а н о в и в :

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява обґрунтована тим, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2013 року (справа № 761/16833/13-ц )задоволено позов ПАТ Дельта Банк . Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 ТОВ Альфа-97 заборгованість за кредитним договором № 11195810000 від 09 серпня 2007 року в розмірі 1 736 765,17 грн, судовий збір 3 441 грн. За вказаним рішенням суду видано виконавчий лист, який було пред`явлено до виконання.

Між ОСОБА_1 та Банком 20 лютого 2018 року укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 256/К, відповідно до якого заявниця стала правонаступником первісного стягувача.

ОСОБА_1 просила замінити сторону виконавчого провадження - замінити стягувача ПАТ Дельта Банк на його правонаступника - ОСОБА_1 за виконавчим листом від 07 травня 2014 року , виданим на виконання заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2013 року ( справа № 761/16833/13-ц) про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ТОВ Альфа-97 заборгованості за кредитним договором №11195810000 від 09 серпня 2007 року в розмірі 1 736 765,17 грн , судовий збір 3 441 грн .

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29 вересня 2021 року провадження у справі закрито з підстав п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України (якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.)

Заявниця ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу, в якій просить суд скасувати ухвалу посилаючись на порушення норм процесуального права. Справу просить направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. На думку апелянта, підстави заяви про заміну сторони є іншими , ніж ті що були розглянуті судом 22 березня 2019 року за її заявою від 18 січня 2019 року .

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст.ст 128-131 ЦПК України сторони були своєчасно повідомлені про день та час розгляду справи на 27 січня 2022 року за адресами, які були зазначені в матеріалах справи. Заяв щодо зміни місця проживання або місцезнаходження від сторін не надходило. Представник ТОВ Альфа -97 приймав участь в розгляді справи в суді апеляційної інстанції . Заявниця ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи в ії відсутність .

Від інших осіб заяв про причини неявки в судове засідання до апеляційного суду не надходило, а відтак вважати причини неявки поважними у колегії суду відсутні .

Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

З огляду на зміст заяви ОСОБА_1 від 18 січня 2019 року про заміну сторони виконавчого провадження, та зміст заяви поданої ОСОБА_1 10 червня 2021 року , які є ідентичними, мова в них іде про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим листом від 07 травня 2014 року, виданим на виконання заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2013 року ( справа № 761/16833/13-ц) про солідарне стягнення з ОСОБА_2 ТОВ Альфа-97 заборгованості за кредитним договором № 11195810000 від 09 серпня

Частиною п`ятою статті 15 цього Закону України Про виконавче провадження № 1404-VIII визначено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Згідно положень частин 1, 2 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (ч. 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження )

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22 березня 2019 року вирішено питання про заміну сторони виконавчого провадження а саме - стягувача ПАТ Дельта Банк на ОСОБА_1 за виконавчим листом від 07 травня 2014 року , виданим на виконання заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2013 року (справа № 761/16833/13-ц) про солідарне стягнення з ОСОБА_2 ТОВ Альфа-97 заборгованості за кредитним договором № 11195810000 від 09 серпня 2007 року в розмірі 1 736 765,17 грн, судовий збір 3 441 грн.

Вказаною ухвалою встановлено , що первісний кредитор - ПАТ Дельта Банк передав, а заявниця ОСОБА_1 прийняла майнові права, які виникли або можуть виникнути на підставі Кредитного договору, укладеного між боржником та Банком (стягувачем), та отримала право вимоги за вказаним договором, відтак вказана обставина є підставою для процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження, а тому суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

За таких обставин, судом вирішено питання щодо заміни сторони виконавчого провадження , а відтак висновок суду про закриття провадження є цілком обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги, що суд вирішив питання лише про заміну сторони у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_2 є безпідставними ,оскільки суд вирішив питання щодо заміни сторони виконавчого провадження за виконавчим листом від 07 травня 2014 року, виданим на виконання заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2013 року (справа № 761/16833/13-ц) про солідарне стягнення з ОСОБА_2 ТОВ Альфа-97 заборгованості за кредитним договором № 11195810000 від 09 серпня 2007 року в розмірі 1 736 765,17 грн, судовий збір 3 441 грн.

Суд закриваючи провадження у справі правильно послався на п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України, і такий висновок є обґрунтованим.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, щодо закриття провадження у справі з підстав п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Перевіряючи законність і обґрунтованість постановленої ухвали, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що ухвала є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 367,369, 374,375, 381 - 384 ЦПК України, суд,-

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді