Постанова

від 27.01.2022 по справі 420/15951/21

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/15951/21 Головуючий в 1 інстанції: Самойлюк Г.П.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді - Зуєвої Л.Є.,

суддів: Коваля М.П., Кравця О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СКВО" до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку, зобов`язання виключити з переліку ризикових платників податків

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просив визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №3675 від 13.08.2021 р. та зобов`язати Комісію з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків виключити товариство з обмеженою відповідальністю СКВО з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податків.

В обґрунтування позову зазначалось, що загальними правилами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Проте, в графі податкова інформація оскаржуваного рішення не зазначено конкретної податкової інформації, а лише процитовано п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Відсутність конкретизації з боку комісії не тільки позбавляє позивача на обґрунтоване та вмотивоване оскарження оскаржуваних рішень, але і свідчить про недотримання податковим органом вимог Конституції України щодо обов`язку діяти в межах повноважень, на підставі та у спосіб встановлений законодавством. ГУ ДПС в Одеській області не доведено правомірність оскаржуваних рішень, та не наведено фактичних обставин або доказів, що слугували б підставою для віднесення позивача до переліку ризикових платників податків. При цьому, належним способом захисту прав позивача є зобов`язання Головного управління ДПС в Одеській області виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податків.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2021 року, ухвалене в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження у м. Одесі позов задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням, Головне управління ДПС в Одеській області надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Доводами апеляційної скарги зазначено, що рішення прийняті на підставі п. 6 Порядку № 1165. Апелянт зазначає, що комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків відповідно до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1165 від 11.12.2019р., прийнято рішення №3675 від 13.08.2021 р. про відповідність платника податку на додану вартість ТОВ СКВО критеріям ризиковості платника податку.

При здійсненні аналізу взаємовідносин ТОВ СКВО з контрагентами-постачальниками щодо подальшої реалізації встановлено ймовірно ризикові транзакції з придбання товарів окремої номенклатури. За наслідками наявної податкової інформації ТОВ СКВО включено до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Апелянт вважає доведеною обґрунтованість виникнення у контролюючого органу підстав для включення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на підставі наявної податкової інформації за наслідками проведеного моніторингу з метою забезпечення заходів, направлених на упередження формування та розповсюдження сум ризикового ПДВ, недопущення функціонування транзитно-конвертаційних груп, уникнення виконання податкового обов`язку підприємствами реального сектору економіки.

Позивач надав до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначено про законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до ч. 8 ст. 262 КАС України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.263 КАС України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо: оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Згідно з ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено, що 13.08.2021 р. Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків прийнято рішення №3675 про відповідність ТОВ СКВО п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1165 від 11.12.2019р Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ).

Позивач, не погоджуючись з зазначеним рішенням податкового органу, звернувся з позовом до суду, в якому просить визнати його протиправним та скасувати.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з таким рішенням суду першої інстанції з огляду на наступні обставини.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Зазначеним вимогам процесуального закону рішення суду відповідає, а викладені у апеляційній скарзі доводи скаржника є неприйнятні з огляду на наступне.

Згідно із частиною другою статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до підпункту 20.1.45 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право здійснювати щоденну обробку даних та інформації електронного кабінету, необхідних для виконання покладених на них функцій з адміністрування податкового законодавства та законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган, що включає, зокрема, прийняття, обробку та аналіз документів та даних платників податків, здійснення повноважень, передбачених законом, які можуть бути реалізовані в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку.

Пунктом 61.1 статті 61 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно підпункту 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України передбачено, що податковий контроль здійснюється шляхом, серед іншого, інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів.

Відповідно до пункту 71.1 статті 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно пунктів 74.1, 74.3 статті 74 Податкового кодексу України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, зберігається в базах даних Інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем (далі - Інформаційні системи) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Інформаційні системи і засоби їх забезпечення, розроблені, виготовлені або придбані центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, є державною власністю.

Система захисту податкової інформації, що зберігається в базах даних Інформаційних систем, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Внесення інформації до баз даних Інформаційних систем та її опрацювання здійснюються контролюючими органами.

Перелік Інформаційних систем визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 (у редакції, чинній з 31 грудня 2017 року) реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Закон України Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2018 році від 07 грудня 2017 року №2245-VIII (далі - Закон №2245-VIII), яким змінена редакція пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України.

Пунктом 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону №2245-VIII, Кабінету Міністрів України доручено до 1 березня 2018 року визначити порядок зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування, прийняти нормативно-правові акти, необхідні для реалізації цього Закону, привести свої нормативно-правові акти у відповідність із цим Законом та забезпечити перегляд та приведення центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів у відповідність із цим Законом.

З 01 лютого 2020 року набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних", яка визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Цей Порядок визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Відповідно до п. 2 Порядку № 1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик.

Ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту "а" або "б" пункту 185.1 статті 185, підпункту "а" або "б" пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 ПК України за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.

Згідно з п. 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Пунктом 6 Порядку № 1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (п. 7 Порядку № 1165).

Додатками №1 та №3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість та Критерії ризиковості здійснення операцій відповідно.

Додатком 1 до Порядку №1165 встановлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість:

1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.

4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово- господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.

5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).

6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України.

7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України.

8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Пунктом 6 Порядку №1165 передбачено, що питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

Колегією суддів встановлено, що 13.08.2021 року комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області прийнято рішення №3675 від про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, яким з посиланням на п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку ТОВ СКВО внесено до переліку ризикових підприємств (т.1 а.с.16).

Бланк рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку містить обов`язкове для заповнення поле податкова інформація (заповнюється у разі відповідності пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку) .

Суд першої інстанції правильно зазначив, що оскаржуване рішення побудовано на припущеннях, адже відсутній жодний доказ на підтвердження інформації ризиковості здійснення позивачем господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

На думку колегії суддів наведена позиція суду першої інстанції відповідає правовим висновкам Верховного Суду, що наведені в постановах від 16 грудня 2020 року у справі №340/474/20, від 5 січня 2021 року у справі № 640/10988/20, від 5 січня 2021 року у справі №640/11321/20 де зазначено, що при вирішенні спорів такої категорії суди попередніх інстанцій з огляду на правове регулювання, характер цих відносин, мають досліджувати і надавати оцінку змісту оскаржуваного рішення, змісту протоколу засідання комісій та наданих податковим органом документів, порядку прийняття рішення та повноваженням комісії контролюючого органу.

Колегія суддів звертає увагу, що комісія контролюючого органу, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції має обґрунтувати суду, на підставі якої конкретнот інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що у змісті оскаржуваного рішень зазначено: підстава (зазначається відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та, у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме податкова інформація): п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку;

- податкова інформація (заповнюється у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку): наявнв податкова інформація, яка стала відома у процесі поточної діяльності при реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції. Зазначеної в оданій на реєстрацію податковій накладній/розрахунку коригування (т. 1 а.с.16).

Колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що у спірному рішенні відповідачем не зазначено суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття такого рішення, не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції.

Апелянтом будь-яких доказів на підтвердження відповідності ТОВ СКВО п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, відповідачем, суб`єктом владних повноважень, не надано.

Колегія суддів звертає увагу, що апелянтом не зазначено, яка саме податкова інформація в нього наявна, про які саме факти вона свідчить, якими процесуальними документами, що мають доказове значення, вона підтверджується, і чому відповідач не прийняв до уваги надані позивачем пояснення.

Матеріалами справи встановлено, що позивач звернувся до відповідача із запитом від 16.08.2021р. (вих. № №186) щодо повідомлення причин віднесення ТОВ СКВО до ризикових платників, за результатами розгляду якого податковим органом повідомлено, що в результаті аналізу операцій з придбання та реалізації товарів, робіт, послуг встановлено, що на 13.08.2021 р. у ТОВ СКВО наявні залишки товарів, робіт, послуг по основним кодам товарів/послуг 2713,1005,2715,4002 на суму понад 2586,9 млн. грн., яких в подальшому реалізація або використання не було відображено. При цьому зазначено, що при відпрацюванні взаємовідносин ТОВ СКВО із контрагентами позичальниками щодо подальшої реалізації придбаних товарів встановлено ймовірно ризикові транзакції з придбання товарів окремої номенклатури, зокрема, по коду товару 2713 бітум , 2715 бітумна емульсія , 1005 кукурудза , 4002 бутанол . Так, отримана податкова інформація по контрагентам - постачальникам: ТОВ БРЕКСТОН (код 38787997), ТОВ УРСОЛ - К (код 40564336), ТОВ ВЕЛИКОЦЕПЦЕВИЦЬКИЙ АГРАРІЙ (код 42389851), ТОВ ФПГ АЛЬКОР (код 39503364), ТОВ МЕТА ЛОФТ (код 43699777), ТОВ ВЕСТ ТРАНС ГРУП (код 42223605), ТОВ МОНТАЖНО- БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ (код 31598841), ТОВ РІДЖЕЙ ГРУП (код 40788298), ТОВ ЗАХІДТРАНС-X (код 41127539), ТОВ БАКАРРІ (код 42553373), ТОВ КРЕПТУС (код 41515515), ТОВ МБУД ГРУП (код 41278559), ТОВ МЕДЖИК ТРЕЛ (код 42579868), ТОВ ЕНЕРДЖИ ТРЕЙД ОДЕСА (код 40364788), ТОВ ДРАГОС ПРО (код 43590793), ТОВ ЕНЕРГІЯ КЛАСІК (код 37638554) ТОВ КРОПИВНИЦЬКИЙ ЗАВОД НАФТОПЕРЕРОБКИ (код 43249853), якими не підтверджується відсутність неправомірного визначення податкового зобов`язання .

Як зазначено позивачем, таке визначення податковим органом підстав для віднесення ТОВ СКВО до ризикових платників не дають змогу останньому самостійно без додаткового отримання інформації від відповідача надати відповідні заперечення та/або пояснення та документи, оскільки у п 8 Критеріїв ризиковості платника податку йдеться саме про ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданій для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування, проте у даному листі відсутня конкретизація та перелік господарських операцій, інформація по яких визначена ризиковою.

При цьому як вірно зазначено судом першої інстанції, відповідачем зазначено про ймовірність ризикових транзакцій з зазначеними контрагентами, тобто обґрунтування оскаржуваного рішення базується на припущеннях.

Разом з тим, в межах господарської діяльності у період з 01.01.2018 р. по 31.07.2021 р. ТОВ СКВО здійснювало виготовлення та подальшу реалізацію асфальтобетону, щебенево-мастикових асфальтобетонних сумішей та СФОВ (суміші фрезеровані оброблені в`яжучим). З пояснень позивача вбачається, що виробництво готової продукції відбувається з використанням придбаних товарів, серед яких є товари з кодами 4002 бутонал , 2713 бітум , 2715 бітумна емульсія .

Для здійснення діяльності з виготовлення власної продукції ТОВ СКВО за період з 01.01.17р. по 30.06.2021 р. серед інших укладені господарські договори.

Так, між ТОВ БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЕСКАДОР (орендар) та ТОВ СКВО (суборендар) укладено договори оренди:

№ 18/РА від 01.11.2018 р., згідно якого орендар зобов`язується передати суборендарю в тимчасове платне володіння та користування з екіпажем грунтозмішувальну установку (ГЗУ) модульного типу cold FALT виробничою спроможністю 400 тон на годину, виробництва MARINI. Місцезнаходження ГЗУ - Вінницька область, с. Комарів, вул. Господарський двір, 4 (а.с. 108-111);

№ 17-АС від 01.07.2020 р., згідно з яким орендар зобов`язується передати суборендарю в тимчасове платне володіння та користування з екіпажем грунтозмішувальну установку (ГЗУ) модульного типу cold FALT виробничою спроможністю 400 тон на годину, виробництва MARINI. Місцезнаходження ГЗУ - Полтавська область, с. Бутенки, вул.Індустріальна,2б;

№ 20-АС від 01.10.2020 р., згідно з яким орендар зобов`язується передати суборендарю в тимчасове платне володіння та користування з екіпажем грунтозмішувальну установку (ГЗУ) КС-300 виробничою спроможністю до 360 тон на годину, виробництва ТОВ Кредмашсервіс . Місцезнаходження ГЗУ - Черкаська область, с.Ротмистрівка, вул. Шевченка, 34;

№ 21-М від 01.06.2021 р., згідно з яким орендар зобов`язується передати суборендарю в тимчасове платне володіння та користування з екіпажем грунтозмішувальну установку (ГЗУ) ДС50Б. Місцезнаходження ГЗУ - Житомирська область, смт. Миропіль, вул. Лісова, 2 (а.с. 53-56);

№ 22-Х від 01.06.2021 р., згідно з яким орендар зобов`язується передати суборендарю в тимчасове платне володіння та користування з екіпажем грунтозмішувальну установку (ГЗУ) ДС50Б. Місцезнаходження ГЗУ - Херсонська область, місто Нова Каховка, вул. Індустріальна в районі будівлі №37 (а.с. 70-73);

№ 21-К від 01,06.2021 р., згідно з яким орендар зобов`язується передати суборендарю в тимчасове платне володіння та користування з екіпажем бетонозмішувальну установку (БЗУ) БЗУ-70К KARMEL.. Місцезнаходження БЗУ Київська область, Кагарлицький район, 1-й км траси Карарлик-Очеретяне;

№ 21-АС від 01.06.2021 р., згідно з яким орендар зобов`язується передати суборендарю в тимчасове платне володіння та користування з екіпажемгрунтозмішувальну установку (ГЗУ) ДС50Б. Місцезнаходження ГЗУ - м. Крогшвницький, вул. Мурманська, 27, та забезпечити їх експлуатацією з метою виробництва СФОВ (суміші фрезеровані оброблені в`яжучим), а Суборендар зобов`язується прийняти в тимчасове володіння та користування ГЗУ та БЗУ з екіпажем Орендаря з метою виробництва СФОВ і зобов`язується сплачувати Орендарю суборенду плату (а.с. 65-68).

Колегія суддів встановила, що між ТОВ БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЕСКАДОР (виконавець) та ТОВ СКВО (замовник) укладено договір № АБ/11 від 01.11.2018 р., згідно якого виконавець бере на себе зобов`язання власними силами з матеріалів Замовника здійснювати роботи/надавати послуги по виготовленню асфальтобетону, а Замовник бере на себе зобов`язання прийняти та оплатити виконані роботи (а.с. 166-169).

Згідно з умовами договору передавальна сторона зберігає за собою право на вихідну сировину або матеріали, що передано в переробку, і також на готову продукцію, отриману в результаті переробки.

15.07.2020 р. між ТОВ ДРАГОС-ПРО (виконавець) та ТОВ СКВО (замовник) укладено договір № 15/07-ВА/1, згідно якого виконавець бере на себе зобов`язання власними силами з матеріалів замовника здійснювати роботи/надавати послуги по виготовленню асфальтобетону, а замовник бере на себе зобов`язання прийняти та оплатити виконані роботи (а.с. 38-41).

Згідно з умовами договору передавальна сторона зберігає за собою право на вихідну сировину або матеріали, що передано в переробку, і також на готову продукцію, отриману в результаті переробки.

01.03.2020 р. між ТОВ ЕНЕРДЖИ ТРЕЙД-ОДЕСА (виконавець) та ТОВ СКВО (замовник) укладено договір № 1-20, згідно якого виконавець бере на себе зобов`язання власними силами з матеріалів замовника здійснювати роботи/надавати послуги по виготовленню асфальтобетону, а Замовник бере на себе зобов`язання прийняти та оплатити виконані роботи (а.с. 88-91).

Згідно з умовами договору передавальна сторона зберігає за собою право на вихідну сировину або матеріали, що передано в переробку, і також на готову продукцію, отриману в результаті переробки.

01.10.2020 р. між ТОВ МЕГА ЛОФТ (виконавець) та ТОВ СКВО (замовник) укладено договір № 1/10-ВА/2, згідно якого виконавець бере на себе зобов`язання власними силами з матеріалів замовника здійснювати роботи/надавати послуги по виготовленню асфальтобетону, а Замовник бере на себе зобов`язання прийняти та оплатити виконані роботи (а.с. 103-106).

Згідно з умовами договору передавальна сторона зберігає за собою право на вихідну сировину або матеріали, що передано в переробку, і також на готову продукцію, отриману в результаті переробки

30.04.2020 р. ТОВ Логістик Лофт (виконавець) та ТОВ СКВО (замовник) укладено договір № 30-04-А/1, згідно якого виконавець бере на себе зобов`язання власними силами з матеріалів замовника здійснювати роботи/надавати послуги по виготовленню асфальтобетону, а замовник бере на себе зобов`язання прийняти та оплатити виконані роботи (а.с. 46-49).

Згідно з умовами договору передавальна сторона зберігає за собою право на вихідну сировину або матеріали, що передано в переробку, і також на готову продукцію, отриману в результаті переробки

01.11.2019 р. ТОВ Стройензимпоставка (виконавець) та ТОВ СКВО (замовник) укладено договір № 1-11-А, згідно якого виконавець бере на себе зобов`язання власними силами з матеріалів замовника здійснювати роботи/надавати послуги по виготовленню асфальтобетону, а Замовник бере на себе зобов`язання прийняти та оплатити виконані роботи (а.с. 92-95).

Згідно з умовами договору передавальна сторона зберігає за собою право на вихідну сировину або матеріали, що передано в переробку, і також на готову продукцію, отриману в результаті переробки.

01.06.2020 р. між ТОВ Дорікум (виконавець) та ТОВ СКВО (замовник) укладено договір № 01/06/20, згідно якого виконавець бере на себе зобов`язання власними силами з матеріалів замовника здійснювати роботи/надавати послуги по виготовленню асфальтобетону, а замовник бере на себе зобов`язання прийняти та оплатити виконані роботи (а.с. 42-45).

Згідно з умовами договору передавальна сторона зберігає за собою право на вихідну сировину або матеріали, що передано в переробку, і також на готову продукцію, отриману в результаті переробки

01.11.2018 р. між ТОВ Дорікум (виконавець) та ТОВ СКВО (замовник) укладено договір № Е-11/2018, згідно якого виконавець бере на себе зобов`язання власними силами з матеріалів замовника здійснювати роботи/надавати послуги по виготовленню бітумної емульсії, а Замовник бере на себе зобов`язання прийняти та оплатити виконані роботи (а.с. 113-116).

Згідно з умовами договору передавальна сторона зберігає за собою право на вихідну сировину або матеріали, що передано в переробку, і також на готову продукцію, отриману в результаті переробки

Отже, ТОВ СКВО в ході власного виробництва асфальтобетонних сумішей, бітумної емульсії та СФОВ серед іншої сировини було використано бітумну емульсію (код УКТ ЗЕД 2715, 2713), бітум (код УКТ ЗЕД 2713) та бутонал (код УКТ ЗЕД 4002).

Згідно фактично проведених господарських операцій ТОВ СКВО за період з 01.01.2017 р. по 30.06.2021 р. оформлено відповідні первинні документи.

Таким чином, ТОВ СКВО за період з 01.01.2018 р. по 30.06.2021 р. здійснювалась закупівля товарів з кодами 4002 бутонал , 2713 бітум , 2715 бітумна емульсія як для виробництва готової продукції, так і для подальшої реалізації покупцям. Окрім того, бітумну емульсію ТОВ СКВО купувало як товар та виробляло як власну продукцію.

Станом на 30.06.2021 р. ТОВ СКВО за даними бухгалтерського обліку має залишки товарів з кодами 4002 бутонал , 2713 бітум , 2715 бітумна емульсія .

Крім того, ТОВ СКВО укладено договори щодо придбання кукурудзи (код УКТ ЗЕД 1005), а саме: № 2/20-ЗЕР від 10.11.2020 р. з постачальником ТОВ Максіопт , №22/01/21 від 22.01.2021 р. з постачальником ТОВ Великоцепцевицький аграрій

За умовами договору комісії № 01/10-11 від 10.11.2020р., укладеного між ТОВ СКВО та ТОВ ЩЕДРОДАР ПЛЮС , придбану кукурудзу (код УКТ ЗЕД 1005) ТОВ СКВО передано на комісію ТОВ ЩЕДРОДАР ПЛЮС згідно актів прийому-передачі (а.с. 20-24).

Слід зазначити, що з урахуванням приписів ПК України, на всі експортні поставки кукурудзи були виписані та зареєстровані в ЄРПН податкові накладні з кодом товару УКТ ЗЕД 1005900000 - кукурудза українського походження. Кількість товару, яка ще не реалізована, знаходиться на терміналі під квотою на експорт зерна мультітрейдера та чекає на судно. Ніяких договорів зберігання не передбачається, тому що можуть прибувати ще машини з товаром у рамках договору поставки та передаватися на комісію згідно договору комісії. Комісіонер сам визначає кількість товару на експорт враховуючи наповненість судна, його розмір та інші умови.

Станом на 30.06.2021 р. ТОВ СКВО за даними бухгалтерського обліку має залишок товару з кодом 1005 кукурудза у кількості 3 984,526 грн. на суму 24 408 788,06 грн. без ПДВ.

Оскаржуване рішення не містить конкретних підстав для віднесення позивача до переліку ризикових платників податків згідно п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, та зазначення які саме господарські операції позивача та з якими контрагентами потребують додаткового документального підтвердження.

Таким чином, оскаржуване рішення не містить жодної мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку, а апелянтом не зазначено в оскаржуваному рішенні про наявність податкової інформації, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником з посиланнями на відповідні документи.

З огляду на викладене, апелянтом, як суб`єктом владних повноважень, не надано належних та допустимих доказів, які безпосередньо досліджувалися в ході засідання комісії, та які слугували підставою для прийняття оскаржуваних рішень, як і не надано доказів, на підтвердження наявності податкової інформації, яка стала відома у процесі поточної діяльності при реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданій на реєстрацію податковій накладній/розрахунку коригування, що зумовило б включення ТОВ СКВО до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, зокрема п. 8 Критеріїв.

Отже, вірним є висновок суду першої інстанції про те, що рішення №3675 від 13.08.2021 року не містять конкретних підстав його прийняття, як то передбачено Порядком № 1165, що свідчить про його необґрунтованість та невмотивованість.

Колегія суддів не приймає доводи апелянта про те, що дії контролюючого органу не породжують правових наслідків для платника податку та не порушують прав позивача, оскільки оскаржуване рішення є підставою для автоматичного зупинення реєстрації податкових накладних в Єдиному державному реєстрі податкових накладних і це створює перешкоди в здійсненні господарських операцій.

Крім того, наявність запису в базах даних податкового органу про те, що ТОВ СКВО відповідає критеріям ризиковості платника податку на додану вартість порушує права та охоронювані законом інтереси платника, оскільки не дозволяє виконувати покладений п. 201.1 ст. 201 ПК УКраїни обов`язок щодо реєстрації податкових накладних та позбавляє належним чином проводити свою господарську діяльність.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог.

У контексті оцінки доводів апеляційної скарги апеляційний суд звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах Проніна проти України (пункт 23) та Серявін та інші проти України (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 262, 263, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків - залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2021 року - залишити без змін.

Відповідно до ст. 325-328 КАС України постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає крім випадків: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Головуюча суддя: Л.Є. Зуєва

Суддя: М.П. Коваль

Суддя: О.О. Кравець