Ухвала

від 17.01.2022 по справі 640/9132/19

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 640/9132/19

УХВАЛА

17 січня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Судді - доповідача - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Собківа Я.М.,

перевіривши апеляційну скаргу Головного управління державної податкової служби у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 жовтня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Турбо Пром до Головного управління державної податкової служби у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 жовтня 2021 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач - Головне управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС подав апеляційну скаргу, в якій містилось клопотання про відстрочення від сплати судового збору.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року у задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС про відстрочення сплати судового збору - відмовлено, апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС - залишено без руху та надано десятиденний строк з дня вручення даної ухвали протягом якого мають бути усунуті недоліки апеляційної скарги.

Відповідно до супровідного листа з відміткою про вручення, копію ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року отримано апелянтом 28.12.2021 року.

10 січня 2022 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 1020 Головним управлінням ДПС у м. Києві подано клопотання про продовження строків для усунення недоліків апеляційної скарги.

Продовження процесуального строку регламентується частиною 2 статті 121 КАС України, відповідно до якої встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Натомість, максимальний строк на усунення недоліків апеляційної скарги встановлений ч. 2 ст. 169 КАС України, тобто законом, з огляду на що суд апеляційної інстанції в розумінні КАС України не має повноважень щодо його продовження . Відтак клопотання апелянта не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на те, що апелянтом, станом на 17 січня 2022 року не було надано документ про сплату судового збору в розмірі, що зазначений судом, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 119, 169, 298, 325, 329 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання Головного управління державної податкової служби у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС - відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління державної податкової служби у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 жовтня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Турбо Пром до Головного управління державної податкової служби у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення - повернути апелянту.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя - доповідач: О.Є.Пилипенко

Суддя: Я.Б.Глущенко

Я.М.Собків