Рішення

від 26.01.2022 по справі 904/3764/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2022 Справа № 904/3764/19 (911/2785/21)

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Камші Н.М., за участю секретаря судового засідання Фітісова Д.В.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Чиста планета" про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат (витрат на професійну правничу (правову) допомогу) у справі:

за позовом Приватного підприємства "Хтон", м. Київ

до відповідача - 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Трейдінг", м. Бориспіль, Київська область

до відповідача - 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Чиста планета", м. Дніпро

третя особа, на стороні відповідачів, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "НОВА КОМПАНІЯ - 2006", смт. Слобожанське, Дніпровський район, Дніпропетровська область

про визнання недійсним договору

Представники:

від заявника(відповідача-2): не з`явився

від позивача: Пеліхос Є.М. - представник Приватного підприємства "Хтон"

від відповідача-1: не з`явився

від третя особа, на стороні відповідачів, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Хтон", м. Київ звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Трейдінг", м. Бориспіль, Київська область та Товариства з обмеженою відповідальністю "Чиста планета", м. Дніпро про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 01.02.2021, укладеного між ТОВ "Ай Пі Джі Трейдінг" та ТОВ "Чиста планета", за яким передано право грошової вимоги до боржника ТОВ "НОВА КОМПАНІЯ - 2006".

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.09.2021 у справі №911/2785/21 матеріали позовної заяви за позовом Приватного підприємства "Хтон", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Трейдінг", м. Бориспіль, Київська область та Товариства з обмеженою відповідальністю "Чиста планета", м. Дніпро про визнання недійсним договору про відступлення права направлено за підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду в межах справи №904/3764/19 про банкрутство ТОВ "НОВА КОМПАНІЯ - 2006" (52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Теплична, буд. 27 С, код ЄДРПОУ 34432852).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2022 у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства "Хтон" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Трейдінг" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Чиста планета" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 01.02.2021 - відмовлено.

17.01.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Чиста планета" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат (витрат на професійну правничу (правову) допомогу), у якій відповідач-2 просив стягнути з Приватного підприємства "Хтон" на свою користь документально підтверджені судові витрати на професійну правничу (правову) допомогу у розмірі 13 858,00 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2022 призначено заяву до розгляду в засіданні на 26.01.2022 о 10:00 год.

21.01.2022 до господарського суду Дніпропетровської області (електронною поштою) від Приватного підприємства "Хтон" надійшло клопотання №2001/3 від 20.01.2022 про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 126 ГПК України), в якому представник позивача просив у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Чиста планета" про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат (витрат на професійну правничу (правову) допомогу від 17.01.2022 відмовити.

Представник позивача наполягав, що відповідачем істотно перевищено заявлений до стягнення розмір витрат у порівнянні з попереднім (орієнтовним) розрахунком, зазначеним у відзиві на позовну заяву. Так, ТОВ "Чиста планета" в силу ч. 6 ст. 129 ГПК України за замовчуванням не наділене правом вимагати відшкодування витрат на правничу допомогу в розмірі, більшому ніж 6 000,00 грн.

Позивач зазначив, що відсутні підстави для відшкодування ТОВ "Чиста планета" його витрат на такі види діяльності адвоката, як формування правової позиції, дослідження судової практики та нормативне обґрунтування заперечень, оскільки вони повністю охоплюються послугою з підготовки відзиву.

Позивач стверджував, що заперечення ТОВ "Чиста планета" щодо відповіді на відзив фактично містить ті самі доводи та аргументи, що вже викладалися у відзиві, тому тривалість складення цього документа не могла перевищувати 0,5 годин.

Позивач акцентував увагу на існуванні обґрунтованих сумнів стосовно понесених витрат саме ТОВ "Чиста планета". Два перекази на користь адвоката Сумського С.М. були вчинені шляхом внесення готівкових коштів у касу відділень банків (платіжне доручення від 17.01.2022 переказ на суму 13 500,00 грн. та квитанція від 17.01.2022 №0030810068 переказ на суму 358,00 грн.). До заяви не додано жодних доказів на підтвердження того, що готівка, використана для здійснення платежів від 17.01.2022, була видана з каси ТОВ "Чиста планета".

Приватне підприємство "Хтон" наполягав. що до заяви не долучено жодних доказів того, що витрати на послуги поштового зв`язку понесені адвокатом Сумським С.М. ТОВ "Чиста планета" не довело існування підстав для стягнення цих витрат з ПП "Хтон" як сум, що підлягають сплаті адвокату в порядку компенсації.

Позивач стверджував, що особливості правового режиму рахунку, на який були перераховані грошові кошти, самі по собі унеможливлюють кваліфікацію цих операцій як оплату правничої допомоги, наданої адвокатом як суб`єктом незалежної професійної діяльності.

Позивач наголошував, що стягнення з нього грошових коштів в якості компенсації витрат на правничу допомогу ТОВ "Чиста планета" не відповідатиме такому фундаментальному принципу права, як справедливість.

Також позивач вказував на неспівмірність заявлених витрат на правничу допомогу, а документи, надані представником позивача в підтвердження витрат на правову допомогу, не є належними доказами та не можуть слугувати безумовною підставою для відшкодування судом витрат в зазначеному розмірі за рахунок позивача, адже цей розмір має бути не лише доведеним, а й документально обґрунтованим та таким, що відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.

Частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

В судовому засіданні 26.01.2022 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини додаткового рішення.

Розглянувши матеріали справи у судовому засіданні, заслухавши представника Приватного підприємства "Хтон", дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Чиста планета", в межах строків, передбачених ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, подано заяву про компенсацію витрат на правову допомогу, понесених відповідачем, під час розгляду справи №904/3764/19(911/2785/21) у розмірі 13 858,00 грн.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Чиста планета" про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, суд вбачає підстави для її часткового задоволення.

На підтвердження понесених витрат, позивачем в матеріали справи надано:

- копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю;

- копію договору від 03.11.2021 про надання правової (професійної правничої) допомоги;

- копію додатку №1 від 08.11.2021 до договору про надання правової (професійної правничої) допомоги;

- копію акту №1 приймання-передачі наданої правової (професійної правничої) допомоги від 13.01.2022;

- копію рахунку на оплату №1 від 13.01.2022;

- копію рахунку на оплату №2 від 13.01.2022;

- копії документів (описи вкладення, квитанції про оплату, фіскальні чеки), на підтвердження понесених адвокатом витрат у судовій справі №904/3764/19(911/2785/21);

- копія платіжного доручення від 17.01.2022 на оплату правової допомоги у справі №904/3764/19(911/2785/21);

- копію квитанції №0030810068 від 17.01.2022 на оплату понесених адвокатом витрат.

03 листопада 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Чиста планета" (далі - клієнт) та адвокатом Сумським Сергієм Миколайовичем (далі - адвокат) укладено Договір про надання правової (професійної правничої) допомоги.

08 листопада 2021 року підписаний додаток № 1 до договору про надання правової (професійної правничої) допомоги (далі - додаток № 1 до договору).

У відповідності до вказаного договору та додатку № 1 адвокат Сумський Сергій Миколайович в рамках домовленостей зобов`язувався надавати правову допомогу клієнту (Відповідачу-2) з питань підготовки та подання відзиву на позовну заяву Приватного підприємства "Хтон" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 01 лютого 2021 року, заперечень на відповідь на відзив, інших процесуальних документів, і супроводженні в суді першої інстанції цього судового спору.

Згідно п. 3.1 договору формою винагороди адвокати за надані відповідно до цього договору послуги є гонорар адвоката та додаткова винагорода адвоката.

Розмір, порядок обчислення (фіксований, погодинний тощо) та порядок сплати гонорару адвоката за виконання доручення клієнта узгоджується сторонами та визначаються у додатку до цього договору, який є його невід`ємною частиною. (п. 3.2 договору).

У п. 3 додатку № 1 до договору про надання правової (професійної правничої) допомоги сторони погодили, що вартість юридичних послуг за пунктами 2.1 та 2.2 цього додатку №1 складає 6 000,00 грн. (шість тисяч гривень 00 коп.), без ПДВ.

Сторони погодили, що вартість юридичних послуг за пунктом 2.3 цього додатку № 1 погоджується сторонами окремо, виходячи із фактичної кількості наданих під час супроводження в суді першої інстанції судового спору юридичних послуг із розрахунку 1 500,00 грн. (одна тисяча п`ятсот гривень 00 коп.), без ПДВ, за одну годину послуг. (п. 4 додатку №1 до договору).

Згідно п. 5.1 додатку № 1 до договору оплата гонорару за надану правову допомогу здійснюється замовником протягом 3-х робочих днів з дня підписання сторонами акту приймання-передачі наданої правової допомоги на підставі виставленого адвокатом рахунку на оплату. Приймання-передачі наданої правової допомоги може за цим додатковим договором здійснюватись також в частині (відповідно до фактичного наданого виду та обсягу правової допомоги).

Замовник також зобов`язаний оплатити витрати виконавця, понесені останнім при підготовці відзиву на позовні вимоги та/або участі у судових засіданнях та/або в цілому у судовій справі з розгляду вищезазначеної позовної заяви (в тому числі, але не виключно, витрати щодо сплати судового збору, витрати на витребування (забезпечення) доказів, транспортні витрати, тощо).

Замовник оплачує витрати виконавця протягом 3-х робочих днів з дня виставлення виконавця рахунку на оплату понесених витрат за умови надання замовнику копій усіх документів, підтверджуючих понесені витрати. (п. 5.2 додатку № 1 до договору).

Відповідно до п. 6 додатку № 1 до договору оплата гонорару та витрат здійснюється замовником безготівковим розрахунком на поточний (банківський) рахунок виконавця, зазначений у відповідному рахунку на оплату.

13 січня 2022 року між сторонами договору підписаний акт № 1 приймання-передачі наданої правової (професійної правничої) допомоги, у відповідності до якого сторони підтвердили надання відповідачу-2 у судовій справі №904/3764/19(911/2785/21) згідно договору про надання правової (професійної правничої) допомоги да додатку №1 до нього правової (професійної правничої) допомоги на загальну суму 13 500,00 грн. без ПДВ, а саме:

- формування правової позиції, дослідження судової практики та нормативне обґрунтування заперечень щодо позовних вимог ПП "Хтон" про визнання договору відступлення права вимоги між ТОВ "Чиста планета" та ТОВ "Ай пі джі трейдінг" недійсним, збір доказів на обґрунтування заперечень щодо позовних вимог, підготовка додатків до відзиву на позовну заяву, складання та подання до господарського суду Дніпропетровської області відзиву на позовну заяву ПП "Хтон" у судовій справі №904/3764/19(911/2785/21) - 4 год. - 6 000 грн.;

- складання та подання до господарського суду Дніпропетровської області заперечення щодо відповіді ПП "Хтон" на відзив у судовій справі №904/3764/19(911/2785/21) - 2 год. - 3 000 грн.;

- участь у судовому засіданні 25.11.2021 у справі №904/3764/19(911/2785/21) - 0,5 год. - 750 грн.;

- участь у судовому засіданні 10.12.2021 у справі №904/3764/19(911/2785/21) - 1 год. - 1 500 грн.;

- участь у судовому засіданні 24.12.2021 у справі №904/3764/19(911/2785/21) - 0,5 год. - 750 грн.;

- участь у судовому засіданні 13.01.2022 у справі №904/3764/19(911/2785/21) - 1 год. - 1 500 грн.

17.01.2022 ТОВ "Чиста планета" на підставі рахунку на оплату №1 від 13.01.2022 оплатило надану правову (професійну правничу) допомогу на користь адвоката Сумського С.М. в загальному розмірі 13 500,00 грн., без ПДВ. (а.с. 95, т. 2).

17.01.2022 ТОВ "Чиста планета" на підставі рахунку на оплату №2 від 13.01.2022 оплатило витрати на користь адвоката Сумського С.М. в загальному розмірі 358,00 грн., без ПДВ. (а.с. 96, т. 2).

ТОВ "Чиста планета" просить відшкодувати витрати на професійну правничу (правову) допомогу у розмірі 13 858,00 грн.

Згідно з ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписами пункту 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з положеннями статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.

За пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За пунктом 9 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI, представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні. Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI).

Відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону № 5076-VI).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини.

Разом з тим чинне процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (ст.123 ГПК України).

За частиною першою статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Частина друга та третя статті 126 ГПК України передбачає, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За частиною першою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), у тому числі в рішенні від 28 листопада 2002 року "Лавентс проти Латвії" (Lavents v. Latvia) за заявою № 58442/00 щодо судових витрат, зазначено, що за статтею 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (див. також, рішення ЄСПЛ у справах "Ніколова проти Болгарії" та "Єчюс проти Литви", пункти 79 і 112 відповідно).

У рішенні ЄСПЛ від 22 лютого 2005 року у справі "Пакдемірлі проти Туреччини" (Pakdemirli v. Turkey, заява № 35839/97) суд також, незважаючи на укладену між сторонами угоду, яка передбачала "гонорар успіху" у сумі 6 672,9 євро, однак, на думку суду, визначала зобов`язання лише між заявником та його адвокатом, присудив 3 000 євро як компенсацію не лише судових, але й інших витрат (§ 70-72).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (пункт 268).

Частина четверта статті 126 ГПК України передбачає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За частиною п`ятою статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Тобто в цілому нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 ГПК України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Позивач надав заперечення проти заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу, вважає суму 13 858,00 грн. завищеною.

Відповідно до правової позиції, викладеної зокрема у постанові КГС ВС від 08 квітня 2020 року у справі № 922/2685/19, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу (п.27.2.); суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення (п. 22).

Вирішуючи питання стягнення витрат на професійну правничу допомогу суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Право на справедливий суд, передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та положення ст. 4 ГПК України стосовно рівності сторін є гарантією захисту прав, у даному випадку відповідача, від покладення на нього обов`язку відшкодування необґрунтованої вартості послуг адвоката внаслідок різних причин, зокрема, помилки позивача в оцінці вартості таких послуг, отримання і оплата позивачем послуг, що не були необхідні для розгляду даної справи або ж навіть навмисного завищення позивачем та адвокатом вартості таких послуг з метою отримання неправомірної вигоди за рахунок відповідача.

Таким чином, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи, зокрема, на складність справи, витрачений адвокатом час.

Суд звертає увагу на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).

Господарський суд, розподіляючи витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Чиста планета" на професійну правничу допомогу, дійшов висновку, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути не лише доведений, документально обґрунтований, але і відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Враховуючи наявність заперечень позивача щодо обсягу, вартості та співрозмірності заявлених до компенсації витрат на правничу допомогу; оцінивши витрати відповідача-2 з урахуванням всіх аспектів і складності цієї справи, а також час, який міг би витратити адвокат на підготовку відзиву на позовну заяву та заперечення щодо відповіді як кваліфікований фахівець, участі у чотирьох судових засіданнях всього 2 години, суд вважає за можливе не присуджувати на користь позивача заявлену суму повністю, а зменшити розмір витрат відповідача-2 на правову допомогу до 5 000,00 грн.

Суд вважає за необхідне скористатися правом суду і не розподіляти витрати на правову допомогу в іншій частині на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Господарським судом відхиляються доводи представника позивача про понесених витратах саме відповідачем-2 - ТОВ "Чиста планета", оскільки в банківських квитанціях, доданих до заяви, платником вказано саме ТОВ "Чиста планета", а отримувачем - Сумський Сергій Миколайович . Посилання на неправомірність використання останнім рахунку, на який перераховано кошти, на думку суду, не може доводити непроведення оплати за надані послуги.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 73-79, 123, 126, 129, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Чиста планета" про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат (витрат на професійну правничу (правову) допомогу) - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Хтон" (03150, м. Київ, вул. Боженка, буд. 84, ідентифікаційний код 21468457) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Чиста планета" (49069, м. Дніпро, пр. Поля Олександра, буд. 101, ідентифікаційний код 34060298) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн. (п`ять тисяч грн. 00 коп.).

В решті вимог - відмовити.

Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду у встановленому порядку.

Повний текст додаткового рішення складено - 31.01.2022.

Суддя Н.М. Камша