Постанова

від 09.10.2007 по справі 10/199-07

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Україна

Харківський апеляційний

господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2007

р.                                                          

Справа № 10/199-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слюсарева Л.В.,

суддя Білоконь Н.Д. , суддя Фоміна В.О.

при секретарі Криворученко О.І.

за  участю представників  сторін:

позивача-не

прибув

відповідача

- не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні

Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх.

№ 1737 С/1-14) на рішення господарського суду Сумської області від 17.04.07

у справі № 10/199-07

за позовом Коровинського сільського споживчого

товариства Недригайлівської райспоживспілки, с. Коровинці

Недригайлівського  району Сумської  області

до  суб"єкта

підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, с. Коровинці

Недригайлівського  району Сумської  області

про зобов"язання вчинити певні дії

встановила:

Позивач - Коровинське сільське споживче товариство

Недригайлівської райспоживспілки, звернулось до господарського суду  Сумської області  з позовом 

про заборону  відповідачу

-фізичній особі -підприємцю ОСОБА_1 використовувати торговельну  площу магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1»,який  знаходиться за  адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 60 кв.м.

та про зобов*язання  відповідача -фізичну

особу-підприємця ОСОБА_1  передати  позивачу 

торговельну  площу магазину

«Господарчі  товари», який  знаходиться за  адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 60 кв.м.

та стягути з відповідача на користь 

позивача судові витрати.

Рішенням господарського суду 

Сумської області  від  17.04.2007 р. у  справі 

№  10/199-07 (суддя Малафеєва

І.В.)  позов  задоволено. Зобов"язано  відповідача 

передати позивачу торговельну 

площу магазину господарчі  товари,

який  знаходиться за  адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 60 кв.м.

Відповідач  із

зазначеним  рішенням  господарського суду першої інстанції не  погодився, звернувся  до 

Харківського  апеляційного  господарського суду  з апеляційною скаргою, в  якій, посилаючись на  неповне з"ясування місцевим

господарським судом  обставин, що мають

значення  для  справи, просить рішення  скасувати та 

прийняти  нове  рішення, яким в  задоволенні 

позову  відмовити.

     Позивач та відповідач у

судове засідання  не прибули, хоча

належним чином були повідомлені про час, дату і місце розгляду апеляційної

скарги,  розгляд справи ухвалами суду від

05.07.2007 р. та  від  09.08.2007 р.   вже 

відкладався  у зв"язку  з неприбуттям представників сторін, тому  справа розглядається  за 

наявними в  ній  матеріалами відповідно до статті 75

Господарського процесуального кодексу України.

     Дослідивши матеріали

справи, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи

та наданих сторонами в підтвердження обставин справи доказів, перевіривши

надану в рішенні суду їх юридичну оцінку, розглянувши доводи апеляційної

скарги,  колегія суддів встановила

наступне.

Між позивачем (орендодавець) 

та відповідачем ( орендар) 01 січня 2007 року було укладено  договір № 2 

здачі в операційну оренду 

основних засобів .

Відповідно до  п.1.1

договору орендодавець передав , а орендар прийняв  в 

оренду  основні засоби  - магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходяться за

адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 60,00 кв.м..

Термін дії договору у відповідності до  п.6.1 договору   встановлений з 01 січня 2007 року   до 01 березня  2007 року . Згідно з п. 6.4 цього

договору  дія договору  припиняється внаслідок закінчення строку його

дії, загибелі  об"єкта оренди ,

дострокового його  розірвання на вимогу

орендаря  або орендодавця; банкрутства та

/або ліквідації  орендаря або орендодавця

; продажу об*єкта оренди.

У відповідності до акту приймання-передачі  основних засобів в операційну оренду

01.01.2007 року  об"єкт оренди було

передано відповідачеві.

Як вбачається з матеріалів справи 

Сумською обласною спілкою споживчих товариств був організований  аукціон з продажу  магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» . Відповідач   прийняв участь в аукціоні ,що

підтверджується заявою на участь в аукціоні ( реєстраційний № 1) від 06.02.2007

року, договором про участь в аукціоні від 20 .02.2007 року.

Згідно з протоколом аукціону № 2 від 27 лютого 2007 року  переможцем 

аукціону  був визнаний  учасник за № 5 -ОСОБА_2.

28 лютого 2007 року між позивачем та  ОСОБА_2 

було укладено договір купівлі-продажу аукціонних основних засобів  підприємств та організацій  споживчої кооперації України , відповідно

до  предмету якого  позивач зобов*язався передати у

власність  ОСОБА_2  основні засоби- магазин  «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_1., а ОСОБА_2 зобов*язався сплатити 

за нього ціну у відповідності  до

умов , що визначені в цьому договорі.

З цих підстав апеллянт вважає , що 

позивач не є належним позивачем , оскільки з 28.02.2007 року  не є власником спірного майна.

Проте з даними доводами апеляційної скарги не можна погодитись,

оскільки згідно з п. 1.2 договору купівлі-продажу аукціонних основних

засобів  підприємств та організацій  споживчої кооперації України від 28 лютого

2007 року  право власності на майно

переходить до прокупця -ОСОБА_2, з моменту підписання  акту приймання -передачі  після повної оплати вартості купленного  на аукціоні майна. А таких  доказів до 

позовоної заяви не додавалось.

01 березня 2007 року позивач направив відповідачеві лист №3, яким

запропонував ОСОБА_1  звільнити

приміщення до 07.03.2007 року у зв*язку з продажем магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1»та

закінченням 01.03.2007 року терміну дії договору   оренди 

. Даний лист був отриманий відповідачем 02 березня 2007 року.       ( а.с.15,16).  

Відповідно до п.1 ст. 785 Цивільного Кодексу України  у разі припинення  договору 

найму  наймач зобов*язаний негайно

повернути  наймодавцеві  річ  у

стані,  в якому вона була одержана, з

урахуванням нормального зносу, або у страні, який було обумовлено в договорі.

В своїй апеляційній скарзі 

апелянт також посилається на  той

факт, що у відповідності до ухвали 

господарського суду Сумської області 

від 14.03.2007 року  по справі №

2124-14/1 на  спірне майно накладено

арешт і воно знаходиться на відповідальному зберіганні у  ПП ОСОБА_3 у відповідності  до постанови державної виконавчої служби  в Недригайлівському районі Сумської

області   від 16.03.2007 року.

У відповідності до ст.55 Закону 

України «Про виконавче провадження», під час проведення  опису й арешту майна  державний виконавець вправі  обмежити право користування майном  або вилучити його у боржника  та передати на зберігання  іншим особам, про що зазначається в акті

опису й арешту.

Ухвалою  Харківського

апеляційного господарського суду   від 09

серпня 2007 року  колегія суддів зобов*язала

позивача надати докази  повної

оплати  вартості спірного об*єкту

нерухомості  ОСОБА_2 та акт

приймання-передачі  магазину  «ІНФОРМАЦІЯ_1»у відповідності до п.1.2

Договору купівлі-продажу  аукціонних

основних засобів  підприємств та

організацій  споживчої кооперації України

від 28 лютого 2007 року .

24.09.2007 року від позивача надійшло клопотання, в якому  позивач просив долучити до матеріалів

справи  докази повної оплати  вартості спірного об*єкту нерухомості  ОСОБА_2, що підтверджено платіжним дорученням  № 1 від 22.02.2007 року на суму 4150 грн. з

випискою по рахунку ;прибутковим касовим ордером від 07.03.2007 року № 38 на

суму  51000грн. та квитанцією № 15  від07.03.2007 року, прибутковим касовим

ордером № 39 від 27.03.2007 року  на суму

47000 грн. та квитанцією № 4 від 27.03.2007року.

Також позивачем було надано :

-          акт приймання

-передачі  спірного майна від 03.07.2007

року , відповідно до якого відповідач -ОСОБА_1 передала позивачеві

-Коровинському  ССТ  об*єкт оренди - торговельну площу  магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», що є предметом даної

справи;

-          акт приймання-

передачі  основних засобів  від 03.07.2007 року  , за яким Коровинське ССТ передало , а

ОСОБА_2 прийняв магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1»;

-          договір

купівлі-продажу нежитлового приміщення , посвідчений 02.08.2007 року  приватним нотаріусом  Недригайлівського  районного нотаріального округу Торчицькою

В.М. та зареєстрований  в реєстрі за №

1158 .

З наданих матеріалів вбачається , що  ОСОБА_2 набув права власності  на спірний об*єкт нерухомості 02.08.2007

року. А тому на час подання позовної заяви 

позивач був власником магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1»і доводи апелянта щодо

невідповідності  позивача є необґрунтованими.

Надаючи юридичну оцінку правовідносинам, що склалися між позивачем

та відповідачем на час   розгляду справи

в апеляційній інстанції колегія суддів 

дійшла висновку, що оскільки 

03.07.2007 року відповідач - ОСОБА_1 повернула позивачеві спірне майно,

то у зобов*язанні відповідача передати 

Коровинському  сільському споживчому  товариству 

Недригайлівського району  Сумської

області торговельну  площу магазину

«ІНФОРМАЦІЯ_1»та у забороні 

користуватися цим майном , немає підстав.

Окрім цього, колегія суддів встановила , що господарським судом

Сумської області не було розглянуто по суті позовну вимогу щодо заборони  відповідачу -фізичній особі -підприємцю

ОСОБА_1, використовувати торговельну 

площу магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться за адресою  АДРЕСА_1, загальною площею 60 кв.м

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, що відповідно

до п.1-1 ст.80 , п.3 ст.103 Господарського Кодексу  України, 

судове рішення підлягає скасуванню , а провадження у справі прининенню

за відсутністю предмету спору .

 Керуючись статтями 33,43,

п.1-1ст.80,ст.ст.99,101,п.3ст.103;ст.ст.104,105 Господарського процесуального

кодексу України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення господарського суду Сумської області від 17.04.2007 року

по справі № 10/199-07 скасувати .

Провадження у справі припинити.

Постанову складено в 

повному обсязі 09.10.2007 р.

         Головуючий суддя                                  (підпис)                      Слюсарева Л.В. 

                                Суддя                                  (підпис)                      Білоконь Н.Д. 

                                Суддя                                  (підпис)                      Фоміна В.О.