Рішення

від 19.01.2022 по справі 920/1029/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.01.2022м. СумиСправа № 920/1029/21 Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А., за участі секретаря судового засідання Осокіної А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/1029/21 в порядку спрощеного позовного провадження

за позовом: Акціонерного товариства Сумиобленерго (вул. Івана Сірка, буд. 7, м. Суми, 40035, ідентифікаційний код 23293513) в особі Філії Охтирський район електричних мереж Акціонерного товариства Сумиобленерго (вул. Снайпера, буд. 84, м. Охтирка, Сумська область, 42700, ідентифікаційний код 37785014),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Центр 2007 (пров. Кириківський, буд. 31, м. Охтирка, Сумська область, 42700, ідентифікаційний код 33977684),

про стягнення 605 621,48 грн ,

за участю представників сторін:

позивача: Лебець О.Ф.,

відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

20.09.2021 позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь вартість необлікованої електричної енергії в сумі 605 621,48 грн, у тому числі ПДВ; а також просить стягнути з відповідача судовий збір в сумі 9 084,32 грн.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що рішення Господарського суду Сумської області від 15.09.2020 у справі № 920/340/20, яке вступило в законну силу і яким встановлено законність акту про порушення № 001056 від 23.10.2019, досліджено і підтверджено факт порушення ПРРЕЕ ТОВ Центр 2007 , а також встановлено правомірність нарахування необлікованої електричної енергії відповідачу в сумі 605 621,48 грн, проте відповідачем не сплачено вартість необлікованої електричної енергії в добровільному порядку.

У позовній заяві позивач, посилаючись на норми статей 247, 249, 252 Господарського процесуального кодексу України, просить суд визнати справу малозначною та прийняти позовну заяву до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Також у позовній заяві позивачем наведено попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які складаються з судового збору в сумі 9 084,32 грн.

Стислий виклад позицій сторін по справі. Заяви, які подавались сторонами. Процесуальні дії, які вчинялись судом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2021 справу № 920/1029/21 призначено до розгляду судді Заєць С.В.

Згідно із розпорядженням від 12.10.2021, у зв`язку з лікарняним судді Заєць С.В., призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 920/1029/21.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2021 справу № 920/1029/21 призначено до розгляду судді Джепі Ю.А.

У позовній заяві представник позивача посилаючись на норми статей 247, 249, 252 Господарського процесуального кодексу України, просить суд визнати справу малозначною та прийняти позовну заяву до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 18.10.2021 у справі № 920/1029/21 судом постановлено клопотання представника позивача - Акціонерного товариства Сумиобленерго (вул. Івана Сірка, буд. 7, м. Суми, 40035, ідентифікаційний код 23293513) в особі Філії Охтирський район електричних мереж Акціонерного товариства Сумиобленерго (вул. Снайпера, буд. 84, м. Охтирка, Сумська область, 42700, ідентифікаційний код 37785014) про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження задовольнити; прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 920/1029/21; справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи про дату, час і місце судового засідання; призначити розгляд справи по суті на 07.12.2021, 12:30; встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог статей 165, 251 Господарського процесуального кодексу України протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; встановити позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив із урахуванням вимог статей 166, 251 Господарського процесуального кодексу України - до 22.11.2021; встановити відповідачу строк для подання до суду заперечення із урахуванням вимог статей 167, 251 Господарського процесуального кодексу України - до 26.11.2021.

25.11.2021 від гр. ОСОБА_1 до суду надійшла заява від 25.11.2021 б/н (вх. № 9810/21 від 29.11.2021) де остання зазначає, що є дружиною гр. ОСОБА_2 , який є директором та власником відповідача, та знаходиться у Сумському слідчому ізоляторі зі строком тримання під вартою до 18.01.2022, у зв`язку з наведеним гр. ОСОБА_1 просить суд надсилати поштову кореспонденцію, що стосується цієї справи на адресу Сумського слідчого ізолятора (40002, м. Суми, Гайовий проїзд, 19), а також забезпечувати участь гр. ОСОБА_1 у судових засіданнях у цій справі у режимі відеоконференції.

Ухвалою від 07.12.2021 у справі № 920/1029/21 судом постановлено відкласти розгляд справи № 920/1029/21 по суті на 21.12.2021, 15:30 з повідомленням (викликом) сторін про дату, час і місце судового засідання.

Ухвалою від 21.12.2021 у справі № 920/1029/21 судом постановлено відкласти розгляд справи № 920/1029/21 по суті на 19.01.2022, 12:00 з повідомленням (викликом) сторін про дату, час і місце судового засідання.

Представник позивача приймав участь у судовому засіданні по суті 19.01.2022 безпосередньо у приміщенні суду, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання по суті не з`явився.

Копії ухвал від 18.10.2021 про відкриття провадження у справі № 920/1029/21, від 07.12.2021 та від 21.12.2021 надіслано судом відповідачеві за повідомленою позивачем у позовній заяві адресою, а саме: пров. Кириківський, буд. 31, м. Охтирка, Сумська область, 42700.

Судом у відповідності до статті 11 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за запитом від 14.12.2021 за кодом 200402786434 станом на 14.12.2021 отримано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до якого відповідача у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю Центр 2007 (ідентифікаційний код 33977684) зареєстровано за адресою: пров. Кириківський, буд. 31, м. Охтирка, Сумська область, 42700.

Згідно з пунктами 4, 5 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення, зокрема, є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 за № 270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою Судова повістка з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Сам лише факт неотримання кореспонденції, якою суд із додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки наведене зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на її адресу (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 16.05.2018 у справі № 910/15442/17, від 10.09.2018 у справі № 910/23064/17, від 24.07.2018 у справі № 906/587/17).

Станом на 19.01.2022 від відповідача на адресу суду не надходило відзиву на позов та письмових заперечень по суті позовних вимог.

Відповідно до статті 252 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими Господарським процесуальним кодексом України для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Згідно статті 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

За змістом статті 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Відповідно до частини четвертої статті 11 Господарського процесуального кодексу України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В силу вимог частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Відповідно до частини дев`ятої статті 165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для підготовки до судового засідання та підготовки витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України, статтями 4 3 та 33 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вважає, що ним в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи по суті за наявними у ній матеріалами, у відповідності до частини другої статті 178 ГПК України.

Судовий процес, на виконання статті 222 Господарського процесуального кодексу України фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до статті 233 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 19.01.2022 на підставі статті 240 Господарського процесуального кодексу України, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Оцінка суду, висновки суду та законодавство, що підлягає застосуванню.

Між публічним акціонерним товариством Сумиобленерго та Товариством з обмеженою відповідальністю Центр 2007 укладено договір № 18190 від 20.07.2016 про постачання електричної енергії на об`єкт: завод за адресою: пров. Кириківський, 31, м. Охтирка, Сумська область.

Згідно рішення Загальних зборів акціонерів ПАТ Сумиобленерго від 16.04.2020, в зв`язку зі зміною назви, 22.04.2020 проведено перереєстрацію юридичної особи з Публічного акціонерного товариства Сумиобленерго в Акціонерне товариство Сумиобленерго , яке є правонаступником всіх прав та обов?язків ПАТ Сумиобленерго .

Починаючи з 01.01.2019 АТ Сумиобленерго , як оператор системи розподілу (далі - ОСР, оператор системи), діє на підставі ліцензії на право провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії, виданої відповідно до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) № 1445 від 16.11.2018, та здійснює діяльність з розподілу електричної енергії на території Сумської області.

Відповідно до п. 1.2.1 Правил роздрібного ринку електричної енергії, які затверджені постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018 (далі - ПРРЕЕ) на роздрібному ринку електричної енергії споживання та використання електричної енергії для потреб електроустановки споживача здійснюється за умови забезпечення розподілу/передачі та продажу (постачання) електричної енергії на підставі договорів про розподіл/передачу, постачання електричної енергії, надання послуг комерційного обліку, які укладаються відповідно ПРРЕЕ, Кодексу систем розподілу та Кодексу комерційного обліку електричної енергії.

Так, в пункті 2 постанови НКРЕКП від 14.03.2018 № 312, якою затверджені ПРРЕЕ, зазначається, що укладення договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії відповідно до вимог ПРРЕЕ здійснюється шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідних договорів про постачання електричної енергії) на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, укладених з відповідними постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом подання заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку до цієї постанови.

Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії є публічним договором приєднання, укладається з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України на основі типового договору, що є додатком 3 до ПРРЕЕ та оприлюднюється на офіційному веб-сайті оператора системи, яким є АТ Сумиобленерго .

Згідно п. 2.1.6 ПРРЕЕ фактом приєднання споживача до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (акцептування договору) є вчинення, споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, зокрема повернення (надання) підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка оператора системи розподілу та/або документально підтверджене споживання електричної енергії.

Згідно наданої відповідачем заяви-приєднання від 26.12.2018 відповідач засвідчив вільне волевиявлення щодо приєднання до умов публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії у повному обсязі (далі - Договір).

Таким чином, з моменту приєднання до умов Договору, ТОВ Центр-2007 набуло всіх прав та обов`язків, як споживач за Договором і несе відповідальність за їх невиконання (неналежне виконання) згідно з умовами Договору та чинним законодавством України. Договірні відносини між сторонами до цього часу не припинені.

Згідно пп. 8 п. 5.5 ПРРЕЕ споживач зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акту про пломбування.

У відповідності до пп. 6 та пп. 7 п. 7.1 Договору оператор системи має право контролювати додержання споживачем вимог ПРРЕЕ; складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам Договору та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці.

Пунктом 8.9 Договору передбачено, що у разі виявлення однією із сторін порушень умов Договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін у двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження. Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобов`язана попередити іншу сторону про необхідність складення акта. Сторона, яка здійснила таке порушення, не може без поважних причин відмовитись від складення та підписання відповідного акту. У разі відмови сторони, що здійснила порушення, від підписання акта, в акті робиться запис про відмову. Якщо акт на місці складення підписали не менше 3-х уповноважених представників сторони, що складала акт, такий акт вважається дійсним. Такі ж приписи містить п. 8.2.5 ПРРЕЕ.

Відповідно до п. 7.4 Кодексу комерційного обліку електричної енергії (далі - ККОЕЕ), що затверджений постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 311, засіб вимірювальної техніки має бути опломбований на затискній кришці пломбою постачальника послуг комерційного обліку електричної енергії. Пломби з тавром постачальника послуг комерційного обліку електричної енергії мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, важелі і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, усі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку (в редакції ККОЕЕ чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

26.04.2019 відповідачу передано на збереження пломби та індикатори магнітного/електричного полів, що вказані в таблиці № 1 акту № 219 про пломбування та встановлення індикаторів. В рядку 16 таблиці згаданого акту зазначена пломба ПАТ СОЕ С № 44211251, яка на момент перевірки виявлена порушеною.

23.10.2019 під час проведення технічної перевірки електроустановки відповідача на об`єкті завод , що знаходиться за адресою: Сумська область, м. Охтирка, пров. Кириківський, 31, позивачем виявлено порушення відповідачем п. 2.3.3, п. 2.3.4, пп. 8 п. 5.5.5 ПРРЕЕ, у вигляді пошкодження пломби ПАТ СОЕ С 44211251 оператора системи розподілу, а саме: порушення цілісності пломбувального дроту на якому встановлена пломба, яка була встановлена на дверках комірки головного рубильника та трансформаторів струму . Тобто доступ до струмоведучих частин схеми обліку, первинних та вторинних кіл живлення засобів обліку був повністю відкритим, що дає споживачу можливість споживати електричну енергію поза приладом обліку, тобто безобліково.

За результатами перевірки представниками позиваче за участю споживача, керуючись п. 8.2.5 ПРРЕЕ було складено у двох примірниках Акт про порушення № 001056 від 23.10.2019, який відповідачем підписано із зауваженнями, зі змісту яких йому невідомо яким чином була зірвана пломба і хто саме це зробив.

Оскільки пунктом 2.3.4. ПРРЕЕ передбачено, що відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акту про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені, жодних заяв чи повідомлень, щодо випадкового порушення пломб чи пломбувального дроту від споживача не надходило, хоч така можливість передбачена п. 8.4.1 ПРРЕЕ, отже наявне порушення споживачем вимог норм ПРРЕЕ, а складений акт про порушення № 001056 від 23.10.2019 повністю відповідає вимогам п. 8.2.5 ПРРЕЕ.

Згідно з пунктом 14 частини другої статті 77 Закону України Про ринок електричної енергії правопорушенням на ринку електричної енергії є, зокрема, пошкодження цілісності пломб.

На підставі акту про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків (п. 8.2.6 ПРРЕЕ).

18.12.2019 за участю директора відповідача, на засіданні комісії філії Охтирський РЕМ ПАТ Сумиобленерго по розгляду Акту про порушення № 001056 від 23.10.2019 прийнято рішення, яке оформлено протоколом № 76 про нарахування відповідачу обсягу та вартості необлікованої електричної енергії згідно глави 8.4 ПРРЕЕ виходячи з наступних розрахункових даних:

- період нарахування складає з 26.04.2019 - з дня останньої технічної перевірки електроустановки споживача до 23.10.2019 (день виявлення порушення);

- визначення вартості необлікованої електричної енергії здійснюється виходячи із середньої вартості витрат оператора системи на купівлю однієї кіловат-години електричної енергії на компенсацію незапланованих втрат електричної енергії на балансуючому ринку, її передачі та розподілу протягом календарного місяця (цінового періоду);

- тривалість роботи обладнання протягом доби - 12 год. (на підставі договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 26.12.2018 по особовому рахунку № 18190 з урахуванням додатку 12 до Договору про постачання електричної енергії № 18190 від 20.07.2016);

- дозволена потужність -155,8 кВт (на підставі договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 26.12.2018 по особовому рахунку № 18190 з урахуванням додатку 12 до Договору про постачання електричної енергії № 18190 від 20.07.2016).

Обсяг спожитої необлікованої електричної енергії із врахуванням п. 8.4.9 ПРРЕЕ становить 193845 кВт*год. Вартість необлікованої електричної енергії складає 605621,48 грн (з ГІДВ).

Позивач зазначає, оскільки після завершення засідання комісії, директор ТОВ Центр 2007 відмовився від отримання протоколу, відповідачу надіслано копію протоколу засіданні комісії філії Охтирський РЕМ ПАТ Сумиобленерго по розгляду Акту про порушення № 001056 від 23.10.2019, розрахунок кількості та вартості необлікованої електроенергії по Акту про порушення № 001056 від 23.10.2019 та рахунок для оплати, проте зазначений рахунок відповідачем не оплачений.

30.04.2020 комісією філії Охтирський РЕМ АТ Сумиобленерго з розгляду актів про порушення проведено засідання оформлене протоколом № 76/1 на якому було виправлено технічну описку в протоколі № 76 від 18.12.2019 в словах з виступу економіста Дульської І.В. В іншій частині протокол № 76 від 18.12.2019 лишився незмінним, в тому числі його резолютивна частина.

Відповідно до п. 8.2.7. ПРРЕЕ у разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Якщо судом прийнято рішення, яким спростовано факт безоблікового споживання електричної енергії споживачем та/або відмовлено оператору системи в задоволенні позову щодо стягнення зі споживача вартості необлікованої електричної енергії, розрахованої на підставі акту про порушення, та за умови набрання рішенням суду законної сили оператор системи скасовує відповідний акт про порушення.

ТОВ Центр 2007 зверталось до Господарського суду Сумської області з позовом до АТ Сумиобленерго про скасування рішення комісії про нарахування необлікованої електричної енергії в сумі 605 621,48 грн та визнання недійсним акту про порушення № 001056 від 23.10.2019.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 15.09.2020 у справі № 920/340/20, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2021 у справі № 920/340/20, у задоволенні позовних вимог ТОВ Центр 2007 відмовлено.

16.06.2021 Верховним Судом у складі колегії Касаційного господарського суду у справі № 920/340/20 закрито касаційне провадження.

Відповідно до частини четвертої статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

На підставі наведеного позовні вимоги визнаються судом правомірними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Частиною третьою статті 2 ГПК України визначено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; обов`язковість судового рішення; розумність строків розгляду справи судом; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до частини першої, третьої статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини першої статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частин першої, третьої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною першою статті 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до статті 78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. (стаття 79 ГПК України).

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 ГПК України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини п`ятої статті 236 ГПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 у справі Проніна проти України , в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Поряд з цим, за змістом пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах Трофимчук проти України , Серявін та інші проти України обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент на підтримку кожної підстави. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Судом були досліджені всі документи, які надані сторонами у справі, аргументи сторін та надана їм правова оцінка. Стосовно інших доводів сторін, які детально не зазначені в рішенні, то вони не підлягають врахуванню, оскільки суперечать встановленим судом фактичним обставинам справи та не стосуються предмета доказування по даній справі.

Розподіл судових витрат між сторонам.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судового збору, судовий збір, сплачений відповідачем, компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до статті 129 ГПК України витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 9 084,32 грн підлягають відшкодуванню останньому за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 123, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Центр 2007 (пров. Кириківський, буд. 31, м. Охтирка, Сумська область, 42700, ідентифікаційний код 33977684) на користь Акціонерного товариства Сумиобленерго (вул. Івана Сірка, буд. 7, м. Суми, 40035, ідентифікаційний код 23293513) в особі Філії Охтирський район електричних мереж Акціонерного товариства Сумиобленерго (вул. Снайпера, буд. 84, м. Охтирка, Сумська область, 42700, ідентифікаційний код 37785014) вартість необлікованої електричної енергії в сумі 605 621,48 грн (шістсот п`ять тисяч шістсот двадцять одну гривню 48 коп.), у тому числі ПДВ та відшкодування витрат по сплаті судового збору в сумі 9 084,32 грн (дев`ять тисяч вісімсот чотири гривні 32 коп.).

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Згідно із частинами першою, другою статті 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 256 та статті 257 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частини сьомої статті 6 ГПК України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Повні реквізити сторін зазначені у пункті 2 резолютивної частини цього рішення.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 31 січня 2022 року у зв`язку з відпусткою судді Джепи Ю.А. з 24.01.2022 по 28.01.2022.

Суддя Ю.А. Джепа