Ухвала

від 25.01.2022 по справі 506/838/21

КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Красноокнянський районний суд Одеської області

Справа № 506/838/21

Провадження № 2/506/36/22

У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

25.01.2022 року с.м.т. Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Чеботаренко О.Л.

секретаря судового засідання Таратунського С.С.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватного підприємства "Рембуддеталь", Окнянської селищної ради Одеської області про виділ частини нерухомого майна в натурі та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просив виділити частину нерухомого майна в натурі, що належить йому на праві приватної спільної часткової власності 33/100 частини комплексу Красноокнянський агрошляхбуд загальною площею 1631,9 кв.м., що розташований за адресою АДРЕСА_1 та визнання права власності на адміністративну будівлю, загальною площею 174,8 кв.м. з ганком літ. а , на нежитлову будівлю гараж літ. Г , загальною площею 252,5 кв.м., та складу літ. В загальною прощею 28.7 кв.м., що розташовані за адресою АДРЕСА_1 .

В листопаді 2021 року позивач звернувся до співвласників, відповідачів по справі, з пропозицією щодо вирішення питання про укладення та нотаріального посвідчення договору про виділення його частки (33/100 частини) в окремі об`єкти нерухомого майна, однак згоди не отримав.

25.01.2022 року до початку судового засідання позивач подав до суду заяву, в якій просив винести ухвалу про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просить поставити такі питання:

- чи є технічно можливим виділити в натурі 33/100 частини комплексу ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , які належать позивачу на праві приватної спільної часткової власності, в окремі об`єкти нерухомого майна: адміністративну будівлю, зазначену у плані під літ. А , загальною площею 174,8 кв.м. з ганком літ. а розташовану за адресою: АДРЕСА_1 та нежитлові будівлі гаражу літ. Г загальною площею 252,5 кв.м. та складу літ. В загальною площею 28,7 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ?

- якщо, так, то надати технічно можливий варіант (варіанти) такого виділу в натурі частки позивача - 33/100 частини комплексу ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в окремі об`єкти нерухомого майна: адміністративну будівлю, зазначену у плані піл літ. А , за зальною площею 174,8 кв.м. з ганком літ. а розташовану за адресою: АДРЕСА_1 та нежитлові будівлі гаражу літ. Г загальною площею 252,5 кв.м. та складу літ. В загальною площею 28,7 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ?

- якщо ні, то надати технічно можливий варіант (варіанти) виділу частки позивача - 33/100 частини комплексу ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 в окремий об`єкт нерухомого майна?

Проведення експертизи доручити експерту Тінкован Раїсі Дмитрівні ( АДРЕСА_2 ).

Крім того, позивач просив покласти на нього обов`язок по сплаті витрат за проведення експертизи.

В судовому засіданні позивач та його представник клопотання підтримали та просили її задовільнити.

Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не заперечували проти призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Представники відповідачів ПП Рембуддеталь та Окнянської селищної ради Подільського району Одеської області, в підготовче судове засідання не з`явилися, однак від них до суду надійшли клопотання про розгляд справи у їх відсутності. Тому підготовче судове засідання проведено у відсутності представників вказаних відповідачів, що відповідає вимогам ст. 223 ЦПК України.

Заслухавши думку сторін у справі, щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи, які проти цього не заперечували, враховуючи, що для встановлення обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до частин 1,2 ст.197 ЦПК України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. У підготовчому засіданні суд, зокрема вирішує питання про призначення експертизи.

За змістом ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються на дослідження та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Враховуючи, що для встановлення обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання в будівельно-технічній галузі, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та призначити судову будівельно-технічної експертизу.

Відповідно до ст.135 ЦПК України, суд вважає за необхідне зобов`язати позивача оплатити витрати, пов`язані з проведенням експертизи.

На підставі пункту 5 частини 1 статті 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Отже, провадження у справі належить зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 103-105, 108, 109, 258-261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача про призначення судово будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватного підприємства "Рембуддеталь", Окнянської селищної ради Одеської області про виділ частини нерухомого майна в натурі та визнання права власності судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Тінкован Раїсі Дмитрівні, ( АДРЕСА_2 ).

На вирішення експерта поставити питання :

- чи є технічно можливим виділити в натурі 33/100 частини комплексу ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , які належать позивачу на праві приватної спільної часткової власності, в окремі об`єкти нерухомого майна: адміністративну будівлю, зазначену у плані під літ. А , загальною площею 174,8 кв.м. з ганком літ. а розташовану за адресою: АДРЕСА_1 та нежитлові будівлі гаражу літ. Г загальною площею 252,5 кв.м. та складу літ. В загальною площею 28,7 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ?

- якщо, так, то надати технічно можливий варіант (варіанти) такого виділу в натурі частки позивача - 33/100 частини комплексу ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в окремі об`єкти нерухомого майна: адміністративну будівлю, зазначену у плані піл літ. А , за зальною площею 174,8 кв.м. з ганком літ. а розташовану за адресою: АДРЕСА_1 та нежитлові будівлі гаражу літ. Г загальною площею 252,5 кв.м. та складу літ. В загальною площею 28,7 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ?

- якщо ні, то надати технічно можливий варіант (варіанти) виділу частки позивача - 33/100 частини комплексу ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 в окремий об`єкт нерухомого майна?

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.109 ЦПК України.

Роз`яснити, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, покласти на позивача ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити на виконання експерту Тінкован Раїсі Дмитрівні.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Відповідно до п.п.15.5) п.1 Перехідних положень ЦПК України, на ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Красноокнянський районний суд або до Одеського апеляційного суду безпосередньо протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 28 січня 2022 року.

Суддя О. Л. Чеботаренко