Ухвала

від 21.01.2022 по справі 442/327/22

ДРОГОБИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 442/327/22

Провадження № 1-кс/442/89/2022

У Х В А Л А

іменем України

21 січня 2022 року місто Дрогобич Львівської області

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні у залі судових засідань приміщення суду, що у місті Дрогобичі Львівської області по вул. Лесі Українки, буд. 32, скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Синтез» на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТзОВ «Інтер-Синтез» 13.01.2022 звернувся до слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (надійшла на адресу суду поштовим зв`язком 17.01.2022 за вх.745) із скаргою на бездіяльність уповноваженого слідчого Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, та зобов`язання вчинити вищевказані дії.

Скарга обґрунтована тим, що 30.12.2021 до СВ Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області засобами поштового зв`язку було направлено заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТзОВ «Інтер-Синтез» від 28.12.2021 про вчинене кримінальне правопорушення, склад якого передбачений ч.4 ст. 190 КК України. Обставини направлення зави від 28.12.2021 підтверджуються накладною та фіскальним чеком ПАТ «УКРПОШТА» від 30.12.2021 № 6107208947690, а також описом вкладення в цінний лист від 30.12.2021 № 6107208947690. Відповідно до відомостей з https://www/ukrposhta.ua(ПАТ «УКРПОШТА», трекінг відправлення № 6107208947690), заява від 28.12.2021 надійшла до слідчого Дрогобицького РВ поліції ГУ НП у Львівській області 04.01.2022. У заяві від 28.12.2021 йдеться про те, що 03.01.2017 між Товариством та ПП «НАША» було укладено Договір поставки № 047. На підставі такого Договору, в період з 2017р. по 2018р. Товариство передало ПП «НАША» належне Товариству майно загальною вартістю 13087703, 17 грн.. В період з 27.01.2017 по 23.02.2020 ПП «НАША» перерахувало на користь Товариства 11 555 955грн. в рахунок оплати вартості майна, яке було передане до ПП «НАША» за вищевказаними видатковими накладними. У 2017 ПП НАША перерахувало на користь Товариства 4 790 945,6грн., у 2018 ПП НАША перерахувало на користь Товариства 4 305 000,00грн. Враховуючи, що ПП «НАША» протягом 2017-2018рр. регулярно здійснювало платежі в рахунок сплати вартості отриманого від Товариства майна, ОСОБА_4 здобув до себе довіру зі сторони керівництва Товариства як постійний та надійний контрагент. Виходячи з наявного керівництва Товариства досвіду співпраці з ОСОБА_5 , Товариством було прийнято рішення про продовження господарських взаємовідносин з ПП «НАША», не зважаючи на наявність у ПП «НАША» заборгованості перед Товариством за попередніми поставками. 23.01.209 між Товариством та ПП «НАША» було укладено договір поставки № 047. На підставі такого Договору, у 2019 році Товариство поставило до ПП «НАША» належне Товариству майно загальною вартістю 1 658 553,6грн.. У 2019 році ПП «НАША» продовжувало здійснювати на користь Товариства платежі в рахунок погашення боргу за договором поставки від 04.01.2017 (всього на суму 2 205 000,00грн.), однак не вчиняло платежів в рахунок оплати вартості товару, переданого за видатковими накладними № 148 від 23.01.2019, № 602 від 14.03.2019, № 1182 від 13.05.2019, № 2016 від 29.07.2019, № 3125 від 19.11.2019 за договором поставки від 23.01.2019. У зв`язку з нездійсненням ПП «НАША» розрахунків за майно, що було отримане ПП «НАША», на початку грудня 2019 ОСОБА_6 (виконавчий директор Товариства) було проведено переговори з ОСОБА_7 та його заступником - ОСОБА_8 , під час яких ОСОБА_4 визнав заборгованість по договору N° 047 від 03 01 2017 станом на 01 12 2019 на суму 1 606 757,57грн. та по договору № 047 від 23 01 2019 станом на 01 12 2019 на суму 1 658 553,60грн.. Затримку в оплаті товару ОСОБА_4 пояснив тимчасовими труднощами, просив Товариство не застосовувати фінансові санкції та зобов`язався повністю погасити борг перед Товариством. У зв`язку з тим, що ПП «НАША» не розпочало погашення заборгованості за договором № 047 від 23.01.2019, маючи на меті захистити свої майнові права, Товариство звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з ПП «НАША» заборгованості. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 25.02.2020 відкрито провадження у справі 914/419/20 за позовом Товариства до ПП «НАША» про стягнення заборгованості та неустойки за договором поставки від 23.01.2019. 02.03.2020 ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_9 зареєстрував юридичну особу - ТОВ «НАША № 1» (код 43541395); ТОВ «НАША № 1» було зареєстроване за тією ж адресою, що і Г1П «НАША» (80337, Львівська обл., Жовківський район, село Добросин, площа 40-річчя Перемоги, 11). За цією ж адресою до 09.09.2021 господарську діяльність здійснювала фізична особа - підприємець ОСОБА_10 ). 05.03.2020 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - Реєстр) було внесено інформацію про зміну місцезнаходження ТОВ «НАША № 1» на адресу 80300, Львівська обл., місто Жовква, вул. Воїнів УПА, буд. 6Б (за даною адресою ОСОБА_4 та ОСОБА_9 здійснюють господарську діяльність як фізичні особи - підприємці). 16.03.2020 представником ПП «НАША» було подано до Господарського суду Львівської області відзив на позовну заяву Товариства, відповідно до змісту якого ПП «НАША» заперечує факт укладення Договору поставки N2 047 від 23 01 2019 та стверджує, що «жодного договору поставки зазначеною датою укладено не було і не могло бути. Підпис від імені директора відповідач ОСОБА_4 на представленому договорі виконано не вказаною особою. Відтиск печатки на договорі зроблено не печаткою відповідача. Відносини поставки між позивачем та відповідачем регламентуються Договором поставки № 047 від 03.01.2017 р. на підставі якого відповідачем перераховано позивачу аванс в сумі 11480 945 грн, 60 коп. Товар на зазначену суму позивачем так і не поставлено. Жодного товару на виконання договору № 047 від 23.01.2019 р. з боку позивача поставлено не було. Долучені до матеріалів справи видаткові накладні та товарно-транспортні накладні керівником ПП «НАША» не підписувались. Підпис на накладних директору ОСОБА_4 не належить. Відбиток печатки на накладних нанесено не печаткою відповідача. Жодних довіреностей на отримання товарно- матеріальних цінностей ПП «НАША» не видавалось». 16.03.2020 представником ПП «НАША» було подано до суду клопотання від 13.03.2020 про призначення експертизи у справі № 914/419/20. В такому клопотанні представник ПП «НАША» стверджував, що договір поставки № 047 від 23.01.2019, видаткові накладні та товарно-транспортні накладні керівником ПП «НАША» не підписувались. Таким чином, ПП «НАША» офіційно заперечувало обставини отримання від Товариства майна вартістю 1 658 553,60грн., хоча фактично таке майно було поставлене до ПП «НАША». 18.04.2020 до Реєстру було внесено інформацію про видалення кінцевого бенефіціарного власника ПП «НАША» - «ЖУК ІГОР ЗІНОВІЙОВИЧ» та про відчуження частки ОСОБА_11 у ПП «НАША» на користь особи « ОСОБА_12 ». Відповідно до відомостей з Реєстру, особа « ОСОБА_12 » - є директором 10-ти юридичних осіб та учасником 60-ти юридичних осіб. Наявні підстави вважати, що ОСОБА_13 не бере участі у діяльності таких юридичних осіб, а є підставною особою, ім`я якої використовується для оформлення відчуження часток в статутному капіталі юридичних осіб, які мають значну заборгованість, або для реєстрації юридичних осіб з ознаками фіктивності. 18.04.2020 до Реєстру було внесено інформацію про зміну місцезнаходження ПП «НАША» з «80337, Львівська обл., Жовківський район, село Добросин, площа 40-річчя Перемоги, 11» на «49019, Дніпропетровська область, м. Дніпро, Чечелевський район, вулиця Набережна Заводська, 7». 18.04.2020 до Реєстру було внесено інформацію про зміну назви ПП «НАША» - на «ПП «ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР «ПІВДЕНЬ». 18.04.2020 (або пізніше) до Реєстру було внесено інформацію про зміну керівника ПП «НАША» з «ЖУК ІГОР ЗІНОВІЙОВИЧ» на « ОСОБА_12 ». 11.07.2020 (або пізніше) до Реєстру було внесено інформацію про зміну керівника ПП «ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР «ПІВДЕНЬ» з « ОСОБА_12 » на «ГЛОТОВА АНАСТАСІЯ ОЛЕКСАНДРІВНА» (яка, відповідно до відомостей з Реєстру, є керівником п`яти юридичних осіб та учасником двох юридичних осіб). Рішенням Господарського суду Львівськоїобласті від 28.09.2020 у справі № 914/419/20 позов Товариства до ПП «ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР «ПІВДЕНЬ» (ПП «НАША») задоволено, ухвалено стягнути з ПП «НАША» на користь Товариства 1 658 553,60грн. основного боргу, 70 427,82грн. штрафу, 10 000грн. витрат на професійну правничу допомогу. Наведені обставини можуть свідчити про те, шо ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що керівництво Товариства довіряє йому та зацікавлене у продовженні співпраці з ПП «НАША», діючи як керівник ПП «НАША» та від імені ПП «НАША», під приводом укладення між ПП «НАША» та Товариством договору поставки № 047 від 23.01.2019 - отримав від Товариства належне Товариству майно вартістю 1 658 553,60грн., завідомо не маючи наміру оплачувати вартість такого майна. В подальшому, усвідомлюючи, що Товариство може звернутись до суду з вимогами про стягнення з ПП «НАША» заборгованості за договором поставки № 047 від 23.01.2019, не бажаючи виконувати зобов`язання за договором поставки № 047 від 23.01.2019 та маючи на меті не допустити звернення стягнення на майно та кошти ПП «НАША», ймовірно діючи спільно з спільно з ОСОБА_14 , - вивів з володіння ПП «НАША» наявні у ПП «НАША» кошти та майно, за рахунок яких могли бути виконані зобов`язання ПП «НАША» перед Товариством, і в подальшому використав такі кошти та майно у власних інтересах (у тому числі на свій розсуд та в своїх інтересах розпорядився отриманим від Товариства майном). Після пред`явлення Товариством позовів до ПП «НАША» з вимогами про стягнення заборгованості та неустойки за договорами поставки від 03.01.2017р. та від 23.01.2019р., ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій намір уникнути особистої відповідальності за невиконання ПП «НАША» своїх зобов`язань, а також усвідомлюючи, що подальше здійснення діяльності через ПП «НАША» є недоцільним з огляду на загрозу звернення стягнення на майно та кошти ПП «НАША» - оформив правочин з відчуження належної йому частки в ПП «НАША», а також оформив документи, в яких зазначив про припинення своїх повноважень як директора ПП «НАША» та про зміну місцезнаходження і назви ПП «НАША». Наразі ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_9 продовжують здійснювати господарську діяльність через ТОВ «НАША № 1» із використанням майна та коштів, які раніше належали ПП «НАША», у тому числі з використанням майна Товариства, яким ОСОБА_15 протиправно заволодів під приводом укладення та виконання договору поставки № 047 від 23.01.2019 (або з використанням коштів, що були отримані внаслідок відчуження або використання такого майна). Поведінка представників ПП «НАША» під час розгляду Господарським судом Львівської області позову Товариства до ПП «НАША» про стягнення заборгованості за договором поставки № 047 від 23.01.2019 свідчить про намір приховати від суду обставини заволодіння майном Товариства, та підтверджує наявність у ОСОБА_11 умислу заволодіти майном Товариства завідомо без наміру вчинити дії, спрямовані на оплату вартості такого майна. Вбачається, що заявляючи клопотання про призначення у судовій справі N° 914/419/20 комплексної почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів, ОСОБА_4 та представник ПП «НАША» - були обізнаними про те, що договір поставки № 047 від 23.01.2019 та видаткові накладні № 148 від 23.01.2019, № 602 від 14.03.2019, № 1182 від 13.05.2019, № 2016 від 29.07.2019, № 3125 від 19.11.2019 не підписувались ОСОБА_7 особисто - завідомо з метою отримати від Товариства товар та в подальшому спростувати факт отримання такого товару шляхом проведення відповідної експертизи. Товариством було отримано від ПП «НАША» листа № 4 від 13.03.2020, відповідно до змісту якого ПП «НАША» стверджує про невиконання Товариством зобов`язань за договором поставки № 047 від 03.01.2017 на суму 11 480 945,60грн. Такий лист містить відтиск печатки ПП «НАША», який відрізняється від відтиску печатки ПП «НАША», що наявний на договорі поставки № 047 від 23.01.2019 та видаткових накладних № 148 від 23.01.2019, № 602 від 14.03.2019, № 1182 від 13.05.2019, № 2016 від 29.07.2019, № 3125 від 19.11.2019. При цьому, відтиск печатки ПП «НАША», що наявний на договорі поставки № 047 від 23.01.2019 та видаткових накладних № 148 від 23.01.2019, № 602 від 14.03.2019, № 1182 від 13.05.2019, № 2016 від 29.07.2019, № 3125 від 19.11.2019 - відповідає відтиску печатки ПП «НАША», який міститься у відповіді ПП «НАША» від 28.08.2018 на запит ГУ ДФС у Львівській області № 28865/10/13-01-14-06-16 від 17.08.2018 (копія наявна в матеріалах судової справи № 914/368/20). Господарським судом Львівської області під час розгляду судової справи № 914/419/20 було встановлено, що ПП «НАША» задекларувало податковий кредит з ПДВ за операціями поставки товару від Товариства до ПП «НАША» згідно видаткових накладних № 148 від 23.01.2019, № 602 від 14.03.2019, № 1182 від 13.05.2019, № 2016 від 29.07.2019, № 3125 від 19.11.2019. З наведеного вбачається, що ОСОБА_4 (та/або інші особи, які діяли за дорученням Жука 1.3 або спільно з ОСОБА_7 ) - замовив виготовлення печатки, яка відрізняється від печатки ПП «НАША», що використовувалась при підписанні договору поставки № 047 від 23.01.2019 та видаткових накладних № 148 від 23.01.2019, № 602 від 14.03.2019, № 1182 від 13.05.2019, № 2016 від 29.07.2019, № 3125 від 19.11.2019 - для її використання при створенні вільних зразків відтиску печатки для проведення експертизи - з метою введення суду та експерта в оману та задля спростування обставин отримання ПП «НАША» від Товариства товару на суму 1 658 553,60грн. і уникнення виконання зобов`язань ПП «НАША» з оплати вартості такого товару. Вищенаведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_11 (та в діях ОСОБА_9 , якщо остання діяла спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_7 ) ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України.

Адвокат ОСОБА_3 , представляючи інтереси ТзОВ «Інтер-Синтез» у судове засідання не з`явився, подавши 20.01.2022 на адресу суду заяву за вх. № 910 про розгляд скарги за його відсутності, у котрій також на задоволенні своєї скарги настояв з тих підстав, що у ній викладені.

Дрогобицька окружна прокуратура Львівської області та Дрогобицький районний відділ поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області явку у судове засідання уповноважених представників не забезпечили, про причини неявки таких представників слідчого суддю не повідомили.

З огляду на вказане, слідчий суддя, беручи до уваги положення ст. ст. 22, 26 КПК України у частині того, що учасники судового провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, та норми його ч. 3 ст. 306, яка регламентує, що неявка слідчого, дізнавача чи прокурора не перешкоджає розгляду провадження, з урахуванням строків розгляду скарг даного типу, вважає за можливе, у даному конкретному випадку, перейти до розгляду скарги по суті у відсутність адвоката заявника та уповноважених представників Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області й Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області.

У зв`язку із неявкою адвоката заявника та уповноважених представників Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області й Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою програмно-апаратного комплексу «АКОРД», не здійснювалося.

Вивчивши скаргу та дослідивши приєднані до неї документи, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження у суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме у запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений у ч. 1ст. 303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до пункту 1 ч. 1ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Під час розгляду скарги встановлено, що 30.12.2021 адвокатом ОСОБА_3 , котрий здійснює інтереси ТзОВ «Інтер-Синтез», було надіслано заяву від 28.12.2021 засобами поштового зв`язку про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 с. 190 КК України.

Відповідно до ч. 1ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання керівником органу досудового розслідування.

Згідно з ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

У відповідності до загальних засад кримінального провадження та основних засад судочинства, закріплених у законі, сторони у судовому провадженні за даною скаргою, у тому числі уповноважений представник Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, повинні самостійно обґрунтувати у судовому засіданні правову позицію. Крім того, до суду має бути подано докази на підтвердження обставин, викладених у скарзі, чи в заперечення проти скарги, та доведено їх переконливість перед судом.

Разом з тим, на вимогу слідчого судді зазначеним органом досудового розслідування не надано жодних заперечень чи письмових доказів, з яких би вбачалося виконання уповноваженим слідчим Слідчого відділення Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, після отримання згаданого вище повідомлення у формі заяви адвоката ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України та повідомлення останню про вказані дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала, яка, згідно з ч. 2 цієї статі, може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомленняпро підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмовити у задоволенні скарги.

Також, частиною 2 статті 60 КПК України передбачено, що заявник має право отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У повідомленні про кримінальне правопорушення заявником зазначено короткий виклад обставин, що може свідчити про вчинення кримінального правопорушення та попередню кваліфікацію правопорушення та таке повідомлення підлягає перевірці.

За таких обставин, а також враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, тоді як суб`єкт бездіяльності не представив слідчому судді відомостей щодо виконання вимог ст. 214 КПК України, вважаю скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересахТзОВ «Інтер-Синтез»на бездіяльністьслідчого відділенняДрогобицького районноговідділу поліціїГоловного управлінняНаціональної поліціїу Львівськійобласті,яка полягаєу невнесеннівідомостей прокримінальні правопорушеннядо Єдиногореєстру досудовихрозслідувань після отримання заяви про кримінальні правопорушення, слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.107,214,303-307,309,369-372,376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Синтез» на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення після отримання заяви про кримінальне правопорушення, - задовольнити.

Зобов`язати уповноваженого слідчого Слідчого відділення Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної у Львівській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідуваньвідомості за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересахТовариства зобмеженою відповідальністю«Інтер-Синтез»від 28грудня 2021року провчинення кримінальногоправопорушення та у визначений строк надати ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Синтез» відповідний витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Копію ухвали слідчого судді направити Дрогобицькому районному відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, для виконання.

Копію ухвали слідчого судді направити заявниці та Дрогобицькій окружній прокуратурі Львівської області, для відома.

Учасники судового провадження можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dgm.lv.court.gov.ua.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти ухвали слідчого судді можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Ухвала проголошена у повному обсязі слідчим суддею 21 січня 2022 року.

Слідчий суддя

Дрогобицького міськрайонного суду

Львівської області ОСОБА_1