Ухвала

від 11.01.2022 по справі 183/2029/17

НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 183/2029/17

№ 6-а/183/1/22

У Х В А Л А

11 січня 2022 рокуСуддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про накладення на керівника суб`єкта владних повноважень - Голову Піщанської сільської ради, Новомосковського району Дніпропетровської області за тривале умисне невиконання рішення та ухвали суду стосовно неподання звіту у місячний строк, що набрали законної сили штрафу у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у відповідності ст.ст. 167, 382 КАС України, -

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернувся на адресу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою, в якій просить: притягнути до відповідальності шляхом накладення на керівника суб`єкта владних повноважень - Голову Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, відповідального за виконання рішень, а сааме: постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 24.12.2019 року, справа № 183/2029/17 та ухвали 30 червня 2020 року, справа № 183/2029/17, чим порушено ст. 13 ЗУ Про судоустрій і статус суддів , ст. 14, ст. 370 КАС України, ст. 129.1 КУ - штраф у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Обґрунтовуючи заяву заявник вказує, що у зв`язку з тривалим умисним невиконанням суб`єктом владних повноважень - відповідачем постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 24.12.2019 року, що набрала законної сили згідно виконавчого листа стосовно прийняття рішення, а сааме переведення садового будинку у жилий будинок або про відмову в такому переведенні, чим тривалий час порушуються його законні права, інтереси та тривалий час вчиняються стосовно нього, як позивача протиправні дії та наявно вбачається в діях голови Піщанської сільської ради кримінальне правопорушення, чим завдається йому значна матеріальна шкода.

Згідно з заявою позивача від 20 січня 2020 року Третім апеляційним адміністративним судом видано виконавчий лист від 06 лютого 2020 року, який надано 11 лютого 2020 року до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). 13 лютого 2020 року за № 02133/6816 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Осельською Т. П. позивачеві направлено Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання. У зв`язку з невиконанням суб`єктом владних повноважень - Піщанською сільською радою судового рішення немайнового характеру, що набрало законної сили позивач звернувся з заявою до Третього апеляційного адміністративного суду про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2020 року справа № 183/2029/17(2-а/183/9/19 призначено розгляд заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю виконання судового рішення в порядку письмового провадження. У зв`язку з не розглядом заяви про встановлення судового контролю виконання судового рішення в порядку письмового провадження позивач повторно звернувся з заявою від 17 червня 2020 року про прийняття рішення щодо встановлення судового контролю над виконанням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року згідно з ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2020 року. Вказує, що до теперішнього часу, рішення про встановлення судового контролю виконання судового рішення так і не прийнято, у зв`язку з чим відповідачем продовжують вчинятись протиправні дії та кримінальне правопорушення передбачене ст. 382 Кримінального кодексу України, що змушує позивача у відповідності частини 1 ст. 383 КАС України подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - Піщанською сільською радою на чолі її Голови на виконання такого рішення суду.

Розглянувши подану заяву, вивчивши матеріали заяви та справи, суд приходить до висновку про відмову ОСОБА_1 у відкритті провадження по його заяві, виходячи з наступного.

Судом установлено, що рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2019 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до Об`єднаної територіальної громади Піщанської сільської ради, Державної казначейської служби України, - задоволено частково.

Зобов`язано об`єднану територіальну громаду Піщанської сільської ради розглянути заяву ОСОБА_1 від 28 лютого 2017 року відповідно до Порядку переведення дачних і садових будинків, що відповідають державним будівельним нормам у жилі будинки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 321 від 29 квітня 2015 року.

В решті позову - відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2019 року у справі № 183/2029/17 - скасовано, прийнято нове рішення. Позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області щодо неприйняття рішення за заявою ОСОБА_1 від 28 лютого 2017 року про переведення належного йому садового будинку в жилий будинок. Зобов`язано Піщанську сільську раду Новомосковського району Дніпропетровської області розглянути заяву ОСОБА_1 від 28 лютого 2017 відповідно до Порядку переведення дачних і садових будинків, що відповідають державним будівельним нормам у жилі будинку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 321 від 29 квітня 2015 року. В решті позову відмовлено.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2020 року заяву ОСОБА_1 про встановлення строку для подання звіту про виконання судового рішення у справі №183/2029/17 задоволено. Встановлено судовий контроль за виконанням судового рішення по справі № 183/2029/17 шляхом зобов`язання Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської подати у місячний строк з моменту набрання ухвалою законної сили звіт про виконання судового рішення.

Доказів виконання постанови суду від 24 грудня 2019 року до суду не подано, матеріали справи таких доказів не містять. Також, матеріали справи не містять доказів створення перешкод відповідачу у виконанні судового рішення, існування таких перешкод.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2020 року, заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності, вчиненої суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду - задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність, вчинену Піщанською сільською радою Новомосковського району Дніпропетровської області на виконання постанови постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року у справі № 183/2029/17 (2-а/183/9/19).

У решті вимог заяви - відмовлено.

Ухвалою третього апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2020 року, відмовлено у прийнятті звіту Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області про виконання рішення Третього апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року у справі № 1838/2029/17.

Встановлено Піщанській сільській раді Новомосковського району Дніпропетровської області новий строк для подання звіту про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року у справі № 183/2029/17 до 13 грудня 2020 року.

Клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу задоволено частково.

Накладено на голову Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області штраф у розмірі 42 040 грн. за невиконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року у справі № 183/2029/17.

Стаття 124 Конституції України встановлює, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Згідно зі ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи.

Згідно ч.1 ст. 372 КАС України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

Частина 1 ст. 382 КАС України визначає, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Нормами п.4 ч.1 ст.171 КАС України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності. Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі (ч.2 ст.171 КАС України).

Таким чином, у даній справі всі питання, пов`язані із встановленням судового контролю повинні вирішуватися судом, який ухвалив рішення, яким, є Третій апеляційний адміністративний суд, а тому суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 від 15 вересня 2020 року про накладення на керівника суб`єкта владних повноважень - голову Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області штрафу за умисне невиконання рішення та ухвали суду щодо неподання звіту у місячний строк.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_1 подав заяву про накладення штрафу до Новомосковського міськрайонного суду 15.09.2020 року, питання про відкриття провадження по цій справі суд зміг вирішити лише після повернення справи з апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 249, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за його заявою від 15 вересня 2020 року про накладення на керівника суб`єкта владних повноважень - голову Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області штрафу за умисне невиконання рішення та ухвали суду щодо неподання звіту у місячний строк.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його її проголошення.

Суддя О.В. Сорока.