Ухвала

від 31.01.2022 по справі 711/674/22

ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Номер провадження 1-кс/711/225/22

Справа № 711/674/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

слідчого: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Черкаси клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 по матеріалам кримінального провадження № 12019250000000295, відомості щодо якого внесені 06.11.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України про продовження строку досудового розслідування,-

ВСТАНОВИВ:

Старша слідча відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , за погодженням з заступником начальника відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 , звернулася до слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси з клопотанням про продовження строку досудового розслідування.

В обґрунтуванняклопотання зазначено,що згідно заяви ГО «Муніципальна Громада» встановлено, громадською організацією під час аналізу порталу державних закупівель prozorro.gov.ua було виявлено, що Черкаською дитячою школою мистецтв в період 2018-2019 років було укладено 6 договорів із ТОВ «Дженерал Клінінг» (ЄДРПОУ 38811469) засновником якого є ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_7 на загальну суму 4 188 679, 20 гривень.

В ході перевірки інформації встановлено, що виконання робіт проводиться лише однією підрядною організацією, за виконанням робіт від всіх виконавців слідкує ОСОБА_6 .

Також підрядником за рахунок коштів виділених на утеплення фасаду будівлі та ремонт внутрішніх приміщень виконуються роботи із добудови пожежного виходу, що не передбачено умовами договору.

Під час перевірки даної інформації стало відомо, що директор ТОВ «Дженерал Клінінг» та ФОП ОСОБА_6 під час виконання робіт здійснює привласнення бюджетних коштів в особливо великих розмірах шляхом використання недоброякісних матеріалів.

До матеріалів провадження долучено лист ГУ ДПС у Черкаській області, та додатки до нього з відомостями про всі діючі та закриті банківські рахунки ФОП ОСОБА_6 (РНОКП НОМЕР_1 ), відомостями про всі діючі та закриті банківські рахунки ФОП ОСОБА_7 (РНОКП НОМЕР_2 ), копіями документів податкової звітності по вищевказаним фізичним особам-підприємцям за період з 01.01.2017 по теперішній час, інформацією про кількість найманих працівників вказаних фізичних осіб-підприємців.

28.01.2020 на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси проведено вилучення копій реєстраційної справи ФОП ОСОБА_7

Підготовлено клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів до документів, що складають реєстраційну справу ФОП ОСОБА_6 , яка перебуває у володінні Кам`янської районної державної адміністрації.

28.01.2020 на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси проведено вилучення копій реєстраційної справи ФОП ОСОБА_7

06.02.2020 на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси проведено вилучення копій реєстраційної справи ТОВ «Дженерал Клінінг».

21.02.2020 на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси проведено вилучення копій документів по взаємовідносинах Черкаської дитячої школи мистецтв з ТОВ «Дженерал Клінінг», ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 .

До матеріалів кримінального провадження долучено роздруківки щодо трансакцій сторонами яких є Черкаська дитяча школа мистецтв та ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_6 , ТОВ «Дженерал клінінг».

Допитана свідком директор Черкаської дитячої школи мистецтв ОСОБА_8 пояснила, що з 11.01.2013 займає посаду директора в Черкаській дитячій школі мистецтв, а також викладача естрадного співу.

Черкаська дитяча школа мистецтв має державну форму власності та фінансується за рахунок державного та місцевого бюджетів. Вказана школа складається з корпусу № 1 (в якому знаходяться 4 службових кабінетів, актовий зал, малий зал, навчальні класи, бібліотека), корпусу № 2 (в якому знаходяться навчальні класи, кабінет директора, службовий кабінет заступника директора з господарської роботи, костюмерна, хореографічний клас).

Коли свідок зайняла вказану посаду деякі приміщення школи були у дуже поганому стані, та потребували ремонту. У зв`язку із чим були направлені запити щодо участі у програмі «Бюджет розвитку» Черкаської міської ради, щодо потреб школи, зокрема пов`язаних з ремонтом приміщень.

За результатами розгляду вказаних запитів погоджено ряд ремонтних робіт.

Приблизно у 2014 році почались перші ремонтні роботи. Для виконання таких робіт необхідно залучення відповідних підприємств. Однак, особисто свідок та підлеглі не займались підбором та пошуком підприємств та організацій для виконання вказаних робіт.

В деяких випадках, їй телефонували особи, хто саме не пам`ятає, та інформували, що роботи будуть виконуватись тим чи іншим підприємством, після чого до неї у школу приходили представники підприємств та фізичні особи-підприємці, які казали, що саме вони будуть виконувати ремонтні роботи, з якими остання на місці підписувала підготовлені ними договори.

Так, для виконання певного переліку робіт (Капітального ремонту навчальних класів корпусу № 1 дитячої школи мистецтв, капітального ремонту будівлі (утеплення фасаду) корпусу № 1 дитячої школи мистецтв, капітального ремонту будівлі (утеплення фасаду) корпусу № 2 дитячої школи мистецтв, капітального ремонту будівлі (навчальні класи) дитячої школи мистецтв корпусу № 1, капітального ремонту прилеглої території дитячої школи мистецтв, капітального ремонту будівлі (інженерні мережі) дитячої школи мистецтв корпус № 1, капітального ремонту частини приміщень будівлі Черкаської дитячої школи мистецтв корпус № 2) школа звернулась до проектувальників, які розробили проекти вказаних робіт. В подальшому, вказаний проект було направлено до експертної лабораторії (яка саме невідомо) для її погодження та отримано експертний висновок.

Крім того, на територію школи прийшов ОСОБА_6 , який представився та повідомив, що ним будуть проводитись ремонтні роботи по вказаним вище напрямкам. Про те, що договори будуть складатись з різними виконавцями він мені не повідомив.

Деколи перед підписанням договорів їх погоджують співробітники хоз. групи при Департаменті освіти, про що ставиться відповідний штамп.

Подробиці та обставини підписання договорів з ТОВ «Дженерал клінінг», ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_6 , а також їх кількість, свідок не пам`ятає.

Крім того, відомо, що ОСОБА_7 являється фізичною особою-підприємцем з якою було підписано договори, однак фактично роботами керує ОСОБА_6 . В свою чергу ОСОБА_7 свідок бачила декілька раз, коли вона приїжджала до школи разом зі ОСОБА_6 .

У ТОВ «Дженерал клінінг», ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_6 наявні дозволи на ведення будівельних робіт

З метою контролю за якістю та обсягом виконання робіт ОСОБА_8 було укладено договір зі ОСОБА_9 , який згідно умов договору повинен перевіряти роботи виконані ТОВ «Дженерал клінінг», ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_6 .

Станом на сьогоднішній день, з боку виконавців в повному обсязі виконано ремонт прилеглої території, капітальний ремонт будівлі (утеплення фасаду) корпусу № 2, капітальний ремонт будівлі (навчальні класи), про що складені акти, в яких директор поставила свої підписи після перевірки та підпису ОСОБА_9 .

Інші види робіт наразі не виконані в повному обсязі у зв`язку з відсутністю бюджетного фінансування. Однак, виконавцям було сплачені авансові платежі, в межах суми яких ними частково виконуються роботи.

У приміщенні пожежного виходу наразі ремонт не ведеться через відсутність фінансування, однак вказаний вид робот передбачений розробленим проектом.

15.06.2021 проведено додатковий допит директора Черкаської дитячої школи мистецтв ОСОБА_8 , якою зазначено, що наразі роботи по зазначеним договорам виконані не в повному обсязі, що обумовлено відсутністю фінансування.

04.06.2020 призначено судову будівельно-технічну експертизу проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_10 (м. Кропивницький, вул. Преображенська 4/8).

27.08.2020 проведено огляд приміщень Черкаської дитячої школи мистецтв, за клопотанням та участю судового експерта ОСОБА_10 , в ході якого зафіксовано стан виконання робіт.

В подальшому від судового експерта ОСОБА_10 надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів.

На виконання клопотання на адресу керівництва Черкаської дитячої школи мистецтв скеровано відповідний запит.

У відповідь надійшов лист згідно якого запитувана документація відсутня, у зв`язку із втратою.

У зв`язку з тривалим виконанням експертизи на адресу судового експерта ОСОБА_10 було скеровано лист на прискорення виконання експертизи, але жодної відповіді отримано не було.

В подальшому, судовому експерту ОСОБА_10 направлено лист з вимогою повернути матеріали кримінального провадження, оскільки за тривалий проміжок часу останнім експертиза виконана не була, висновок експерта не отримано, про терміни та результати дослідження невідомо.

Після повернення матеріалів кримінального провадження, 02.06.2021 винесено повторну постанову про призначення будівельно-технічної експертизи проведення якої доручено експертам Черкаського НДЕКЦ МВС України.

Від судового експерта Черкаського НДЕКЦ МВС України отримано клопотання про надання додаткових матеріалів необхідних для виконання експертизи.

15.07.2021 на адресу Черкаської дитячої школи мистецтв, а також ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 , ТОВ «Дженерал клінінг» направлено відповідний запит з метою отримання документів зазначених у клопотання експерта.

Згідно відповіді Черкаської дитячої школи мистецтв вони не володіють документами зазначеними в клопотанні експерта, окрім тих, що були надані раніше.

Від Виконавця робіт наразі відповіді не отримано.

Наразі виконання експертизи триває, висновок експерта та матеріали досудового розслідування до слідчого управління не надійшли.

11.06.2021 отримано лист Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру про те, що у зв`язку із значним навантаженням експертів сектору будівельних, земельних досліджень та оціночної діяльності Чекраського НДЕКЦ МВС України, складання висновку за результатми проведення будівельно-технічної експертизи відповідно до постанови від 31.05.2021, враховуючи черговість її виконання буде можливо в термін понад 4 (чотири) місяці.

В подальшому отримано висновок експерта № СЕ-19/124-21/7362-БТ, згідно якого встановлено наступне:

1. Види та обсяги фактично виконаних робіт за договором № 07-08/2019 від 10.07.2019 по виконанню робіт з Капітального ремонту навчальних класів корпусу № 1 дитячої школи мистецтв по АДРЕСА_1 , які можливо було перевірити в результаті натурного обстеження, відповідають видам та обсягам, передбаченим проектно-кошторисною документацією, та не відповідають видам та обсягам, внесеним в акт приймання виконаних робіт. Невідповідність полягає в неповному відображенні обсягів фактично виконаних робіт в акті приймання виконаних будівельних робіт, який був наданй експерту на дослідження (Акт № 1 за листопад 2019 року на суму 137 647, 00 грн). Фактичні обсяги робіт, більші за обсяги робіт, внесені в акт приймання виконаних робіт № 1 за листопад 2019 року. Більш детально обґрунтування стосовно вирішення даного питання викладені у дослідницькій частині Висновку експерта.

Роботи, передбачені проектно-кошторисною документацією на виконання умов договору № 07-08/2019 від 10.07.2019, виконання яких можливо було перевірити під час проведення натурного обстеження об`єкта дослідження, виконані в повному обсязі.

Вартість робіт, передбачених проектно-кошторисною документацією, вартість робіт, передбачених договірною ціною, вартість, зазначену в актах приймання виконаних робіт та вартість виконаних робіт, надана в таблиці 2 Висновку експерта.

Оскільки проектно-кошторисною документацією на виконання умов договору № 07-08/2019 від 10.07.2019 не передбачено встановлення обладнання, відповідь на запитання «Яке обладнання, передбачене проектно-кошторисною документацією, не встановлене? На яку суму?» не надавались.

2. Види та обсяги фактично виконаних робіт за договором № 06-07/2019 віж 13.06.2019 по виконанню робіт з Капітального ремонту будівлі (утеплення фасаду) корпусу № 1 дитячої школи мистецтв по АДРЕСА_1 , які можливо було перевірити в результаті натурного обстеження, не відповідають видам та обсягам, передбаченим проектно-кошторисною документацією та договірною ціною. Невідповідність полягає в невиконанні частині робіт, передбачених проектно-кошторисною документацією та договірною ціною, а саме не виконано: облицювання поверхні цоколю керамічними плитками; улаштування підшивки навісу ганку софітними панелями; опорядження козирка ком позитивними панелями; улаштування гіпсових погонних ліпних виробів; навішування водостічних труб, колін, відливів і лійок з готових елементів.

Слід зазначити, що обсяги невиконаних робіт не внесені до актів приймання виконаних робіт, які надані на дослідження.

Вартість невиконаних робіт складає 79 850, 00 грн в прямих витратах, передбачених проектно-кошторисною документацією.

Види та обсяги фактично виконаних робіт не відповідають видам та обсягам, внесеним в акти приймання виконаних робіт. Невідповідність полягає в неповному відображенні обсягів фактично виконаних робіт, які були надані експерту на дослідження (Акт № 1 за вересень 2019 року на суму 461 500, 00 грн., та Акт № 2 за грудень 2019 року на суму 193 645, 20 грн). Фактичні обсяги робіт, які моливо було перевірити в результаті натурного обстеження об`єкта дослідження, більші за обсяги робіт, внесені в акти приймання виконаних робіт № 1 за вересень 2019 року та № 2 за грудень 2019 року. Більш детально обґрунтування стосовно вирішення даного питання викладені у дослідницькій частині Висновку експерта.

Вартість робіт, передбачених проектно-кошторисною документацією, договірною ціною, вартість, зазначену в актах приймання виконаних робіт, та вартість виконаних робіт наведена в таблиці 4 Висновку експерта.

Оскільки проектно-кошторисною документацією на виконання умов договору № 06-07/2019 від 13.06.2019 не передбачено встановлення обладнання, відповідь на питання «Яке обладнання, передбачене проектно-кошторисною документацією, не встановлене? На яку суму?» не надавалась.

3. Види, обсяги та вартість фактично виконаних робіт за договором № 13/18 від 14.06.2018 по виконанню робіт з Капітального ремонту будівлі (утеплення фасаду) корпусу № 2 дитячої школи мистецтв, провулок Гастелло, 3, м. Черкаси, відповідають обсягам та вартості, передбаченим проектно-кошторисною документацією, договірною ціною та даним, внесеним в акт приймання виконаних робіт. Фактично виконані роботи не відповідають видам робіт, передбаченим проектно-кошторисною документацією та договірною ціною, а саме замість утеплення цоколю мінеральними плитами товщиною 100 мм з опорядженням декоративним розчином за технологією «CEREZIT», було виконано утеплення цоколю плитками типу Поліфісад із цементно-піщаної суміші з утеплювачем, але відповідають видам робіт, внесеним в акт приймання виконаних робіт. Більш детально обґрунтування стосовно вирішення даного питання викладені у дослідницькій частині Висновку експерта.

Оскільки проектно-кошторисна документація до договору № 13/18 від 14.06.2018 нне була надана на дослідження, відповідь на запитання «Які роботи, передбачені проектно-кошторисною документацію, залишились невиконаними? На яку суму? Яке обладнання, передбачене проектно-кошторисною документацією, не встановлене? На яку суму?» не надавалась.

4. Види та обсяги фактично виконаних робіт за договором № 15/18 від 08.06.2018 по виконанню робіт з Капітального ремонту будівлі (навчальні класи) дитячої школи мистецтв корпусу № 1 за адресою: провулок Гастелло, 3, м. Черкаси, не відповідають видам та обсягам, передбачених договірною ціною та відповідають видам та обсягам, внесеним в акт приймання виконаних робіт. Невідповідність полягає в наступному: замість улаштування перегородок на металевому дворядному каркасі з обшивкою гіпсокартонними листами (ЕН10-94-5), передбаченого договірною ціною, виконано улаштування обшивки стін гапсокартонними плитами (ЕН10-9-1-И4), улаштування обшивки укосів гіпсокартонними і гіпсоволокнистими листами (ЕН15-63-4) та поліпшене фарбування стін листами (РН12-49-5-И4). Замість заповнення дверних пропізів в кількості 21 блок, встановлено 23. Більш детально обґрунтування стосовно даного питання викладені у дослідницькій частині Висновку експерта.

Оскільки проектно-кошторисна документація на виконання умов договору № 15/18 від 08.06.2018 не була надана на дослідження, відповідь на запитання «Які роботи, передбачені проектно-кошторисною документацією, залишилися невиконаними? На яку суму? Яке обладнання, передбачене проектно-кошторисною документацією, не встановлене? На яку суму?» не надавалась.

5. Види, обсяги та вартість виконаних робіт за договором № 14/18 від 08.06.2018 по виконанню робіт з Капітального ремонту прилеглої території дитячої школи мистецтв, провулок Гастелло, 3, м. Черкаси, результат виконання яких можливо було перевірити під час натурного обстеження, не відповідають видам, обсягам та вартості, передбаченим проектно-кошторисною документацією та договіірною ціною. Невідповідність полягає в наступному: Улаштування бортових каменів передбачено проектно-кошторисною документацією у кількості 218 пм, встановлено 224 пм; Замість передбаченого проектно-кошторисною документацією підготовлення грунту під квітники з внесенням рослинної землі площею 13,38 м2, виконано 4 м2; Влаштування пандусу, відповідно до проектно-кошторисної документації, передбачено із бетону з подальшим улаштуванням покриттів з керамічних плиток, фактично виконано з металу.

Види та обсяги фактично виконаних робіт, результат виконання яких можливо було перевірити в результаті натурного обстеження об`єкта дослідження, відповідають видам та обсягам, зазначеним в акті приймання виконаних будівельних робіт.

Більш детально обґрунтування стосовно вирішення даного питання викладені у дослідницькій частині Висновку експерта.

Оскільки проектно-кошторисною документацією на виконання умов договору № 14/18 від 14.06.2018 не передбачено встановлення обладнання, відповідь на питання «Яке обладнання, передбачене проектно-кошторисною документацією, не встановлене? На яку суму?» не надавалась.

6. Види, обсяги та вартість фактично виконаних робіт за договором № 08-1/18 від 09.08.2018 по виконанню робіт з Капітального ремонту будівлі (інженерні мережі) корпусу № 1 дитячої школи мистецтв, провулок Гастелло, 3, м. Черкаси, не відповідають обсягам та вартості, внесеним в акт приймання виконаних робіт. Невідповідність зумовлена тим, що в Акті № 2 за грудень 2018 року в п. 30 (шифр позиції ЕН15-182-3 «Додавати на 1 мм зміни товщини шпаклівки до норм 15-182-2») вказана площа 218 м2, по факту площа стелі складає 21,8 м2. Більш детально обґрунтування стосовно вирішення даного питання викладені у дослідницькій частиніі Висновку експерта.

Оскільки проектно-кошторисна документація на виконання умов договору № 08-1/18 від 09.08.2018 не була надана на дослідження, відповідь на запитання «Які роботи, передбачені проектно-кошторисною документацією залишились невиконаними? На яку суму? Яке обладнання, передбачене проектно-кошторисною документацією, не встановлене? На яку суму?» не надавались.

7. Фактичні види та обсяги виконаних робіт за договором № 01/18 від 09.08.2018 по виконанню робіт з Капітального ремонту частини приміщень будівлі корпусу № 2 дитячої школи мистецтв, провулок Гастелло, 3, м. Черкаси, результат виконання яки можливо було перевірити під час натурного обстеження об`єкта дослідження, відповідають видам та обсягам внесеним в акти приймання виконаних робіт, але не відповідають обсягам, передбаченим договірною ціною. Невідповідність зумовлена виконанням більших обсягів окремих робіт, ніж було передбачено договірною ціною та виконанням додактуових робіт, які не були передбачені договірною ціною. Невідповідність по видам робіт зазначена в таблиці 13. Більш детально обґрунтування стосовно вирішення даного питання викладені у дослідницькій частині Висновку експерта.

Оскільки проектно-кошторисна документація на виконання умов договору № 01/18 від 09.08.2018 не надана на дослідження, відповідь на запитання «Які роботи, передбачені проектно-кошторисною документацією залишились невиконаними? Яке обладнання, передбачене проектно-кошторисною документацією, не встановлене? На яку суму?» не надавалась.

8. Розроблена проектно-кошторисна документація по об`єкту «Капітальний ремонт навчальних класів корпусу №1 Черкаської дитячої школи мистецтв, провулок Гастелло, 3, м. Черкаси відповідає вимогам нормативних документів, чинних на території України в галузі будівництва, в частині порядку її розроблення, повноти складу, погодження та затвердження. Дослідження експертного звіту по зазначеному об`єкту не проводилось у зв`язку із його відсутності.

Розроблена проектно-кошторисна документація по об`єкту «Капітальний ремонт будівлі (утеплення фасаду) корпусу № 1 Черкаської дитячої школи мистецтв, провулок Гастелло, 3, м. Черкаси та експертий звіт щодо розгляду кошторисної частини проектної документації за робочим проектом по зазначеному об`єкту, відповідають вимогам нормативних документів, чинних на території України в галузі будівництва, в частині порядку розроблення, повноти складу, погодження та затвердження.

Відповідь на запитання чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація по об`єкту «Капітальний ремонт будівлі (утеплення фасаду) корпусу № 2 Черкаської дитячої школи мистецтв, провулок Гастелло, 3, м. Черкаси» вимогам нормативних документів, чинних на території України в галузі будівництва, в частині порядку її розроблення, повноти складу, погодження, затвердження, проведення її експертизи тощо не надавалась у зв`язку з ненаданням такої документації на дослідження.

Розроблена проектно-кошторисна документація по об`єкту «Капітальний ремонт прилеглої території Черкаської дитячої школи мистецтв, провулок Гастелло, 3, м. Черкаси відповідає вимогам нормативних документів, чинних на території України в галузі будівництва, в частині порядку її розроблення, повноти складу, погодження та затвердження. Дослідження експертного звіту по зазначеному об`єкту не проводилось у зв`язку із цого відсутністю.

03.08.2021 було отримано ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси про продовження строку досудового розслідування до шести місяців.

06.02.2022 закінчується строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Однак, в ході досудового розслідування виникла необхідність у призначенні судової товарознавчої експертизи, з метою визначення вартості матеріалів, які використані при виконанні робіт, та відрізняються від будівельних матеріалів зазначених в проектно-кошторисній документації, визначення їх якості та відповідності замовленим роботам, а також у проведенні ряду слідчих процесуальних дій.

Зокрема, у зв`язку із тим, що висновок експерта містить відомості щодо розбіжностей у видах робіт передбачених проектно-кошторисною документацією та актах прийняття робіт наявна необхідність у провденні ряду ретельних допитів фахівців у галузі будівництва, технічного нагляду, замовника та виконавця робіт, встановлення фактів погодження заміни будівельних матеріалів із замовником робіт, та авторським наглядом відповідно до норм чинного законодавства. Також, існує необхідність у підтвердженні чи спростуванні матеріальних збитків, до яких призвели зазначені вище факти.

Для проведення необхідних слідчих (розшукових) дій, аналізу висновку експерта та проведення ряду допитів, необхідний термін не менший шести місяців.

Просить продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12019250000000295 від 06.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, до шести місяців, тобто до 06.08.2022.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Вислухавши думку слідчого, вивчивши клопотання та надані слідчим матеріали з кримінального провадження №12019250000000295, відомості щодо якого внесені 06.11.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 219 КПК України, - строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить:

1) шість місяців - у кримінальному провадженні щодо кримінального проступку;

2) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості;

3) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати:

1) двох місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку;

2) шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості;

3) дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Частинами 1-4 ст. 294 КПК України передбачено, - якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.

Якщо внаслідок складності провадження неможливо закінчити досудове розслідування з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку (дізнання) у строк, зазначений у пункті 1 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строку, встановленого пунктом 1 частини другої статті 219 цього Кодексу, районним (міським) або іншим прирівняним до нього прокурором.

Частина 1 ст. 295 КПК України передбачає, що продовження строку досудового розслідування кримінального правопорушення, у випадку, визначеному пунктом 1 частини третьої статті 294 цього Кодексу, здійснюється за клопотанням слідчого або прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення цього досудового розслідування.

Згідно до ч. 1 ст. 295-1 КПК України, - у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

В судовому засіданні встановлено, що Слідчим управлінням ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019250000000295 від 06.11.2019 за фактом розтрати бюджетних коштів під час виконання будівельних робіт службовими особами Черкаської дитячої школи мистецтв, на користь ряду юридичних осіб засновником яких є ОСОБА_6 .

Аналіз доданих до клопотання слідчого документів свідчить, що є достатньо даних, які свідчать про те, що були вчинені кримінальні правопорушення.

06.02.2022 року закінчується строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не виявилося можливим, оскільки, в ході досудового розслідування виникла необхідність у призначенні судової товарознавчої експертизи, з метою визначення вартості матеріалів, які використані при виконанні робіт, та відрізняються від будівельних матеріалів зазначених в проектно-кошторисній документації, визначення їх якості та відповідності замовленим роботам, а також у проведенні ряду слідчих процесуальних дій.

Слідчим в судовому засіданні доведено, що обставинами, що перешкоджали здійснити вказані процесуальні дії раніше є те, що, у зв`язку із тим, що висновок експерта містить відомості щодо розбіжностей у видах робіт передбачених проектно-кошторисною документацією та актах прийняття робіт наявна необхідність у проведенні ряду ретельних допитів фахівців у галузі будівництва, технічного нагляду, замовника та виконавця робіт, встановлення фактів погодження заміни будівельних матеріалів із замовником робіт, та авторським наглядом відповідно до норм чинного законодавства. Також, існує необхідність у підтвердженні чи спростуванні матеріальних збитків.

А тому, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 219, 294, 295, 295-1 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 - задоволити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12019250000000295 від 06.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, до шести місяців, тобто до 06.08.2022.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1