Постанова

від 27.09.2007 по справі 2-2/5519.1-2007(2-2/1212-2006)

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД

ухвала

Іменем України

03 жовтня 2007 року  

Справа №

2-2/5519.1-2007(2-2/1212-2006)

                    Севастопольський

апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Гоголя

Ю.М.,

суддів                                                                      Горошко

Н.П.,

Голика В.С.,

за участю представників сторін:

представник позивача: Матвійчук

Геннадій Борисович, Директор (повноваження перевіренні), Товариство з обмеженою

відповідальністю  "Пансіонат з

лікуванням "Молодіжний-2000",

представник відповідача:

не з'явився, Всеукраїнський благодійний фонд "Професіонал",

представник відповідача: не

з'явився, Благодійна організація Всеукраїнський благодійний фонд

"Гарант",

представник 3-ої особи: Руденко

Віктор Павлович, довіреність № 4 від 09.01.07, Державне підприємство

"Кримське республіканське протизсувне управління",

3-тя особа: не

з'явився, Суб'єкт підприємницької діяльності 

ОСОБА_1,

представник 3-ої особи: не

з'явився, Міжнародний молодіжний центр "Гурзуф" санаторно-курортного

об'єднання Всеукраїнської профспілки працівників органів державної податкової

служби,

представник 3-ої особи: не

з'явився, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер-спорт",

розглянувши апеляційну скаргу

Благодійної організації Всеукраїнський благодійний фонд "Гарант" на

ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Толпиго В.І.) від 29.05.2007 у справі

№2-2/5519.1-2007(2-2/1212-2006)

за позовом  

товариства з обмеженою відповідальністю 

"Пансіонат з лікуванням "Молодіжний-2000" (вул. Набережна

ім. Пушкіна, 9,Гурзуф,98640)

до 

Всеукраїнського благодійного фонду "Професіонал" (вул.

Банкова, 3-39,Київ 1,01001)

Благодійної

організації Всеукраїнський благодійний фонд "Гарант" (вул. Бассейна

7-Б,Київ 4,01004)

3-ті особи -  Державне підприємство "Кримське

республіканське протизсувне управління" (вул. Горького, 30,Ялта,98600)

 Суб'єкт підприємницької діяльності  ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

Міжнародний молодіжний центр

"Гурзуф" санаторно-курортного об'єднання Всеукраїнської профспілки

працівників органів державної податкової служби (вул. Набережна ім. О.С. Пушкіна,

7,Гурзуф,98640)

Товариство з обмеженою

відповідальністю "Інтер-спорт" (пр. Аношкіна,

79-9,Дніпродзержинськ,51900)

про усунення перешкод в

користуванні майном.

                                                            ВСТАНОВИВ:

          Позивач -

Товариство з обмеженою відповідальністю 

"Пансіонат з лікуванням "Молодіжний-2000" звернувся до

господарського суду АР Крим з позовом до Всеукраїнського благодійного фонду

"Професіонал"; Благодійної організації Всеукраїнський благодійний

фонд "Гарант"; 3-ті особи - 

Державне підприємство "Кримське республіканське протизсувне

управління"; Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1; Міжнародний

молодіжний центр "Гурзуф" санаторно-курортного об'єднання

Всеукраїнської профспілки працівників органів державної податкової служби;

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер-спорт" про усунення

перешкод в здійсненні прав користування майном.

Рішенням господарського суду

Автономної Республіки Крим від 29.05.-01.06.2006 року у справі №2-2/1212-2006

позов задоволений.

Пунктом 2 цього рішення суд

вирішив: “Усунути перешкоди в здійсненні Товариством з обмеженою

відповідальністю Пансіонат з лікуванням „Молодіжний-2000" (98640, АРК,

смт. Гурзуф, вул. Набережна 9, ЗКПО 25138679) права користування буною № 6,

розташованою за адресою : м. Ялта, смт. Гурзуф, Набережна ім. А.С. Пушкіна,

шляхом демонтажу споруди (кафе, бару), розташованої на буні № 6 за адресою: м.

Ялта, смт. Гурзуф, Набережна ім. А.С. Пушкіна.”.

Постановою Севастопольського

апеляційного господарського суду від 25.07.2006 року та Постановою Вищого

господарського суду України від 24.10.2006 року у справі №2-2/1212-2006 рішення

господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.05-01.06.2006 року у справі

№2-2/1212-2006 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду

Автономної республіки Крим від 17.01.2007 року у справі №2-2/1212-2006

виправлена описка, допущена у резолютивній частині рішення, пункт 2

резолютивної частини рішення викладений у наступній редакції: “2. Усунути

заподіяні Благодійною організацією Всеукраїнський благодійними фонд “Гарант”(м.

Київ, вул. Басейна 7-6) перешкоди в здійсненні Товариством з обмеженою

відповідальністю Пансіонат з лікуванням „Молодіжний-2000" (98640, АРК, смт.

Гурзуф, вул. Набережна 9, ЗКПО 25138679) права користування буною № 6,

розташованою за адресою : м. Ялта, смт. Гурзуф, Набережна ім. А.С. Пушкіна,

шляхом демонтажу споруди (кафе, бару), розташованої на буні № 6 за адресою: м.

Ялта, смт. Гурзуф, Набережна ім. А.С. Пушкіна.

10 квітня 2007 року до  господарського суду Автономної Республіки

Крим надійшла заява Благодійної організації Всеукраїнський благодійний фонд

"Гарант" вих. №110 від 02.4.2007 року про перегляд судового рішення

за нововиявленими обставинами.

Заява по обставинах, що знов

відкрилися, мотивована тим, що 18.02.2007 року Благодійній організації

Всеукраїнський благодійний фонд "Гарант" стало відомо про те, що

Постановою Ради Міністрів АР Крим від 11.07.2006 року № 356 берегоукріплювальні

споруди, належні АР Крим, які при приватизації ММЦ “Гурзуф” не були включені до

об'єкту приватизації як такі, що не підлягають приватизації, передано зі сфери

управління фонду майна АР Крим в сферу управління Міністерства будівельної

політики, архітектури та житлово-комунального господарства.

01.11.2006 року відповідно до акту

передачі, з балансу ММЦ “Гурзуф” на баланс державного підприємства “Кримське

республіканське протизсувне управління” було передано 6 бун. З наведеного

випливає, що на момент прийняття судом рішення від 29 травня - 01 червня 2006

року та ухвали від 17 січня 2007 року, Благодійна організація Всеукраїнський

благодійний фонд "Гарант" не знала і не могла знати про те, що

державне підприємство “Кримське республіканське протизсувне управління” не було

належним балансоутримачем буни № 6 і не могло укласти з Товариством з обмеженою

відповідальністю “Пансіонат з лікуванням “Молодіжний-2000”договір про передачу

в користування буни № 6.

Ухвалою господарського суду

Автономної Республіки Крим від 29.05.2007 року у справі № 2-2/5519.1-2007

(2-2/1212-2006) Благодійній організації Всеукраїнського благодійного фонду

"Гарант" в задоволенні заяви про перегляд рішення  господарського суду Автономної Республіки

Крим від 29.05-01.06.2006 року за нововиявленими обставинами і ухвали суду від

17.01.2007 року у справі № 2-2/1212-2006 було відмовлено, рішення суду залишено

без змін.

          Не погодившись з ухвалою суду від

29.05.2007 року, Благодійна організація Всеукраїнського благодійного фонду

"Гарант" звернулась до Севастопольського апеляційного  господарського суду з апеляційною  скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду

від 29.05.2007 року та прийняти нове рішення, яким  скасувати рішення господарського суду

Автономної Республіки Крим від 29.05-01.06.2006 

та ухвалу суду від 17.01.2007 року у справі № 2-2/1212-2006,  відмовити Товариству з обмеженою

відповідальністю пансіонат з лікуванням "Молодіжний-2000" в

задоволенні  заявлених позовних вимог.

          Заявник апеляційної скарги не

погоджується з ухвалою суду першої інстанції, оскільки вважає, що оскаржувана

ухвала суперечить чинному законодавству та фактичним обставинам справи.

          Розпорядженням першого заступника

голови Севастопольського апеляційного господарського суду Видашенко Т.С. від

03.09.2007 року, у зв'язку з відпусткою, у складі колегії було замінено суддів

Щепанську О.А., Прокопанич Г.К. на суддів Гоголя Ю.М., Горошко Н.П.

          Розпорядженням заступника голови

Севастопольського апеляційного господарського суду Латиніна О.А. від 17.09.2007

року, у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому процесі головуючого судді Сотула

В.В., у складі колегії було замінено суддю Сотула В.В. на суддю Борисову Ю.В.,

головуючим у справі призначено суддю Гоголя Ю.М.

          Розпорядженням заступника голови

Севастопольського апеляційного господарського суду Латиніна О.А. від 03.10.2007

року, у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому процесі, у складі колегії було

замінено суддів Борисову Ю.В. на суддю Голика В.С.

          У судове засідання, яке відбулося

03.10.2007 року, представники відповідачів не з'явились, були належним чином

повідомленні про час і місце розгляду апеляційної скарги, які не надали суду

доказів поважних підстав своєї відсутності та які не скористались своїм

процесуальним правом участі у судовому засіданні.

          Судова колегія, порадившись на місці,

ухвалила можливим розглянути справу по суті у відсутності представників

відповідачів з представлених доказів в матеріалах справи.

Під час розгляду справи, в порядку

передбаченому статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, судова

колегія встановила наступне.

                    Згідно статті 112

Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може

переглянути прийняте ним рішення, ухвалу, які набрали законної сили за обставинами,

які мають істотне значення для справи і не були і не могли бути відомі заявнику

на момент розгляду справи.

                    На підставі статті 112

Господарського процесуального кодексу України рішення може бути переглянуто за

двох умов:

-  

       істотність нововиявлених

обставин для вирішення спору;

-виявлення їх після прийняття

рішення зі спору.

Нововиявлені обставини за своєю

юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують

факти, які було покладено в основу судового рішення.

Перевіряючи обґрунтованість заяви

про перегляд судового рішення суд першої інстанції виходив із загальних

положень про докази, у тому числі про належність допустимість засобів

доказування, обов'язку доказування і подання доказів ( Постанова Пленуму ВС

України від 27 лютого 1981 року №1).

Як нововиявлені можуть розглядатися

обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне

значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення

рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд ( п.5    Пленуму ВС від 27.02.1998 р. № 15 у

редакції Пленуму ВСУ від 25.05.1998 р. № 15).

                    Отже виникнення нових або

зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для перегляду

рішення за правилами ХІІІ розділу 

Господарського процесуального кодексу України.

                    Як було встановлено судом

першої інстанції, між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю

“Пансіонат з лікуванням “Молодіжній-2000”і Державним підприємством

"Кримське республіканське протизсувне управління" був укладений

договір користування берегоукріплювальними противозсувними і пляжними спорудами

від 24.12.2003 року № 255, предметом договору є берегоукріпні споруди смт.

Гурзуф міста Ялта - буна № 6 довжиною 80 м., позивач є законним користувачем

буни № 6.

                    Рішення вступило в законну

силу, залишено без змін Постановою Севастопольського апеляційного

господарського суду від 25.07.2006 року № 2-2/1212-2006, Постановою Вищого господарського

суду України від 24.10.2006 року № 2-2/1212-2006.

                    В ході розгляду справи

2-2/1212-2006 було встановлено: фітобар в свідоцтво про право власності як

нерухоме майно не включений, власник фітобару (бару) має право демонтувати і

розмістити його в іншому місці за наявністю дозвільних документів на

встановлення фітобару. Відповідачами, у тому числі пред'явником заяви про

перегляд рішення по обставинах, що знов відкрилися, - Благодійною організацією

Всеукраїнський благодійний фонд "Гарант" не було представлено до суду

документів, які підтверджують отримання в користування землі на якій

знаходиться фітобар у встановленому законом порядку, або підтверджують

отримання у встановленому законом порядку дозвільних документів на оренду буни

на якій розмішений фітобар.

                    Предметом спору у справі

2-2/1212-2006 є усунення перешкод в здійсненні права користування буною № б, а

не сперечання за право власності, або права користування спорудою, що

знаходиться на буні № 6 .

               Прийняття Радою

Міністрів АР Крим Постанови № 356 від 11 липня 2006 року “Про передачу

берегоукріплювальних споруд Міжнародного молодіжного центру “Гурзуф”, прийняття

Міністерством будівельної політики, архітектури та житлово - комунального господарства

АР Крим наказу № 120 від 25.10.2006 року “Про створення комісії” не є

обставинами, що знов відкрилися, для перегляду рішення господарського суду АР

Крим № 2-2/1212-2006 за заявою Благодійної організації Всеукраїнський

благодійний фонд "Гарант", тому що як вже було вказано вище фонд

“Гарант” не представив доказів правомірності розміщення своєї власності на буні

№ 6, і прийняття вищезгаданих Постанови Ради Міністрів АР Крим і наказу

Міністерством будівельної політики, архітектури та житлово - комунального

господарства АР Крим не надає Благодійній організації Всеукраїнський

благодійний фонд "Гарант" права для розміщення своєї власності на

буні №6.

                    Більш того, прийняття Радою

Міністрів АР Крим Постанови № 356 від 11.07.2006 року не спростовує законність

договору, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю “Пансіонат з

лікуванням “Молодіжній-2000”і Державним підприємством "Кримське

республіканське протизсувне управління" від 24.12.2003 року № 255,

правомірність користування позивачем буною № 6.

                    Крім того, як було

зазначено, вищезгадана постанова і наказ не підтверджують правомірність

знаходження на буні № 6 майна (бар, кафе), належного Благодійної організації

Всеукраїнський благодійний фонд "Гарант".

                    Отже, як до прийняття

Постанови Ради Міністрів АР Крим № 356 від 11.07.2006 року, наказу Міністерства

будівельної політики, архітектури та житлово - комунального господарства АР

Крим № 120 від 25.10.2006 року, так і після їх прийняття, Благодійна

організація Всеукраїнський благодійний фонд "Гарант" не має законних

підстав для того, щоб на буні № 6 знаходилася його власність.

                    Таким чином, судова колегія

погоджується з висновком суду першої інстанції, що наявність нововиявлених

обставин, які є підставою для зміни рішення господарського суду від

29.05-01.06.2006 року № 2-2/1212-2006 про усунення заподіяних Благодійною

організацією Всеукраїнський благодійний фонд "Гарант" перешкод в

здійсненні Товариством з обмеженою відповідальністю “Пансіонат з лікуванням

“Молодіжний-2000”права користування буною № 6, розташованою за адресою: м.

Ялта, смт. Гурзуф, набережна ім А.С.Пушкіна шляхом демонтажу споруди (кафе,

бар), розташованої на буні № 6 за адресою : м. Ялта, смт. Гурзуф, Набережна ім

А.С. Пушкіна, заявником не була доведена і підстав для задоволення заяви

Благодійної організації Всеукраїнський благодійний фонд "Гарант" не

має.

                    На підставі

вищевикладеного, апеляційна інстанція вважає, що ухвала господарського суду

прийнята при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального

права, є законною та обгрунтованою, у зв'язку з чим підстав для її скасування

не існує.

                    Керуючись статтями 101,

103, 106, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:         

                    Апеляційну скаргу

Благодійної організації Всеукраїнський благодійний фонд "Гарант"

залишити без задоволення.

          Ухвалу господарського суду Автономної

Республіки Крим від 29.05.2007 у справі №2-2/5519.1-2007(2-2/1212-2006)

залишити без змін.

Головуючий суддя                                                 

Ю.М. Гоголь

Судді                                                                                Н.П.

Горошко

В.С. Голик