Ухвала

від 16.12.2021 по справі 911/107/16

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про призначення експертизи

"16" грудня 2021 р. Справа№ 911/107/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Суліма В.В.

Гаврилюка О.М.

за участю секретаря судового засідання Яценко І.В.

представників сторін згідно з протоколом судового засідання від 16.12.2021

розглянувши клопотання Товариства з додатковою відповідальністю Яготинське хлібоприймальне підприємство про призначення судової економічної експертизи фінансово-кредитних операцій

у справі № 911/107/16 (головуючий суддя Кошик А.Ю., суддя Ярема В.А., суддя Сокуренко Л.В.)

за позовом Акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України

до Товариства з додатковою відповідальністю Яготинське хлібоприймальне підприємство

третя особа на стороні відповідача , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне акціонерне товариство Креатив

третя особа на стороні відповідача , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю Регіонпродукт-Україна

про стягнення 10 377 463,34 доларів США та 142 408 432,60 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з додатковою відповідальністю Яготинське хлібоприймальне підприємство

до Акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України

третя особа на стороні позивача , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне акціонерне товариство Креатив

третя особа на стороні позивача , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю Регіонпродукт-Україна

про визнання поруки припиненою та визнання договорів недійсними

та за позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору Компанії Formdray Limited (Формдрай Лімітед)

до 1. Акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України

2. Товариства з додатковою відповідальністю Яготинське хлібоприймальне підприємство

про визнання договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Державний експортно-імпортний банк України (далі - позивач, АТ Укрексімбанк , Кредитор та/або Банк) звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю Яготинське хлібоприймальне підприємство (далі - ТДВ Яготинське ХПП , Позичальник-4, відповідач) про стягнення заборгованості за кредитними договорами № 151213К17 від 21.08.2013 року, № 151214К12 від 10.06.2014 року, № 151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ від 19.09.2014 року у сумі 123 771 979,40 доларів США, 526 828 782, 87 грн.

В обґрунтування позовних вимог Банк посилається на Генеральну кредитну угоду № 151308 N2 від 17.11.2008 (далі - ГУ) , Кредитний договір № 151213К17 від 21.08.2013 (далі - Договір К17) , Кредитний договір № 151214К12 від 10.06.2014 (далі - Договір К12) , Кредитний договір № 151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ від 09.09.2014 (далі - Договір К16) (далі разом Договір К17, Договір К16, Договір К12 - Кредитні договори ).

Рішенням Господарського суду Київської області від 11.02.2021 у справі № 911/107/16 позов Акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України до Товариства з додатковою відповідальністю Яготинське хлібоприймальне підприємство , за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1) Приватного акціонерного товариства Креатив (далі - третя особа-1, ПрАТ Креатив та/або Позичальник-1); 2) Товариства з обмеженою відповідальністю Регіон-продукт-Україна (далі - третя особа-2, ТОВ Регіонпродукт-Україна та/або Позичальник-8) позов задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Яготинське хлібоприймальне підприємство на користь Акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України заборгованість за кредитними договорами № 151213К17 від 21.08.2013 року, № 151214К12 від 10.06.2014 року, № 151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ від 19.09.2014 року у сумі 123 771 979,40 доларів США, 526 828 782, 87 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 206 700,00 грн.

У задоволенні зустрічного позову Товариства з додатковою відповідальністю Яготинське хлібоприймальне підприємство до Акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд рішення Господарського суду Київської області у справі № 911/107/16 від 11.02.2021 року скасувати, постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України до Товариства з додатковою відповідальністю Яготинське хлібоприймальне підприємство про стягнення 10 377 463,34 доларів США та 142 408 432,60 грн. відмовити повністю; зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Яготинське хлібоприймальне підприємство до Акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України задовольнити повністю, визнати припиненим договір поруки № 151213Р22 від 30.07.2014, визнати недійсними Договори поруки № 151213Р21 від 21.08.2013 та № 151214Р22 від 30.06.2014 року, вирішити питання щодо розподілу судових витрат, шляхом покладення їх на відповідачів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2021 для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Яготинське хлібоприймальне підприємство сформована колегія суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді - Шапран В.В. та Пашкіна С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.05.2021 витребувано матеріали справи № 911/107/16 у Господарського суду Київської області.

У зв`язку з перебування судді Шапрана В.В. у відпустці, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2021, сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді - Ткаченка Б.О., суддів Пашкіної С.А. та Майданевича А.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2021 відкрито апеляційне провадження у справі № 911/107/16, зупинено дію рішення Господарського суду Київської області від 11.02.2021 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 15.06.2021.

Справа розглядалась колегіями у різному складі.

19.07.2021 до Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про призначення у справі судової економічної (фінансово-кредитної) експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) В якому розмірі підтверджується документально заборгованість Приватного акціонерного товариства Креатив зі сплати процентів за користування кредитом за Генеральною кредитною угодою № 151308 N2 від 17.11.2008, Кредитним договором № 151213К17 від 21.08.2013, Кредитним договором № 151214К12 від 10.06.2014, Кредитним договором № 151214К16/ЕЕР-17-ЕХШ від 09.09.2014?

2) В якому розмірі підтверджується документально заборгованість Приватного акціонерного товариства Креатив за комісіями за Генеральною кредитною угодою № 151308 N2 від 17.11.2008, Кредитним договором № 151213К17 від 21.08.2013, Кредитним договором № 151214К12 від 10.06.2014, Кредитним договором № 151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ від 09.09.2014?

3) В якому розмірі документально підтверджується сума пені, нарахованої Публічним акціонерним товариством Державний експортно-імпортний банк України за прострочення сплати кредиту, процентів і комісій за Генеральною кредитною угодою № 151308 N2 від 17.11.2008, Кредитним договором № 151213К17 від 21.08.2013, Кредитним договором № 151214К12 від 10.06.2014, Кредитним договором № 15І214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ від 09.09.2014?

4) В якому розмірі підтверджується сума 3 % (трьох відсотків) річних, нарахованих Публічним акціонерним товариством Державний експортно-імпортний банк України за несвоєчасну сплату кредиту, процентів та комісій, за зобов`язання за Генеральною кредитною угодою № 151308 N2 від 17.11.2008, Кредитним договором № 151213К17 від 21.08.2013, Кредитним договором № 151214К12 від 10.06.2014, Кредитним договором № 151214К16/ЕЕР- 17-ЕХІМ від 09.09.2014?

5) Чи правильно визначена базова ставка LIBOR 6m для доларів США в розрахунках і чи підтверджується вона документально у визначеному Публічним акціонерним товариством Державний експортно-імпортний банк України розмірі?

6) В якому розмірі підтверджується документально заборгованість Приватного акціонерного товариства Креатив зі сплати процентів за користування кредитом за Генеральною кредитною угодою № 151308 N2 від 17.11.2008, Кредитним договором № 151213К17 від 21.08.2013, Кредитним договором № 151214К12 від 10.06.2014, Кредитним договором № 151214К16/ЕЕР-17-ЕХШ від 09.09.2014?

7) В якому розмірі підтверджується документально заборгованість Приватного акціонерного товариства Креатив за комісіями за Генеральною кредитною угодою № 151308 N2 від 17.11.2008, Кредитним договором № 151213К17 від 21.08.2013, Кредитним договором № 151214К12 від 10.06.2014, Кредитним договором № 151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ від 09.09.2014?

8) В якому розмірі документально підтверджується сума пені, нарахованої Публічним акціонерним товариством Державний експортно-імпортний банк України за прострочення сплати кредиту, процентів і комісій за Генеральною кредитною угодою № 151308 N2 від 17.11.2008, Кредитним договором № 151213К17 від 21.08.2013, Кредитним договором № 151214К12 від 10.06.2014, Кредитним договором № 15І214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ від 09.09.2014?

9) В якому розмірі підтверджується сума 3 % (трьох відсотків) річних, нарахованих Публічним акціонерним товариством Державний експортно-імпортний банк України за несвоєчасну сплату кредиту, процентів та комісій, за зобов`язання за Генеральною кредитною угодою № 151308 N2 від 17.11.2008, Кредитним договором № 151213К17 від 21.08.2013, Кредитним договором № 151214К12 від 10.06.2014, Кредитним договором № 151214К16/ЕЕР- 17-ЕХІМ від 09.09.2014?

10) Чи правильно визначена базова ставка LIBOR 6m для доларів США в розрахунках і чи підтверджується вона документально у визначеному Публічним акціонерним товариством Державний експортно-імпортний банк України розмірі?

Розглянувши подане клопотання про призначення у справі судової економічної (фінансово-кредитної) експертизи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 98 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

За змістом частини першої статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

- для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

- жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з частинами 4 та 5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до пункту 1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 (із змінами і доповненнями), одним із основних видів експертиз, які проводяться в експертних установах, є будівельно-технічна та оціночно-будівельна.

Заявлене відповідачем клопотання про призначення судової економічної (фінансово-кредитної) експертизи обґрунтоване тим, що Банком у позові та додатках не надано інформації щодо відповідності розрахунків боргу умовам кредитних договорів, розрахунок заборгованості не враховує умов додаткових угод до кредитних договорів, надані Банком докази не підтверджують факт фінансово-кредитних операцій, Банк нараховував комісію за відсутності порядку її нарахування, оскільки в договорі К16 не має пункту 4.3, банком безпідставно нараховано індекс інфляції та комісії, розрахунки Банку не враховують умови кредитних договорів щодо бази нарахування, у відповідача відсутній доступ до систем, якими виконувався розрахунок заборгованості, Банком не надано доказів видачі кредитних коштів.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав клопотання про призначення експертизи, а представник позивача заперечував проти задоволення клопотання.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, що з`явились у судове засідання, Північним апеляційним господарським судом встановлено наступне.

Як зазначає позивач у позовній заяві, Публічним акціонерним товариством Державний експортно-імпортний банк України , ПрАТ Креатив , Товариством з обмеженою відповідальністю Завод Модифікованих Жирів (далі - ТОВ Завод Модифікованих Жирів та/або Позичальник-2), Приватним підприємством Еллада (далі - ПП Еллада та/або Позичальник-3), Приватним акціонерним товариством Яготинське ХПП , правонаступником якого є ТДВ Яготинське ХПП , Товариством з обмеженою відповідальністю Протеїн-Продакшн (далі - ТОВ Протеїн-Продакшн та/або Позичальник-5), ТОВ Креатив Постач , Товариством з обмеженою відповідальністю Креатив Трейд (ТОВ Креатив Трейд та/або Позичальник-7), ТОВ Регіонпродукт-Україна укладено Генеральну кредитну угоду №151308N2 від 17.11.2008 року із змінами і доповненнями (надалі за текстом - Генеральна угода).

У рамках Генеральної угоди між АТ Укрексімбанк та Позичальником-1 було укладено, зокрема:

1. Кредитний договір №151213К17 від 21.08.2013 року, із змінами і доповненнями (надалі за текстом - Кредитний договір №151213К17). На виконання п. 3.1, пп.пп. 3.2.1, 3.2.2 п. 3.2 ст. 3 Кредитного договору № 151213К17 Банк відкрив Позичальникові-1 відновлювану кредитну лінію в розмірі 87 555 000,00 (вісімдесят сім мільйонів п`ятсот п`ятдесят п`ять тисяч) дол. США (надалі за текстом - Кредит-1), з кінцевим терміном погашення Кредиту-1 до 20.08.2016 року, зі сплатою процентів за користування Кредитом-1 в порядку та в розмірі, встановлених пп. 3.2.4 п.п. 3.2 ст. 3 Кредитного договору №151213К17, а також зі сплатою комісії за управління кредитною лінією в розмірі та порядку, встановленому пп. 3.2.5 п. 3.2 ст. 3 та ст. 4 Кредитного договору №151213К17.

Відповідно до умов Кредитного договору №151213К17 Позичальник-1 взяв на себе зобов`язання погашати Кредит-1, сплачувати проценти за користування Кредитом-1, комісію за управління кредитною лінією, а також виконувати інші зобов`язання за Кредитним договором №151213К17 (п.п. 3.1, 3.2, 3.4, 3.5 ст. 3, ст. 4 Кредитного договору №151213К17).

2. Кредитний договір №151214К12 від 10.06.2014 року, із змінами і доповненнями (надалі за текстом - Кредитний договір №151214К12). На виконання п. 3.1, п. 3.2 ст. 3 Кредитного договору №151214К12 Банк відкрив Позичальникові-1 невідновлювану кредитну лінію в розмірі 20 000 000,00 (двадцять мільйонів) дол. США (надалі за текстом - Кредит-2), з кінцевим терміном погашення Кредиту-2 до 09.06.2017 року, зі сплатою процентів за користування Кредитом-2 в порядку та в розмірі, встановлених пп. 3.2.4 п.п. 3.2, 3.5 ст. 3 Кредитного договору №151214К12, а також зі сплатою комісії за управління кредитною лінією в розмірі та порядку, встановленому пп. 3.2.5 п. 3.2 ст. 3 та ст. 4 Кредитного договору №151214К12.

Відповідно до умов Кредитного договору №151214К12 Позичальник-1 взяв на себе зобов`язання погашати Кредит-2, сплачувати проценти за користування Кредитом-2, комісію за управління кредитною лінією, а також виконувати інші зобов`язання за Кредитним договором №151214К12 (п.п. 3.1, 3.2, 3.4, 3.5 ст. 3, ст. 4 Кредитного договору №151214К12).

3. Кредитний договір №151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ від 19.09.2014 року, із змінами і доповненнями (надалі за текстом - Кредитний договір №151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ). На виконання п. 2.1 ст.2 Кредитного договору №151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ Банк і відкрив Позичальникові-1 невідновлювану кредитну лінію в розмірі 5 266 437,00 (п`ять мільйонів двісті шістдесят шість тисяч чотириста тридцять сім) дол. США (надалі за текстом - Кредит-3), з кінцевим терміном погашення Кредиту-3 до 18.09.2019 року, зі сплатою процентів за користування Кредитом-3 в порядку та в розмірі, встановлених п. 3.1 ст.3 Кредитного договору №151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ, а також зі сплатою комісії за управління кредитною лінією в розмірі та порядку, встановленому п. 3.2 ст. 3 Кредитного договору № 151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ.

Відповідно до умов Кредитного договору № 151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ Позичальник-1 взяв на себе зобов`язання погашати Кредит-3, сплачувати проценти за користування Кредитом-3, комісію за управління кредитною лінією, а також виконувати інші зобов`язання за Кредитним договором №151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ (п.2.6 ст.2, п.п.3.1, 3.2, ст.3 та ст.6 Кредитного договору №151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ).

Позивач зазначає, що відкриття АТ Укрексімбанк Позичальнику-1 кредитних ліній (надання Кредитів) відображено на відповідних рахунках Позичальника-1, відкритих на виконання умов Кредитних договорів.

У забезпечення виконання зобов`язань Позичальника-1 за Генеральною угодою між ТДВ Яготинське ХПП (далі - Поручитель), Банком та Позичальником-1 укладено Договір поруки №151214Р22 від 30.07.2014 року із змінами і доповненнями (далі - Договір поруки).

Також, з метою забезпечення виконання зобов`язань Позичальника-1 за Кредитним договором №151213К17, між ТДВ Яготинське ХПП (далі - Поручитель), Банком та Позичальником-1 укладено Договір поруки №151213Р21 від 21.08.2013 року із змінами і доповненнями.

Відповідно до умов п. 3.1. Договору поруки №151214Р22 від 30.07.2014 року Поручитель взяв на себе обов`язок солідарно відповідати перед Банком за своєчасне та повне виконання Позичальником-1 зобов`язань за Кредитними договорами, укладеними в межах Генеральної кредитної угоди щодо відшкодування суми кредиту, процентів, штрафних санкцій, а також всіх та будь-яких витрат, пов`язаних з наданням та обслуговуванням кредиту (далі - Основне зобов`язання).

Враховуючи, що Позичальником-1 порушено зобов`язання за наведеними в позові Кредитними договорами, позивач стверджує про наявність достатніх правових підстав для стягнення пені, нарахованої на суму несвоєчасно погашених Кредитів, несвоєчасно сплачених процентів за користування Кредитами та комісій.

Позивач - Публічне акціонерне товариство Державний експортно-імпортний банк України , як Позичальник/Кредитор, просить стягнути з відповідача - Товариства з додатковою відповідальністю Яготинське хлібоприймальне підприємство , як Поручителя, прострочену Боржником (Позичальником-1) заборгованість за Кредитними договорами №151213К17 від 21.08.2013 року, №151214К12 від 10.06.2014 року та №151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ від 19.09.2014 року, укладеними в рамках Генеральної кредитної угоди №151308N2 від 17.11.2008 року.

У ході підготовчого провадження у справі позивач неодноразово збільшував позовні вимоги з тих же підстав, що наведені в позові.

Згідно з остаточним збільшенням позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача, як з Поручителя, заборгованість за Кредитними договорами № 151213К17 від 21.08.2013 року, № 151214К12 від 10.06.2014 року, № 151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ від 19.09.2014 року у сумі 123 771 979,48 доларів США та 526 828 782,87 грн., яка складається із заборгованості за:

1) Кредитним договором №151214К12 від 10.06.2014 року в розмірі 22 376 885,07 доларів США та 20 477 699,97 грн. і складається із:

20 000 000,00 доларів США - простроченої заборгованості за кредитом;

2 352 589,43 доларів США - прострочених процентів;

11 110 300,82 грн. - простроченої комісії за управління кредитом;

0,00 грн. - пені за несвоєчасне погашення кредиту;

8 106 795,62 грн. - пені за несвоєчасну сплату процентів;

907 479,03 грн. - пені за несвоєчасну сплату комісії за управління;

1 169,36 грн. - пені за несвоєчасну сплату комісії за зміну умов;

0,00 доларів США - 3 % річних у зв`язку із несвоєчасним погашенням кредиту;

24 295,64 доларів США - 3 % річних у зв`язку із несвоєчасною сплатою процентів;

69 342,87 грн. - 3 % річних у зв`язку із несвоєчасною сплатою комісії за управління кредитом;

59,18 грн. - 3 % річних у зв`язку із несвоєчасною сплатою комісії за зміну умов;

282 725,18 грн. - витрати від інфляції у зв`язку із несвоєчасною сплатою комісії за управління кредитом;

172,09 грн. - витрати від інфляції у зв`язку із несвоєчасною сплатою комісії за зміну умов.

2) Кредитним договором №151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ від 19.09.2014 року в розмірі 1 023 733,22 доларів США та 4 677 538,13 грн. і складається із:

910 000,00 доларів США - простроченої заборгованості за кредитом;

112 572,21 доларів США - прострочених процентів;

2 832 098,43 грн. - простроченої комісії за управління кредитом;

980 007,92 грн. - простроченої комісія за зобов`язання;

0,00 грн. - пені за несвоєчасне погашення кредиту;

392 600,65 грн. - пені за несвоєчасну сплату процентів;

226 439,37 грн. - пені за несвоєчасну сплату комісії за управління;

116 529,74 грн. - пені за несвоєчасну сплату комісії за зобов`язання;

801,60 грн. - пені за несвоєчасну сплату комісії за зміну умов;

0,00 доларів США - 3% річних у зв`язку із несвоєчасним погашенням кредиту;

1 161,01 доларів США - 3% річних у зв`язку із несвоєчасною сплатою процентів;

16 567,34 грн. - 3% річних у зв`язку із несвоєчасною сплатою комісії за управління кредитом;

8 664,06 грн. - 3% річних у зв`язку із несвоєчасною сплатою комісії за зобов`язання;

40,24 грн. - 3% річних у зв`язку із несвоєчасною сплатою комісії за зміну умов;

69 346,54 грн. - витрати від інфляції у зв`язку із несвоєчасною сплатою комісії за управління кредитом;

34 540,02 грн. - витрати від інфляції у зв`язку із несвоєчасною сплатою комісії за зобов`язання;

97,77 грн. - витрати від інфляції у зв`язку із несвоєчасною сплатою комісії за зміну умов.

3) Кредитним договором №151213К17 від 21.08.2013 року в розмірі 100 371 361,19 доларів США та 551 673 544,77 грн. і складається із:

87 555 000,00 доларів США - простроченої заборгованості за кредитом;

12 554 551,84 доларів США - прострочених процентів;

422 013 544,04 грн. - простроченої комісії за управління кредитом;

41 934 949,52 грн. - пені за несвоєчасне погашення кредиту;

44 176 786,79 грн. - пені за несвоєчасну сплату процентів;

31 327 329,68 грн. - пені за несвоєчасну сплату комісії за управління;

1 754, 04 грн. - пені за несвоєчасну сплату комісії за зміну умов;

127 983,40 доларів США - 3% річних у зв`язку із несвоєчасним погашенням кредиту;

133 825,95 доларів США - 3% річних у зв`язку із несвоєчасною сплатою процентів;

2 349 597,06 грн. - 3% річних у зв`язку із несвоєчасною сплатою комісії за управління кредитом;

88,77 грн. - 3% річних у зв`язку із несвоєчасною сплатою комісії за зміну умов;

9 869 753,00 грн. - витрати від інфляції у зв`язку із несвоєчасною сплатою комісії за управління кредитом;

258,13 грн. - витрати від інфляції у зв`язку із несвоєчасною сплатою комісії за зміну умов.

У той же час, відповідач заперечує стосовно правильності нарахування заборгованості, посилаючись, зокрема, на неможливість встановлення відповідності розрахунку заборгованості умовам Генеральної угоди та Кредитних договорів, яким чином нараховувались проценти за кредитними договорами, яким чином визначалась процентна ставка, зокрема, плаваюча з урахуванням базової ставки LІBOR 6m для доларів США та чи відповідала зазначена ставка умовам договорів та дійсним її розмірам. Крім того, відповідач вважає, що Банк нараховував відповідну комісію, за відсутності порядку її нарахування, безпідставно звертається за стягненням індексу інфляції з валютної заборгованості за комісією за управління кредитною лінією та комісією за зобов`язання. На думку відповідача, додані до позову документи не підтверджують здійснення позивачем фінансово-кредитних операцій.

Вказані обставини, на думку суду, призводять до обґрунтованих сумнівів у правильності наданих позивачем розрахунків.

Так, у даному випадку у Північного апеляційного господарського суду виникла необхідність встановлення обґрунтованості наданого позивачем розрахунку суми боргу з відображенням періодів нарахування розміру процентної ставки, сум заборгованості, на яку проводиться нарахування, суми сплачених відповідачем коштів з прив`язкою до дати, що є підставою для призначення судово-економічної експертизи з метою прийняття обґрунтованого рішення.

Зокрема, суд апеляційної інстанції не має можливості самостійно, в судовому засіданні перевірити правильність нарахування позивачем заборгованості з застосуванням ставки LIBOR 6m, оскільки для перевірки застосування зазначеної ставки потрібно користуватись інформацією системи РЕЙТЕРС, з врахуванням особливостей середньоарифметичного значення індивідуальних процентних ставок пропозиції ресурсів банків - членів Британської Асоціації (BBA LIBOR Contributor Pane Banks), для дослідження яких потрібні спеціальні економічні знання.

Водночас, колегія суддів зазначає, що до предмету доказування по даній справі входить питання документального підтвердження позивачем заявлених ним позовних вимог. Генеральною угодою та Кредитними договорами передбачена низка фінансових документів, в яких сторонами мало здійснюватись відображення господарських правовідносин, а суд, з огляду на чисельність видів таких документів, позбавлений можливості здійснити економічну перевірку фінансових документів, в яких сторонами здійснені відображення господарських правовідносин.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що застосування спеціальних знань у економічній галузі виходить за межі компетенції господарського суду та дійсно потребує спеціальних знань у галузі економіки та бухгалтерського обліку, а тому для повного, об`єктивного розгляду всіх обставин справи, необхідним є призначення судової економічної експертизи, проведення якої доручити Київському інституту науково-дослідних експертиз.

Згідно п. 1.2.3 Розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства Юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року №1950/5 ), одним із видів судових експертиз є економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.

Основними завданнями економічної експертизи бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності, фінансово-кредитних операцій є: визначення: документальної обґрунтованості розміру нестачі або надлишків товарно-матеріальних цінностей і грошових коштів, періоду і місця їх утворення; документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, у тому числі грошових, основних засобів, надання послуг; документальної обґрунтованості відображення в обліку грошових коштів, цінних паперів; документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з нарахування та виплати заробітної плати, інших виплат; відповідності нормативно-правовим актам відображення в податковому обліку доходів та витрат за фінансово-господарськими операціями, що підлягають оподаткуванню податком на прибуток; відповідності нормативно-правовим актам відображення в податковому обліку податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість.

Враховуючи тривалість спірних правовідносин, неодноразові зміни до договорів, об`єм та складність розрахунків, колегія суддів дійшла висновку, що для встановлення документального підтвердження розміру заборгованості відповідача необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, а тому доцільним є призначення судової економічної експертизи.

Апеляційний суд бере до уваги заперечення проти призначення експертизи та погоджується з їх обґрунтованістю в частині неможливості винесення на експертизу правових питань. Проте, в цілому заперечення не спростовують доводи відповідача та висновки суду про неможливість встановлення обставин, які входять до предмету доказування без спеціальних економічних знань. Позивач своїх запитань не запропонував.

Так, з метою приведення питань експерту у відповідність до методичних рекомендацій колегією суддів визначено остаточне коло питань судовому експерту, у відповідності до положень ст. 99 ГПК України .

Частиною 5 ст. 100 ГПК України передбачено, що в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу, - на час проведення експертизи (ст. 229 ГПК України).

З огляду на те, що підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень передбачено, що строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів, та у разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), з урахуванням передбаченого Господарським процесуальним кодексом України строку розгляду справи судом, колегія суддів вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження у справі № 911/107/16 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України на час проведення експертизи.

Керуючись статтями 123 , 125 , 127 , 98 , 99 , 100 , 228 , 229 , 234 , 235 Господарського процесуального кодексу України , Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з додатковою відповідальністю Яготинське хлібоприймальне підприємство про призначення у справі судово-економічної експертизи - задовольнити частково.

2. Призначити у справі № 911/107/16 судово-економічну експертизу.

3. Проведення судово-економічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

4. На вирішення судово-економічної експертизи поставити наступні питання:

1) В якому розмірі підтверджується документально заборгованість Приватного акціонерного товариства Креатив зі сплати процентів за користування кредитом за Генеральною кредитною угодою № 151308 N2 від 17.11.2008, Кредитним договором № 151213К17 від 21.08.2013, Кредитним договором № 151214К12 від 10.06.2014, Кредитним договором № 151214К16/ЕЕР-17-ЕХІM від 09.09.2014?

2) В якому розмірі підтверджується документально заборгованість Приватного акціонерного товариства Креатив за комісіями за Генеральною кредитною угодою № 151308 N2 від 17.11.2008, Кредитним договором № 151213К17 від 21.08.2013, Кредитним договором № 151214К12 від 10.06.2014, Кредитним договором № 151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ від 09.09.2014?

3) В якому розмірі документально підтверджується сума пені, нарахованої Публічним акціонерним товариством Державний експортно-імпортний банк України за прострочення сплати кредиту, процентів і комісій за Генеральною кредитною угодою № 151308 N2 від 17.11.2008, Кредитним договором № 151213К17 від 21.08.2013, Кредитним договором № 151214К12 від 10.06.2014, Кредитним договором № 151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ від 09.09.2014?

4) В якому розмірі підтверджується сума 3 % (трьох відсотків) річних, нарахованих Публічним акціонерним товариством Державний експортно-імпортний банк України за несвоєчасну сплату кредиту, процентів та комісій, за зобов`язання за Генеральною кредитною угодою № 151308 N2 від 17.11.2008, Кредитним договором № 151213К17 від 21.08.2013, Кредитним договором № 151214К12 від 10.06.2014, Кредитним договором № 151214К16/ЕЕР- 17-ЕХІМ від 09.09.2014?

5) Чи правильно визначена базова ставка LIBOR 6m для доларів США в розрахунках і чи підтверджується вона документально у визначеному Публічним акціонерним товариством Державний експортно-імпортний банк України розмірі?

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на Товариство з додатковою відповідальністю Яготинське хлібоприймальне підприємство .

6. Попередити експерта (експертів), які будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, також відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст.ст. 384 , 385 Кримінального кодексу України .

7. Для проведення експертизи надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) матеріали справи № 911/107/16.

8. Зобов`язати учасників судового процесу - на вимогу експерта надати в суд всі документи та матеріали, необхідні для проведення експертизи.

9. Провадження у справі № 911/107/16 зупинити на час проведення експертизи.

10. Ухвалу надіслати учасникам судового процесу у справі та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді В.В. Сулім

О.М. Гаврилюк

В зв`язку з перебуванням головуючого судді Ткаченка Б.О. у відпустці та тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Ткаченка Б.О. повна ухвала складена та підписана 01.02.2022.