Ухвала

від 01.02.2022 по справі 906/1144/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

"01" лютого 2022 р. м. Житомир Справа № 906/1144/21

Господарський суд Житомирської області у складі судді Кравець С.Г.,

розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Кучковського Володимира Львовича

про забезпечення позову від 26.01.2022 у справі

за первісним позовом: Фізичної особи - підприємця Кучковського Володимира

Львовича с.Чижівка, Новоград-Волинський район, Житомирська область)

до Новоград-Волинської міської ради Житомирської області (м.Новоград-Волинський, Житомирська область)

про визнання продовженим договору оренди землі

та за зустрічним позовом: Новоград-Волинської міської ради Житомирської області

(м.Новоград-Волинський, Житомирська область)

до: Фізичної особи-підприємця Кучковського Володимира Львовича (с.Чижівка,

Новоград-Волинський район, Житомирська область)

про зобов`язання звільнити земельну ділянку.

Без виклику учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Кучковський Володимир Львович звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до Новоград-Волинської міської ради Житомирської області в якому просить визнати таким, що є продовженим і діючим строком на три роки з тих же умов, які були ним передбачені, договір оренди від 23.03.2018 земельної ділянки, яка розташована по вул.Шевченка, 35/1-А, площею 0,0054га, кадастровий номер 1811000000:00:014:0033, укладений між Новоград-Волинською міською радою (орендодавцем) та ФОП Кучковським Володимиром Львовичем (орендарем).

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 10.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 02.12.2021.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 02.12.2021 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Новоград-Волинської міської ради Житомирської області до Фізичної особи-підприємця Кучковського Володимира Львовича про зобов`язання Фізичної особи-підприємця Кучковського Володимира Львовича звільнити земельну ділянку площею 0,0054га (кадастровий номер 1811000000:00:014:0033) шляхом демонтажу тимчасової споруди за адресою: вул.Шевченка, 35/1-А в місті Новограді-Волинському Житомирської області; вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом та відкладено підготовче засідання на 28.12.2021.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 28.12.2021 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 20.01.2022.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 20.01.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу №906/1144/21 до судового розгляду по суті на 17.02.2022.

31.01.2022 на адресу суду від ФОП Кучковського В.Л. - позивача за первісним позовом надійшла заява від 26.01.2022 про забезпечення позову, в якій він просить суд вжити заходи забезпечення позову, а саме:

- накласти заборону на відчуження земельної ділянки площею 0,0054га, що знаходиться за адресою: вул.Шевченка, 35/1-А в м.Новоград-Волинський, Житомирської області, до набрання рішенням Господарського суду Житомирської області законної сили;

- накласти заборону на укладення договорів оренди, предметом яких являється земельна ділянка площею 0,0054га, що знаходиться за адресою: вул.Шевченка, 35/1-А в м.Новоград-Волинський, Житомирської області, до набрання рішенням Господарського суду Житомирської області законної сили.

За приписами ст.140 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

В заяві про забезпечення позову ФОП Кучковський В.Л. зазначає, що звернувшись з даним позовом він переслідує мету захисту своїх прав, зокрема права оренди на земельну ділянку площею 0,0054га, що знаходиться за адресою: вул.Шевченка, 35/1-А в м.Новоград-Волинський, Житомирської області. Вказує, що на даний час на йому відомо про прийняття відповідачем рішення про включення спірної земельної ділянки до переліку земельних ділянок, які мають передаватися в оренду на аукціоні. В зв`язку з цим заявник вважає, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову призведе до ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, якщо таким рішенням позов ФОП Кучковського В.Л. буде задоволено. Доводить, що в разі укладення договору оренди земельної ділянки площею 0,0054га з іншою особою до прийняття рішення у даній справі, що позбавить заявника можливості у поновленні його порушених прав.

Дослідивши доводи заяви від 26.01.2022 про забезпечення позову, суд виходить з того, що забезпечення позову полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення. Згідно з положеннями статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову застосовується судом, зокрема, якщо їх невжиття може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів або здійснюється ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав/інтересів позивача.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача (боржника) або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача або особи, яка звернулась з відповідними вимогами у справі про банкрутство.

При цьому сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Підставою для вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення про те, що невжиття заходів до забезпечення позову у подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення заявлених вимог. Відтак, забезпечення позову у господарському процесі застосовується з метою забезпечення реального виконання судового рішення у справі.

Відповідно до пунктів 2, 4, 10 частини 1 статті 137 ГПК України, позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч.4 ст.137 ГПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, у розумінні зазначених положень обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано позитивне вирішення питання про забезпечення позову. З урахуванням загальних вимог, передбачених ст.73 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду та наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.

Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами. Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших осіб, не залучених до участі у справі.

Оскільки у цьому випадку заявник звернувся до суду з немайновими позовними вимогами, то в даному випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача за первісним позовом, за захистом яких він звернувся до суду.

Одним із принципів господарського судочинства є диспозитивність, суть якого визначена у ст.14 ГПК України та полягає в тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Отже, враховуючи загальні вимоги, передбачені статтею 73 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову та їх оцінка судами з належним відображенням у судових рішеннях висновків здійсненої оцінки.

Так, згідно зі статями 73, 74, 77, 78 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Відтак, з урахуванням вимог, передбачених статтями 73, 74, 76 ГПК України, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Натомість, заявником в заяві про забезпечення позову від 26.01.2022 не наведено фактичних обставин, які б свідчили про реальну ймовірність ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду та не надано доказів в обґрунтування поданої заяви.

З приводу доводів заявника про те, що на даний час на йому відомо про прийняття відповідачем за первісним позовом рішення про включення спірної земельної ділянки до переліку земельних ділянок, які мають передаватися в оренду на аукціоні, суд вкотре зазначає, що у даній справі позивачем за первісним позовом вже двічі подавались заяви про забезпечення позову від 05.11.2021 та від 24.12.2021 шляхом заборони Новоград-Волинській міській раді Житомирської області на період розгляду справи вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки, розташованої по вул.Шевченка, 35/1-А, м.Новоград-Волинський, Житомирської області, кадастровий номер 1811000000:00:014:0033.

Оцінка доводів заявника, у сукупності із поданими доказами (рішення Новоград-Волинської міської ради №250 від 22.07.2021, лист Новоград-Волинської міської ради №09/84 від 26.11.2021), які були наведені в обґрунтування раніше поданих заяв про забезпечення позову, вже була предметом дослідження суду, про що постановлено ухвали від 10.11.2021, від 30.12.2021 про відмову у задоволенні заяв від 05.11.2021 та від 24.12.2021 про забезпечення позову. Вказані ухвали є чинними. Будь-яких інших рішень щодо розпорядження Новоград-Волинською міською радою Житомирської області земельною ділянкою, що розташована по вул.Шевченка, 35/1-А, м.Новоград-Волинський, Житомирської області, кадастровий номер 1811000000:00:014:0033 до заяви від 26.01.2022 фізичною особою- підприємцем Кучковським В.Л. до заяви від 26.01.2022 не додано.

Щодо посилань ФОП Кучковського В.Л. на те, що звернувшись з даним позовом він переслідує мету захисту своїх прав, зокрема, права оренди на земельну ділянку площею 0,0054га, що знаходиться за адресою: вул.Шевченка, 35/1-А в м.Новоград-Волинський, Житомирської області, суд зауважує, що наявність/відсутність обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, в тому числі наявність/відсутність обставин визнання таким, що є продовженим договору оренди земельної ділянки, суд встановлює під час розгляду справи по суті, а не при розгляді заяви про забезпечення позову.

Суд також зазначає, що самі лише посилання заявника на можливість укладення договору оренди земельної ділянки площею 0,0054га з іншою особою до прийняття рішення у даній справі не є беззаперечним свідченням наявності підстав вважати, що виконання рішення у справі буде ускладнено, або унеможливлено. Такі доводи заявника ґрунтуються лише на припущеннях останнього. В той же час, як вже зазначалось, заява про забезпечення позову не може ґрунтуватися на припущеннях заявника. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Втім, суд приходить до висновку, що у даному випадку цей тягар доказування позивачем не витриманий.

Отже, дослідивши доводи заяви ФОП Кучковського В.Л. від 26.01.2022, суд приходить до висновку про те, що заявник належними та допустимими доказами не довів суду, що не вжиття заходів забезпечення позову, які він просить застосувати, призведе до утруднення виконання або невиконання рішення по цій справі.

За викладеного, враховуючи вищезазначені положення чинного законодавства та особливості застосування заходів забезпечення позову, заявником не зазначено достатніх підстав із посиланням на відповідні докази, які б свідчили, що невжиття обраних позивачем за первісним позовом заходів забезпечення у вигляді заборони на відчуження земельної ділянки площею 0,0054га, що знаходиться за адресою: вул.Шевченка, 35/1-А в м.Новоград-Волинський, Житомирської області та заборони на укладення договорів оренди щодо цієї земельної ділянки, ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду або захист та поновлення порушених прав або інтересів позивача за первісним позовом, у разі набрання рішенням законної сили.

У зв`язку з вищевикладеним, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ФОП Кучковського В.Л. від 26.01.2022 про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138, 140, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Кучковського Володимира Львовича від 26.01.2022 про забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження земельної ділянки площею 0,0054га, що знаходиться за адресою: вул.Шевченка, 35/1-А в м.Новоград-Волинський, Житомирської області, до набрання рішенням Господарського суду Житомирської області законної сили та накладення заборони на укладення договорів оренди, предметом яких являється земельна ділянка площею 0,0054га, що знаходиться за адресою: вул.Шевченка, 35/1-А в м.Новоград-Волинський, Житомирської області, до набрання рішенням Господарського суду Житомирської області законної сили - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку ст.ст.256, 257 ГПК України.

Ухвалу підписано: 01.02.2022.

Суддя Кравець С.Г.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек. з пов.)