Постанова

від 31.01.2022 по справі 624/540/20

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року

м. Харків

справа № 624/540/20

провадження № 22ц/818/1318/22

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів - Котелевець А. В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря - Черненко В.О.

учасники справи:

позивач - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Надія , представниця позивача - Лобач Н. І.,

відповідачі - Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство Мажарка , представник відповідача - Стаценко Д. Р., Костюченко Л.М.,

третя особа - Центр надання адміністративних послуг Кегичівської селищної ради Харківської області

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Надія на ухвалу Кегичівського районного суду Харківської області від 21 жовтня 2021 року в складі судді Куст Н.М.

в с т а н о в и в:

У липні 2020 року Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Надія звернувся до суду з позовом до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства Мажарка , ОСОБА_1 , третя особа: Центр надання адміністративних послуг Кегичівської селищної ради Харківської області, про визнання договору оренди недійсним та просив визнати недійсним договір оренди землі від 26 лютого 2018 року, індексний номер 40084812 від 13 березня 2018 року, строк дії 49 років, орендар Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство Мажарка та скасувати державну реєстрацію права оренди згідно договору оренди землі № б/н, укладеного 26 лютого 2018 року між ОСОБА_1 та Приватно-орендним сільськогосподарським підприємством Мажарка строком на 29 років та зареєстрованого в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 06 березня 2018 року; визнати недійсним договір оренди землі від 15 вересня 2014 року строком на 20 років між ОСОБА_1 та Приватно-орендним сільськогосподарським підприємством Мажарка , зареєстрований в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 15 вересня 2014 року та скасувати державну реєстрацію права оренди згідно договору оренди землі від 15 вересня 2014 року строком на 20 років, укладеного між ОСОБА_1 та Приватно-орендним сільськогосподарським підприємством Мажарка , та зареєстрованого в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 15 вересня 2014 року.

Ухвалою Кегичівського районного суду Харківської області від 13 липня 2021 року закрито провадження у справі в частині вимог щодо визнання недійсним договору оренди землі від 15 вересня 2014 року строком на 20 років між ОСОБА_1 та Приватно-орендним сільськогосподарським підприємством Мажарка , зареєстрованого в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 15 вересня 2014 року, та скасування державної реєстрації права оренди згідно зазначеного договору оренди.

У вересні 2021 року представник Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства Мажарка подав до суду клопотання про витребування доказів та призначення почеркознавчої експертизи.

Клопотання мотивоване тим, що у нього є сумніви щодо підписання договору оренди від 10 січня 2006 року та додаткової угоди до нього від 10 грудня 2012 року між позивачем та ОСОБА_1 , тому вважав за необхідне проведення почеркознавчої експертизи задля встановлення достовірності підписів на оригіналах договорів. Встановлення факту не підписання ОСОБА_1 договору оренди з позивачем та додаткової угоди до нього свідчитиме про безпідставність заявленого позову.

Просив витребувати у позивача оригінал договору оренди від 10 січня 2006 року та оригінал додаткової угоди від 10 грудня 2012 року, що укладені між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю Надія та ОСОБА_1 щодо земельної ділянки загальною площею 4,53 га, що знаходиться на території Вовківської сільської ради за межами населеного пункту с. Вовківка, Кегичівський район, Харківська область; призначити почеркознавчу експертизу щодо встановлення належності громадянці ОСОБА_1 підпису, що значиться на договорі оренди від 10 січня 2006 року та оригіналі додаткової угоди від 10 грудня 2012 року, укладених зі Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю Надія з приводу зазначеної земельної ділянки.

Ухвалою Кегичівського районного суду Харківської області від 21 жовтня 2021 року клопотання представника відповідача про витребування доказів для проведення судово-почеркознавчої експертизи - задоволено; витребувано у Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Надія для проведення експертизи оригінал договору оренди від 10 січня 2006 року та оригінал додаткової угоди від 10 грудня 2012 року, укладені між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю Надія та ОСОБА_1 щодо земельної ділянки загальною площею 4,53 га, що знаходиться на території Вовківської сільської ради за межами населеного пункту с. Вовківка Кегичівського району Харківської області; клопотання представника відповідача про призначення судово-почеркознавчої експертизи - задоволено, призначено судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступне питання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 , що значиться на договорі оренди від 10 січня 2006 року та оригіналі додаткової угоди від 10 грудня 2012 року, укладених зі Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю Надія з приводу земельної ділянки загальною площею 4,53 га, що знаходиться на території Вовківської сільської ради за межами населеного пункту с. Вовківка Кегичівського району Харківської області; проведення експертизи доручено експертам Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України, попереджено експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України; надано для проведення експертизи цивільну справу №624/540/20; оплату за проведення експертизи покладено на відповідача, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Не погоджуючись з ухвалою суду Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Надія подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду - скасувати та направити справу для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції при постановленні ухвали порушив норми процесуального права, не врахував того, що клопотання відповідача подано з порушенням передбачених ЦПК України строків після закриття підготовчого провадження, що є зловживанням процесуальними правами, затягуванням розгляду справи та порушенням принципу res judicata . Клопотання про призначення експертизи стосується договору, який не є предметом спору, та відповідачем не оскаржений.

Відзивів на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції від учасників справи не надійшло.

31 січня 2022 року до суду апеляційної інстанції від Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства Мажарка надійшли письмові пояснення, в яких представник зазначив, що судове рішення є законним, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню. При цьому посилався на те, що витребувані товариством документи подані в копіях, які належним чином не засвідчені, а їх наявність в оригіналі у позивача не була ним же підтверджена, що у сукупності з іншими обставинами справи призвело до обгрунтованих сумнівів відповідача у належності, достовірності та допустимості цих доказів. Вважав, що це не є новими доказами, тому посилання представниці Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Надія на допущення судом першої інстанції порушень норм процесуального права є недоречними. Вказав, що оригінали документів необхідні для проведення судової експертизи, яка не може бути проведена за копіями.

В судове засідання учасники справи не з`явилися. Матеріали справи містять відомості про належне повідомлення учасників справи. 31 січня 2022 року до суду апеляційної інстанції від учасників справи надійшли клопотання про розгляд справи за їхньою відсутністю, в яких також зазначено, що представниця Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Надія наполягала на задоволенні апеляційної скарги, а представник Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства Мажарка заперечував проти її задоволення . Надіслані клопотання долучені до матеріалів справи.

Заяв про відкладення розгляду справи від учасників справи до суду апеляційної інстанції не надходило.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вимог закону, обставин справи, судова колегія вважає за можливе розглянути справу за відсутністю учасників справи.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Надія необхідно залишити без задоволення, ухвалу суду - залишити без змін.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що для з`ясування обставин, які мають значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, отже наявні підстави для призначення експертизи.

Відповідно до положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1 статті 81 ЦПК України).

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України Про судову експертизу ).

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, а учасники справи можуть запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта (частини 4, 5 статті 103 ЦПК України).

Пунктом 1.1 глави 1 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5) передбачено, що основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань.

Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні суду першої інстанції перебуває справа за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Надія до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства Мажарка , ОСОБА_1 , третя особа: Центр надання адміністративних послуг Кегичівської селищної ради Харківської області, про визнання договору оренди недійсним.

В обґрунтування своїх вимог Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Надія посилався на те, що між ним та ОСОБА_1 10 січня 2006 року укладено договір оренди належної їй земельної ділянки строком на 7 років. 10 грудня 2012 року укладено додаткову угоду до договору оренди, якою продовжено термін оренди ще на 10 років. Отже, строк оренди спливає у 2022 році. Разом з тим, як йому стало відомо, 26 лютого 2018 року ОСОБА_1 уклала договір оренди щодо цієї ж земельної ділянки з Приватно-орендним сільськогосподарським підприємством Мажарка . Оскільки укладення нового договору оренди порушує його права як орендаря, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Надія звернувся до суду з цим позовом та просив визнати договір оренди від 26 лютого 2018 року недійсним і скасувати державну реєстрацію права оренди.

Відповідач Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство Мажарка , заперечуючи проти позову, посилався на те, що має сумніви щодо підписання ОСОБА_1 договору оренди землі з позивачем 10 січня 2006 року та додаткової угоди до нього, у зв`язку з чим вважав за необхідне проведення почеркознавчої експертизи.

Правочин, який не вчинено (договір, який не підписано), не підлягає визнанню недійсним, він є не укладеним, що відповідає правовому висновку Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що факт чинності попереднього договору оренди землі унеможливлює державну реєстрацію прав оренди за договорами оренди землі, укладеними пізніше, та одночасне існування подвійної державної реєстрації прав щодо однієї земельної ділянки є недопустимим, обставини щодо підписання та укладення договору оренди від 10 січня 2006 року та додаткової угоди до нього від 10 грудня 2012 року між позивачем та ОСОБА_1 входять до предмету доказування у цій справі, та від таких обставин залежить правильне вирішення спору щодо чинності наступного договору оренди від 26 лютого 2018 року, укладеного між ОСОБА_1 та Приватно-орендним сільськогосподарським підприємством Мажарка .

Для встановлення належності особі підпису необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, оскільки суд не є фахівцем у галузі почеркознавства, тому судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності призначення експертизи у справі.

З урахуванням того, що для проведення почеркознавчої експертизи необхідні оригінали договору оренди та додаткової угоди, яких в матеріалах справи немає, суд також дійшов обґрунтованого висновку щодо необхідності їх витребування у позивача.

Оскільки судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо необхідності призначення у справі почеркознавчої експертизи для встановлення обставин, якими обґрунтовано заперечення проти позову.

Доводи апеляційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Надія щодо того, що клопотання відповідача подано після закриття підготовчого провадження, судова колегія відхиляє, виходячи з наступного.

Дійсно, у відповідності до вимог статті 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд поряд з іншими діями вирішує питання про призначення експертизи.

Разом з тим, за нормами статті 222 ЦПК України під час розгляду справи головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Враховуючи, що обставини, для з`ясування яких призначено експертизу, мають значення для вирішення справи, та з урахуванням зміни представника відповідача вже після закриття підготовчого засідання суд першої інстанції міг вирішити дане клопотання в ході розгляду справи по суті.

При цьому, згідно частини 2 статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Оскільки суд першої інстанції прийняв правильне процесуальне рішення для з`ясування обставин що мають значення для справи, підстав для скасування оскаржуваної ухвали через те, що клопотання про призначення експертизи заявлено в ході судового розгляду, а не у підготовчому засіданні, не вбачається.

Дії відповідача не містять ознак зловживання процесуальними правами та не можуть бути визнані порушенням принципу res judicata , з огляду на те, що остаточне судове рішення у справі ще не ухвалено.

Твердження позивача в апеляційній скарзі щодо того, що клопотання про призначення експертизи стосується договору, який не є предметом спору, та відповідачем не оскаржений, не можуть бути взяті до уваги, адже обставини щодо підписання та укладення такого договору мають значення для вирішення даної справи.

Отже, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення питання щодо призначення експертизи.

Ухвалу суду постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, і підстав для її зміни або скасування не вбачається.

Оскільки апеляційну скаргу залишено без задоволення, та справа по суті спору не розглядалась, питання щодо розподілу судових витрат за подачу апеляційної скарги не вирішується.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст.374, ст.375, ст. ст. 381 - 384, 389 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Надія - залишити без задоволення.

Ухвалу Кегичівського районного суду Харківської області від 21 жовтня 2021 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді А. В. Котелевець

Н.П. Пилипчук

Повний текст постанови складено 31 січня 2022 року.