Ухвала

від 27.01.2022 по справі 308/1025/22

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/1025/22

1-кс/308/295/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, розпочатому за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 388, ч. 3 ст. 185, ст. 356, ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 362, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 362 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22018070000000023 від 21 березня 2018 року, погоджене першим заступником керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку досудового розслідування,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС відділу СУ ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням у кримінальному провадженні, розпочатому за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 388, ч. 3 ст. 185, ст. 356, ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 362, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 362 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22018070000000023 від 21 березня 2018 року, погоджене першим заступником керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку досудового розслідування.

Клопотання мотивовано тим, що СУ ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження №22018070000000023 відомості про яке внесено до ЄРДР 21.03.2018 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 388, ч. 3 ст. 185, ст. 356, ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 362, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 362 КК України.

У клопотанні вказано, що досудовим розслідуванням установлено, що між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_8 10.08.2006 укладено генеральний договір № 65, у межах якого у цей же день укладено додаткову угоду № 1 та 13.02.2007 додаткову угоду № 2, згідно яких ОСОБА_8 було надано кредит на суму 200000 доларів США.

Також, 15 травня 2007 року між АКБ «Украсоцбанк» та ОСОБА_8 укладено договір невідновлювальної кредитної лінії № 26, згідно якого останньому надано позику у сумі 150000 доларів США.

В якості забезпечення ОСОБА_8 зобов`язань по вищенаведеному генеральному договорі № 65 від 10.08.2006 між ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та АКБ «Укрсоцбанк» укладено іпотечний договір № 65 від 10.08.2006 та іпотечний договір № 26/1 від 15.05.2007, згідно якого в іпотеку банку було передано магазин та станцію обслуговування, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,0843 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер 2110100000:17:003:0072, які на праві спільної часткової власності належали ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Також, в забезпечення виконання ОСОБА_8 зобов`язань по вищевказаним договорам між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , як іпотекодавцями, 10.08.2006 укладено іпотечний договір № 65/1 та іпотечний договір № 26 від 17.05.2007, згідно яких в іпотеку АКБ «Уксоцбанк» передано квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та земельну ділянку, площею 0,0843 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер земельної ділянки 2110100000:17:003:0071 та недобудовану станцію технічного обслуговування, автомийку та магазин за адресою: АДРЕСА_3 , які на праві спільної часткової власності належали ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

В подальшому, 29 вересня 2017 року укладений договір факторингу у простій письмовій формі між АКБ «Укрсоцбанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ІнвестКредо», за яким відступлено право вимоги за договором невідновлювальної кредитної лінії № 26 від 15.05.2007, генеральним договором № 65 від 10.08.2006, додатковою угодою № 2 від 13.02.2007 до генерального договору № 65 від 10.08.2006, що укладені між АКБ «Укрсоцбанк» та громадянином ОСОБА_8 .

Крім того, 29 вересня 2017 року був укладений договір цесії - передачі прав за іпотечним договором № 26 від 15.05.2007 за реєстровим № 992, іпотечним договором № 26/1 від 15.05.2007 за реєстровим № 995, іпотечним договором № 65 від 10.08.2006 за реєстровим № 3751 та іпотечним договором № 65/1 від 10.08.2006 за реєстровим № 3764, укладений між АКБ «Укрсоцбанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ІнвестКредо», за умовами якого передано останньому всі права за вищенаведеними іпотечними договорами.

В той же час, 29 вересня 2017 року був укладений договір про відступлення прав вимоги за договором невідновлювальної кредитної лінії № 26 від 15.05.2007, генеральним договором № 65 від 10.08.2006, додатковою угодою № 1 від 10.08.2006 до генерального договору № 65 від 10.08.2006 та додатковою угодою № 2 від 13.02.2007 до генерального договору № 65 від 10.08.2006, укладений у простій письмовій формі між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ІнвестКредо» та громадянином України ОСОБА_4 , за умовами якого були передані права вимоги до боржника ОСОБА_8 за вказаними кредитними договорами.

Відповідно до пунктів 1.1, 1.4 цього договору ТОВ «Фінансова компанія ІнвестКредо» передало ОСОБА_4 право грошової вимоги у загальній сумі 11 670 994, 62 грн. до боржника ОСОБА_8 за вищенаведеними кредитними договорами.

Аналогічно, 29 вересня 2017 року, був укладений договір по передачі прав за іпотечним договором № 26 від 15.05.2007 за реєстровим № 992, іпотечним договором № 26/1 від 15.05.2007 за реєстровим № 995, іпотечним договором № 65 від 10.08.2006 за реєстровим № 3751 та іпотечним договором № 65/1 від 10.08.2006 за реєстровим № 3764, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ІнвестКредо» та громадянином України ОСОБА_4 , за умовами якого було передано останньому всі права за вказаними іпотечними договорами.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_4 , у період з 29.09.2017 по 13.03.2018, достеменно знаючи, що Ужгородським міськрайонним судом розглядається позов власників майна ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , іпотекодержателем якого він є, а саме земельної ділянки площею 0,0843 га під кадастровим номером 2110100000:17:003:0071, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 та розташованої на ній будівлі станції технічного обслуговування, автомийки та магазину, загальною площею 905,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 , про визнання недійсними договорів поруки та договорів іпотеки щодо даного майна, і рішення по суті судом не прийнято, будучи обізнаним, що згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду № 308/8454/16-ц від 27.10.2017 та постанови Ужгородського міського відділу ДВС ГТУЮ у Закарпатській області на вищевказане майно накладено арешт і заборонено будь-яким чином розпоряджатись вищевказаним майном на період вирішення спору у суді, умисно, незаконно, шляхом обману, керуючись корисливим мотивом спрямованим на особисте збагачення, усвідомлюючи протиправність, караність, суспільну небезпечність своїх дій охоплених єдиним умислом, а також настання суспільно-небезпечних наслідків, заволодів правом власності на вказане майно - Ѕ частину земельної ділянки площею 0,0843 га під кадастровим номером 2110100000:17:003:0071, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , яка на праві спільної часткової власності належала ОСОБА_11 , за наступних обставин.

Слідчий вказує на те, що ОСОБА_4 13.03.2018 реалізуючи свої злочинні наміри на незаконне збагачення та на незаконне заволодіння правом власності на чуже майно, умисно, незаконно, шляхом обману, не приховуючи вказані відомості про наявність судового спору, предметом якого є об`єкт реєстраційних дій та наявність вищенаведеної ухвали Ужгородського міськрайонного суду, звернувся до особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження та обвинувальний висновок, щодо якої скерований до Ужгородського міськрайонного суду, із заявою про реєстрацію права власності за ним Ѕ частини земельної ділянки площею 0,0843 га під кадастровим номером 2110100000:17:003:0071, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , належної ОСОБА_11 , надавши при цьому вказаній особі неправдиві відомості щодо адреси даної земельної ділянки, вказавши для цього адресу місцезнаходження даної земельної ділянки, а саме: АДРЕСА_3 , яка формально в іпотеці не перебувала.

У клопотаннівказано нате,що особа,матеріали відносноякої виділенів окремепровадження таобвинувальний висновок,щодо якоїскерований доУжгородського міськрайонногосуду,діючи всуперечсвоїх посадовихобов`язків, якособи,що надаєпублічні послуги,незважаючи нарозбіжності щодоадреси знаходженняземельної ділянки,зазначені узаяві поданій ОСОБА_4 ,документах поданихним же,як підставудля отриманняправа власності(іпотечногодоговору)та відомостяму Держаномуреєстрі речовихправ нанерухоме майно,в порушеннявимог п.п.4,5ч.1,ч.8ст.18,ч.5,6ст.24ЗУ «Продержавну реєстраціюречових правна нерухомемайно таїх обтяжень»від 01.07.2004(іззмінами тадоповненнями)та пунктів 101,12,14,18,19,22,61Порядку «Продержавну реєстраціюречових правна нерухомемайно таїх обтяжень» (із змінами та доповненнями), затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 за № 1127, розгляд заяви ОСОБА_4 не зупинила, всупереч вимогам вищенаведених законодавчих актів, без перевірки та усунення вказаних розбіжностей в адресах місця розташування вказаної земельної ділянки, за допомогою власного комп`ютера, зареєструвала за ОСОБА_4 право власності на Ѕ частини земельної ділянки площею 0,0843 га під кадастровим номером 2110100000:17:003:0071, присвоївши при цьому адресу вказаній земельній ділянці: АДРЕСА_3 .

У клопотанні вказано, що таким чином, ОСОБА_4 умисно, незаконно, шляхом обману, заволодів правом власності на Ѕ земельної ділянки площею 0,0843 га під кадастровим номером 2110100000:17:003:0071, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , що належала ОСОБА_11 .

Вартість вказаної земельної ділянки згідно висновку експерта № 9845,9881,9882,9883 від 13.05.2019, становить 672877, 65 гривень.

Вказаним ОСОБА_11 завдано матеріальної шкоди на вищенаведену суму, що відповідно до п. 3 примітки 1 до ст. 185 КК України є великим розміром.

Слідчий зазначає, ОСОБА_4 , у період часу з 29.09.2017 по 13.03.2018, достеменно знаючи, що Ужгородським міськрайонним судом розглядається позов власників майна ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , іпотекодержателем якого він є, а саме земельної ділянки площею 0,0843 га під кадастровим номером 2110100000:17:003:0071, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 та розташованої на ній будівлі станції технічного обслуговування, автомийки та магазину, загальною площею 905,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 , про визнання недійсними договорів поруки та договорів іпотеки щодо даного майна, і рішення по суті судом не прийнято, будучи обізнаним, що згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду № 308/8454/16-ц від 27.10.2017 та постанови Ужгородського міського відділу ДВС ГТУЮ у Закарпатській області на вищевказане майно накладено арешт і заборонено будь-яким чином розпоряджатись вищевказаним майном на період вирішення спору у суді, умисно, незаконно, шляхом обману, керуючись корисливим мотивом спрямованим на особисте збагачення, усвідомлюючи протиправність, караність, суспільну небезпечність своїх дій охоплених єдиним умислом, а також настання суспільно-небезпечних наслідків, заволодів правом власності на вказане майно - Ѕ частину земельної ділянки площею 0,0843 га під кадастровим номером 2110100000:17:003:0071, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , яка на праві спільної часткової власності належала ОСОБА_11 , за наступних обставин.

У клопотанні вказано, на те, що ОСОБА_4 13.03.2018 реалізуючи свої злочинні наміри на незаконне збагачення та на незаконне заволодіння правом власності на чуже майно, умисно, незаконно, шляхом обману, не приховуючи вказані відомості про наявність судового спору, предметом якого є об`єкт реєстраційних дій та наявність вищенаведеної ухвали Ужгородського міськрайонного суду, звернувся до особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження та обвинувальний висновок, щодо якої скерований до Ужгородського міськрайонного суду, із заявою про реєстрацію за ним Ѕ частини земельної ділянки площею 0,0843 га під кадастровим номером 2110100000:17:003:0071, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , належної ОСОБА_11 , надавши при цьому вказаній особі неправдиві відомості щодо адреси даної земельної ділянки, вказавши для цього адресу місцезнаходження даної земельної ділянки, а саме: АДРЕСА_3 , яка формально в іпотеці не перебувала. При цьому, підбурив останню до вчинення несанкціонованої зміни інформації, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах.

У клопотанні вказано на те, що в свою чергу, особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження та обвинувальний висновок, щодо якої скерований до Ужгородського міськрайонного суду, діючи всупереч своїх посадових обов`язків, як особи, що надає публічні послуги, незважаючи на розбіжності щодо адреси знаходження земельної ділянки, зазначені у заяві поданій ОСОБА_4 , документах поданих ним же, як підставу для отримання права власності (іпотечного договору) та відомостям у Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно, в порушення вимог п.п. 4, 5 ч. 1, ч. 8 ст. 18, ч. 5, 6 ст. 24 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 (із змінами та доповненнями) та пунктів 101, 12, 14, 18, 19, 22, 61 Порядку «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (із змінами та доповненнями), затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 за № 1127, розгляд заяви ОСОБА_4 не зупинила, всупереч вимогам вищенаведених законодавчих актів, без перевірки та усунення вказаних розбіжностей в адресах місця розташування вказаної земельної ділянки, за допомогою власного комп`ютера, зареєструвала за ОСОБА_4 право власності на Ѕ частини земельної ділянки площею 0,0843 га під кадастровим номером 2110100000:17:003:0071, присвоївши при цьому адресу вказаній земельній ділянці: АДРЕСА_3 .

Слідчий зазначає, що таким чином, ОСОБА_4 підбурив особу, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження та обвинувальний висновок, щодо якої скерований до Ужгородського міськрайонного суду, до несанкціонованої зміни інформації, яка обробляється в автоматизованій системі Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, щодо реєстрації права власності за собою на Ѕ земельної ділянки площею 0,0843 га під кадастровим номером 2110100000:17:003:0071, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , що належала ОСОБА_11 .

Як вказано у клопотанні, 12.10.2021, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт. Великий Березний, Закарпатської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , з вищою освітою, одруженого, раніше не судимого, фізичній особі підприємцю, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 190 КК України, тобто у придбанні права на майно шляхом обману (шахрайство), вчинене у великих розмірах та ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 362 КК України, а саме, в підбурюванні до вчинення несанкціонованої зміни інформації, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах, вчинені особою, яка має право доступу до неї. При цьому, під час вручення підозри ОСОБА_4 , останній відмовився отримувати її та поставити свій підпис про отримання, що відповідно до вимог КПК України зафіксовано на відеозапис, яким супроводжувалась вказана слідча дія. Крім цього, зазначене повідомлення відповідно до вимог ч. 1 ст. 278 та ст.ст. 111, 135 КПК України направлено ОСОБА_4 у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Слідчий зазначає, що обставини викладені в повідомленні про підозру ОСОБА_4 підтверджується комплексом зібраних в рамках кримінального провадження доказів, зокрема: показами потерпілих, показами свідка, висновками експертиз, протоколами тимчасових доступів до реєстраційної документації та іншими зібраними в ході проведення досудового розслідування матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років.

У клопотанні вказано, що строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження закінчується 12 лютого 2022 року.

Разом з тим, у сторони обвинувачення, з метою виконання завдань кримінального провадження, зокрема шляхом забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, є обґрунтована необхідність у продовженні строку досудового розслідування, для проведення ряду слідчих та процесуальних дій, зокрема:

отримати висновки призначених 07.10.2021 та 01.11.2021 комплексних оціночно-будівельних та оціночно-земельних експертиз з метою надання оцінки діям оцінювача при визначені вартості нерухомого майна при перереєстрації вищевказаних об`єктів нерухомості за ОСОБА_4 в 2018 році, які на даний час експертами ще не проведені у зв`язку із значним завантаженням експертної установи;

з метою проведення оціночних експертиз провести огляди об`єктів оцінки за участі експерта;

долучити до матеріалів провадження допити службових осіб ТОВ «Інвест-Кредо», які укладали договір факторингу між «АКБ «Укрсоцбанк» та вказаним товариством та допитати останніх з його укладення та виконання.

долучити до матеріалів клопотання відповіді на надані в ході розслідування запити.

відповідно до ст. 279 КПК України скласти та вручити підозрюваному ОСОБА_4 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри з викладенням фактичних обставин в кінцевій редакції;

у встановленому ст. ст. 290 291 КПК України порядку надати доступ до матеріалів кримінального провадження підозрюваному та його захиснику, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування;

при необхідності виконати інші необхідні слідчі дії необхідність в яких може виникнути в ході досудового розслідування по даному кримінальному правопорушенню.

Слідчий зазначає, що результати проведення вищеописаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, мають значення для досудового розслідування та можуть бути використані як докази обставин вчинення ОСОБА_4 вищеописаних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 та ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 362 КК України.

У клопотанні вказано, на те, що беручи до уваги вищенаведене, стороні обвинувачення, з метою проведення вищеописаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, які не могли бути проведені до цього часу, з об`єктивних причин, і завершення досудового розслідування, необхідний додатковий час, а саме два місяці.

При цьому як вказує слідчий, зазначений строк є обґрунтованим на даному етапі досудового розслідування та зумовлений необхідністю отримання доказів. Зокрема, 18.10.2021 до СУ ГУНП в Закарпатській області надійшов лист завідувача Закарпатським відділенням Львівського НДІСЕ, ОСОБА_12 (експертна установа куди призначено проведення комплексної оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи), де вказано, що через значну завантаженість експертів, орієнтовний строк початку виконання експертиз грудень 2022 року. Крім цього, 19.11.2021 до СУ ГУНП в Закарпатській області надійшов лист директора Закарпатського НДЕКЦ МВС України, ОСОБА_13 (експертна установа куди призначено проведення комплексної оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи), де вказано, що через значну завантаженість експертів, виконання експертизи буде проведено в термін понад три місяці.

Такий термін виконання експертизи не вкладається в терміни досудового розслідування, у звізку з чим слідчим відкликано постанову про призначення комплексної оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи до Закарпастького НДЕКЦ МВС України, та, в подальшому, а саме 17.12.2021 призначено вказану експертизу судовому експерту ОСОБА_14 , яка по теперішній час перебуває на виконанні.

При обґрунтуванні клопотання слідчий посилається на положення ч.ч. 1, 2 ст. 91, ч. 1 ст. 92, ч.ч. 3, 4 ст. 294, ч.1, абз. 2 ч. 2 ст. 295-1 КПК України.

Так, беручи до уваги викладене та те, що двомісячний строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 12.02.2022, а завершити досудове розслідування і провести всі необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, до закінчення вказаного строку неможливо, внаслідок особливої складності провадження, а також те, що вищевказані слідчі (розшукові) та процесуальні дії не могли бути проведені (завершені) раніше з вищенаведених, об`єктивних причин, керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 38, 40, 219, 294 та 295-1 КПК України, слідчий просить слідчого суддю: продовжити строк досудового розслідування кримінального провадження, розпочатого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 388, ч. 3 ст. 185, ст. 356, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 362 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22018070000000023 від 21 березня 2018 року, у якому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт. В.Березний Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_4 , фізичної особи підприємця, з вищою освітою, раніше не судимого, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190 та ч.4 ст.27 ч.1 ст.362 КК України, до шести місяців, тобто до 12 квітня 2022 року.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Підозрюваний та його захисник заперечили проти задоволення поданого клопотання, з підстав, зазначених у письмових запереченнях, які підтримали в судовому засіданні.

Заслухавши прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, а також письмові заперечення захисника, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 219 КПК України, з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене:

1) протягом сімдесяти двох годин - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або затримання особи в порядку, передбаченомучастиною четвертоюстатті 298-2цього Кодексу;

2) протягом двадцяти діб - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, якщо підозрюваний не визнає вину або необхідності проведення додаткових слідчих (розшукових) дій, або вчинення кримінального проступку неповнолітнім;

3) протягом одного місяця - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку, якщо особою заявлено клопотання про проведення експертизи у випадку, передбаченомучастиною другоюстатті 298-4цього Кодексу;

4) протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченомупараграфом 4глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати:

1) одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, передбачених пунктами 1 і 2 частини третьої цієї статті;

2) шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні нетяжкого злочину;

3) дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Згідно ч. 3, 4 ст. 294 КПКУ країни якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений упункті 4частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановленихпунктами 2і3частини четвертої статті 219 цього Кодексу:

1) до трьох місяців - керівником окружної прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора;

2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора;

3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.

Строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.

Відповідно до ч. 8, 9 ст. 295-1 КПК України ухвала слідчого судді про продовження строку досудового розслідування повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити новий визначений строк досудового розслідування. Ухвала слідчого судді, прийнята за результатами розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, оскарженню не підлягає.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 22018070000000023 відомості про яке внесено до ЄРДР 21.03.2018 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 388, ч. 3 ст. 185, ст. 356, ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 362, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 362 КК України.

12.10.2021, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,українця,громадянина України,уродженця смт.Великий Березний,Закарпатської області,проживаючого заадресою: АДРЕСА_4 ,з вищоюосвітою,одруженого,раніше несудимого,фізичній особіпідприємцю,повідомлено пропідозру увчиненні кримінальнихправопорушень (злочинів),передбачених ч.3ст.190 ККУкраїни,тобто упридбанні правана майношляхом обману(шахрайство),вчинене увеликих розмірахта ч.4ст.27 ч.1ст.362КК України,а саме,в підбурюваннідо вчиненнянесанкціонованої зміниінформації,яка оброблюєтьсяв електронно-обчислювальнихмашинах (комп`ютерах),автоматизованих системах,вчинені особою,яка маєправо доступудо неї. При цьому, під час вручення підозри ОСОБА_4 , останній відмовився отримувати її та поставити свій підпис про отримання, що відповідно до вимог КПК України зафіксовано на відеозапис, яким супроводжувалась вказана слідча дія. Крім цього, зазначене повідомлення відповідно до вимог ч. 1 ст. 278 та ст.ст. 111, 135 КПК України направлено ОСОБА_4 у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Обставини викладені в повідомленні про підозру ОСОБА_4 підтверджується комплексом зібраних в рамках кримінального провадження доказів, зокрема: показами потерпілого, показами свідків, висновками експертиз, протоколами тимчасових доступів до реєстраційної документації та іншими зібраними в ході проведення досудового розслідування матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів за ч. 3 ст. 190 КК України, який у відповідності до ст. 12 КК України є тяжким злочином, та за ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 362 КК України, який є нетяжким злочином.

Двохмісячний строк, встановлений п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, закінчився 12.12.2021 року.

Проте, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, до закінчення зазначеного строку, за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.12.2021 року було продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження, розпочатого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 388, ч. 3 ст. 185, ст. 356, ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 362, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 362 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22018070000000023 від 21 березня 2018 року, у якому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт. В.Березний Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_4 , фізичної особи підприємця, з вищою освітою, раніше не судимого, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190 та ч. 4 ст.27 ч.1 ст.362 КК України, до чотирьох місяців, тобто до 12 лютого 2022 року.

Однак завершити досудове розслідування вказаного кримінального провадження не надається можливим через необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій, зокрема слід:

отримати висновки призначених 07.10.2021 та 01.11.2021 комплексних оціночно-будівельних та оціночно-земельних експертиз з метою надання оцінки діям оцінювача при визначені вартості нерухомого майна при перереєстрації вищевказаних об`єктів нерухомості за ОСОБА_4 в 2018 році, які на даний час експертами ще не проведені у зв`язку із значним завантаженням експертної установи;

з метою проведення оціночних експертиз провести огляди об`єктів оцінки за участі експерта;

долучити до матеріалів провадження допити службових осіб ТОВ «Інвест-Кредо», які укладали договір факторингу між «АКБ «Укрсоцбанк» та вказаним товариством та допитати останніх з його укладення та виконання.

долучити до матеріалів клопотання відповіді на надані в ході розслідування запити.

відповідно до ст. 279 КПК України скласти та вручити підозрюваному ОСОБА_4 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри з викладенням фактичних обставин в кінцевій редакції.

Зазначене підтверджується наданими слідчому судді доказами, а саме: листом від 28.10.2021 року № 3771/106/7-2021 Закарпатського відділення Львівського НДЕКЦ; постановою від 12.11.2021 року про проведення процесуальних дій на іншій території із супровідним листом від 12.11.2021 року № 5678/106/7-2021; листом від 18.10.2021 року № 215 Закарпатського відділення Львівського НДЕКЦ.

Слідчий суддя вважає доведеною необхідність надання додаткового строку з метою отримання доказів, що свідчать про обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення та можуть бути використані під час судового розгляду, зокрема, в необхідності проведення ряду слідчих (розшукових) дій та здійснення інших процесуальних дій, спрямованих на завершення досудового розслідування, мають важливе значення для проведення досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає, що наявні об`єктивні причини, через які наведені в клопотанні слідчі та процесуальні дії не можуть бути вчинені в строк (а саме до 12.02.2022 року).

Зазначені процесуальні та слідчі дії, які необхідно провести, мають суттєве значення для судового розгляду, оскільки спрямовані на здобуття доказів, які в подальшому дадуть змогу стороні обвинувачення, захисту та суду повно та об`єктивно дослідити обставини вчинених злочинів, правильно кваліфікувати дії підозрюваного, а відповідно прийняти законне, обґрунтоване кінцеве рішення. Завершити досудове розслідування без виконання вищезазначених слідчих, процесуальних дій не можливо, оскільки це призведе до невиконання завдань кримінально-процесуального законодавства, зокрема захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час завершити досудове розслідування неможливо.

Слід зазначити також що стороною захисту під час судового засідання не було спростовано доводи слідчого, прокурора, а також не було доведено наявність підстав з яких слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування.

Крім того, в межах розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, слідчий суддя, не наділений повноваженнями щодо оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення на даній стадії кримінального судочинства. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.

Також слідчий суддя приймає до уваги п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» в якому зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

За викладених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що дії сторони обвинувачення при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження спрямовані на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, що відповідає завданню кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, враховуючи ступінь тяжкості та складність провадження, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк досудового розслідування до шести місяців, тобто до12.02.2022 року включно.

Керуючись ст.ст. 219, 294, 295-1, 309, 392, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування кримінального провадження, розпочатого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 388, ч. 3 ст. 185, ст. 356, ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 362, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 362 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22018070000000023 від 21 березня 2018 року, у якому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю смт. В. Березний Закарпатської області, мешканцю АДРЕСА_4 , фізичній особі підприємцю, з вищою освітою, раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 та ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 362 КК України, до шести місяців, тобто до 12 квітня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1