Ухвала

від 24.01.2022 по справі 757/2247/22-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/2247/22-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю представника заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «НОРІС ТРАСТ» про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду місті Києві від 26.05.2021 по справі №757/27798/21-к у кримінальному провадженні №12020050390000701 від 08.03.2020 року, на майно,

В С Т А Н О В И В :

17.01.2022 до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «НОРІС ТРАСТ» про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду місті Києві від 26.05.2021 по справі №757/27798/21-к у кримінальному провадженні №12020050390000701 від 08.03.2020 року, на майно.

Мотивуючи подане клопотання про скасування арешту майна, заявник вказує, на необґрунтованість та безпідставність накладення арешту на майно, відтак наявні підстави для скасування арешту майна.

Адвокат в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав та просив скасувати арешт.

Прокурор в судовому засіданні щодо вимог клопотання заперечував та просив відмовити так як підстави, які слугували для накладення арешту не відпали.

Вивчивши клопотання, заслухавши позицію учасників розгляду, дослідивши матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12020050390000701 від 08.03.2020 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 209 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.05.2021 накладено арешт на кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках, відкритих у наступних банківських установах, а саме:

- рахунок № НОМЕР_1 , відкритий ТОВ Арена Клуб (ЄДРПОУ 43835366) в АТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299);

- рахунок № НОМЕР_2 , відкритий ТОВ Ріал Трейд УА (ЄДРПОУ 43863482) в АТ КБ Приватбанк (МФО 305299);

- рахунок № НОМЕР_3 , відкритий ТОВ «Ірвін Сток» (ЄДРПОУ 43847151) в АТ КБ Приватбанк (МФО 305299);

- рахунок № НОМЕР_4 , відкритий ТОВ «Укрлайн ЮА» ( НОМЕР_5 ) в АТ КБ Приватбанк (МФО 305299);

- рахунок № НОМЕР_6 , відкритий ТОВ "ФОРМ СПЕЦТОРГ" (ЄДРПОУ 43995228) в АТ КБ Приватбанк (МФО 305299);

- рахунок № НОМЕР_7 , відкритий ТОВ Промтек-2 (ЄДРПОУ 44134171) в АТ КБ Приватбанк (МФО 305299);

- рахунок № НОМЕР_8 , відкритий ТОВ Норіс Траст (ЄДРПОУ 43466140) в АБ «Укргазбанк» (МФО 320478);

- рахунок № НОМЕР_9 , відкритий ТОВ Грейт Маунтс (ЄДРПОУ 42692372) в АБ Укргазбанк (МФО 320478);

- рахунок № НОМЕР_10 , відкритий ТОВ Вольт Ейдж (ЄДРПОУ 39340271) в АБ «Укргазбанк» (МФО 320478);

- рахунок № НОМЕР_8 , відкритий ТОВ «Норіс Траст» (ЄДРПОУ 43466140) в АБ «Укргазбанк» (МФО 320478);

- рахунок № НОМЕР_11 , відкритий ТОВ «Будівельна фірма «Сітібудіндустрія» (ЄДРПОУ 43272669) в АБ «Укргазбанк» (МФО 320478);

- рахунок № НОМЕР_12 , відкритий ТОВ Торговий дім Буд-Світ (ЄДРПОУ 43486942) в АТ «УкрСибБанк» (МФО 351005);

- рахунок № НОМЕР_13 , відкритий ТОВ Меган Груп (ЄДРПОУ 43457733) в АТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 300335);

- рахунки ТОВ «Ланвент Груп» (ЄДРПОУ 43580518), відкриті в АТ 'Комерційний Індустріальний Банк' (МФО 322540);

- рахунок № UA553130090000026005001029646, відкритий ТОВ Делайт Продакт (ЄДРПОУ 42612501) в АТ Мотор-Банк (МФО 313009);

- рахунок № НОМЕР_14 відкритий ТОВ «Норіс Траст» (ЄДРПОУ 43466140) в АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (МФО 334851);

- рахунок № НОМЕР_15 ТОВ «Будівельна фірма «Сітібудіндустрія» (ЄДРПОУ 43272669) в АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (МФО 334851) в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів що надходять, а також можливістю сплати податків, зборів, обов`язкових платежів.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність у заявникаправа на звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

Так, як вбачається з мотивувальної частини ухвали Печерського районного суду м. Києва від 26.05.2021 задовольняючи клопотання сторони обвинувачення про накладення арешту на майно, слідчий суддя виходив з того, що арешт необхідний з метою збереження речових доказів та недопущення їх перетворення, відчуження чи зникнення.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом у порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Статтею 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого; обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом (частина 1, 2 статті 22 КПК України).

При цьому, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Вказані норми кримінального процесуального законодавства та відповідна практика Європейського суду з прав людини, вказує, що особі, яка звертається із клопотанням до суду, процесуальним законодавством надаються не лише права, а і покладаються обов`язки.

Так, при дослідженні слідчим суддею матеріалів клопотання про скасування арешту майна вставлено, що доказів в його обґрунтування слідчому судді не надано, оскільки сторона заявника при зверненні до суду не довела обставин, на які заявник посилається у своєму клопотанні, оскільки долучені документи, які в своїй сукупності не доводять обґрунтованості заявлених вимог про скасування арешту та не спростовують мети його застосування.

За вказаних обставин приходжу до висновку, що встановлені обставини судовим рішенням при накладенні арешту, представником заявника спростовано не було, а відтак слідчий суддя не доведено, що захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна заявника втратив свою актуальність та підстави, які діяли на момент його застосування відпали.

Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку, що в силу принципу змагальності сторін, заявником не доведено жодного аргументу наведеного в клопотанні, а відтак доводи клопотання про скасування арешту слід визнати як безпідставні, такі що не базуються на об`єктивних фактах і правових підставах, які б слугували для його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.2, 22, 26, 106, 92, 98, 167, 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «НОРІС ТРАСТ» про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду місті Києві від 26.05.2021 по справі №757/27798/21-к у кримінальному провадженні №12020050390000701 від 08.03.2020 року, на майно, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1