Рішення

від 25.01.2022 по справі 390/1364/21

КІРОВОГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 390/1364/21

Провадження № 2/390/139/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2022 р.Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої - судді Бойко І.А.,

при секретарі - Пікущій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить зняти арешт з усього нерухомого майна, накладеного постановою № 201/17 від 04.12.2009 року ВДВС Оболонського РУЮ у м.Києві, реєстраційний номер обтяження 9316808, дата реєстрації 04.12.2009 року, виданої на ім`я ОСОБА_1 . Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 07.09.2021 року після звернення позивача до нотаріуса з приводу відчуження належного йому нерухомого майна нотаріусом повідомлено, що в реєстрі виконавчих проваджень міститься інформація про боржника ОСОБА_1 , відносно якого накладено обтяження на все нерухоме майно. У зв`язку з тим, що ідентифікуючи дані про особу боржника ОСОБА_1 не внесені, тому позивач не зміг довести факт того, що він не є боржником, на майно якого накладено арешт. Після звернення до відділу державної виконавчої служби позивачу повідомлено, що відкриті виконавчі провадження стосовно позивача у відділі ДВС не перебувають, надати копію постанови № 201/17 від 04.12.2009 року не представляється можливим, оскільки виконавчі провадження за період з 2000 по 2017 роки знищені за закінченням терміну зберігання. Знищення виконавчих проваджень за вказаний період є перешкодою перевірці підстав накладення оскаржуваного арешту, тому відсутні підстави для його зняття державною виконавчою службою. Наявність вказаного арешту обмежує позивача у реалізації права власності стосовного належного йому майна, тому він звернувся до суду з даним позовом.

В судове засідання позивач не з`явився, від нього до суду надійшла заява, в якій він позовні вимоги підтримав, просив розгляд справи проводити без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, від нього до суду надійшло клопотання, в якому він просить розгляд справи провести без його участі, заперечень щодо позовних вимог ним не висловлено.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на підставі нотаріально посвідченого договору дарування земельної ділянки від 17.02.2020 року є власником земельної ділянки з кадастровим номером 3522587200:02:000:9249, площею 0,2719 га, що розташована на території в с.Соколівське Кропивницького району Кіровоградської області (а.с.23-24).

Право власності відносно вказаної земельної ділянки ОСОБА_1 внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 17.02.2020 року, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію речового права власності № 200604094 від 17.02.2020 (а.с.25).

Згідно договору дарування нежитлової будівлі від 17.02.2020 року, який нотаріально посвідчено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , є власником нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.26-27).

Право власності відносно вказаної нежитлової будівлі ОСОБА_1 внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 17.02.2020 року, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію речового права власності № 200603373 від 17.02.2020 (а.с.28).

Згідно паспорта позивача, серії НОМЕР_2 , виданого 30.12.2015 року Кіровоградським РС УДМС України в Кіровоградській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 15.03.1993 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.9-10).

Відповідно до інформаційної довідки № 283040640 від 04.11.2021 року за інформацією в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта - ОСОБА_1 міститься запис про обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження № 9316808, який внесено 04.12.2009 року, на підставі постанови 201/17, від 04.12.2009 ВДВС Оболонського РУЮ у м.Києві, об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно, власником якого є ОСОБА_1 , АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер не вказано у виконавчому документі, обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві (а.с.21-22).

Згідно відповіді начальника Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві № 201/17 від 06.10.2021 року перевіркою відомостей Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень за параметрами пошуку П.І.Б. боржника з`ясовано, що виконавчі документи, де боржником є ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , станом на 06.10.2021 року на примусовому виконанні у відділі не перебувають. Надати копію постанови 201/17 від 04.12.2009, видану ВДВС Оболонського РУЮ у м.Києві не виявляється можливим, у зв`язку з тим, що виконавчі провадження з 2000 по 2017 роки знищені за закінченням терміну зберігання, оскільки строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 роки, а завершених виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення строк зберігання становить 1 рік. Відділом ВДВС не виявляється можливим надати дані, які однозначно ідентифікують ОСОБА_1 (а.с.8)

З відповіді приватного нотаріуса Кропивницького нотаріального округу Кіровоградської області Томаз В.І. № 372/01-16 від 03.11.2021 року, вбачається, що нотаріусу для оформлення договору відчуження нерухомого майна були надані всі документи. Проте, під час перевірки наявності будь-якої заборони відчуження або арешту майна, проведеної згідно вимог ст.66 Закону України Про нотаріат , встановлено наявність в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно інформації про арешт всього нерухомого майна за суб`єктом ОСОБА_1 , номер запису про обтяження 9316808 від 04.12.2009 року. Постанова про арешт майна боржника № 201/17 від 04.12.2009 р., заявник ВДВС Оболонського районного управління юстиції у місті Києві, ніяких інших індивідуальних даних про особу боржника, на майно якого накладено арешт, не зазначено. На запит нотаріусу повідомлено, що в Оболонському ВДВС у місті Києві, дані за запитуваним виконавчим провадженням у відділі не зберігаються. Зазначена вище інформація не надає можливості посвідчити будь-який договір відчуження майна, належного ОСОБА_1 (а.с.20).

Відповідно до частини 3 статті 41 Конституції України, частини 1 статті 321 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

В статті 319 ЦК України закріплено право власника володіти, користуватися, розпоряджатися своїм майном на власний розсуд та вчиняти по відношенню до свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина 1 статті 16 ЦК України).

Згідно статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження свої майном.

Приписами частини 1 статті 182 ЦК України передбачено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Процедура функціонування Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, його невід`ємної архівної складової частини та наповнення Державного реєстру прав відомостями про речові права на нерухоме майно, обтяження таких прав регламентувалася Порядком, затвердженим постановою кабінету Міністрів №1141 від 26 жовтня 2011 року (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 6 червня 2018 р. № 484.

Згідно п.38 Порядку № 1141 до державного реєстру прав під час проведення державної реєстрації припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав вносяться відомості про підставу для державної реєстрації припинення речового права, обтяження речового права. Підстава для державної реєстрації припинення речового права, обтяження речового права за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав вноситься з переліку документів, поданих для державної реєстрації прав, та відображених у відповідній заяві. У разі зняття державним, приватним виконавцем арешту на нерухоме майно під час примусового виконання рішень відповідно до закону підстава для державної реєстрації припинення обтяження за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав автоматично вноситься з автоматизованої системи виконавчого провадження.

У відповідності до частин 1, 3 статті 26 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню.

Згідно приписів ч.1 ст.40 Закону України Про виконавче провадження у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Згідно ч.2 ст.40 Закону України Про виконавче провадження про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна

Згідно з ч.5 ст.59 Закону України Про виконавче провадження № 1404-VIII арешт може бути знятий за рішенням суду.

Згідно висновку Верховного Суду по справі № 818/337/17 стаття 59 Закону № 1404-VIII є спеціальною нормою, в якій закріплено порядок вирішення спорів, що виникають між органом державної виконавчої служби та особою, яка не є боржником у виконавчому провадженні, з приводу накладення арешту на майно особи та реалізації вказаного арештованого майна. У разі виникнення зазначеної спірної ситуації належним способом захисту прав особи є саме звернення до суду з позовом про визнання права власності на майно і зняття з нього арешту.

Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, вважає, що існують всі підстави для задоволення позовних вимог та зняття арешту з майна.

На підставі ст.ст. 16, 182, 319, 321 ЦК України, ст.26 Законом України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень , ст.59 Закону України Про виконавче провадження , керуючись ст.ст.12, 13, 81, 89, 95, 259, 263-265, 268 України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про зняття арешту з майна, - задовольнити.

Зняти арешт з всього нерухомого майна, накладеного постановою № 201/17 від 04.12.2009 року ВДВС Оболонського РУЮ у м.Києві, реєстраційний номер обтяження 9316808, дата реєстрації: 04 грудня 2009 року, що видана на ім`я ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано.

Відомості про учасників справи:

позивач - ОСОБА_1 , АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач - Оболонський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), вул.Маршала Тимошенка, 2 Д , м.Київ, поштовий індекс 04212, код ЄДРПОУ 35018577.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А. Бойко