Ухвала

від 01.02.2022 по справі 540/480/19

ГОЛОПРИСТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 540/480/19

Провадження №2/654/150/2022

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

01 лютого 2022 року

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Третьякової І.В.,

за участю:

секретаря судових засідань - Ярошинської О.М.

представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника третьої особи Іванюти О.Д.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі судових засідань в м.Гола Пристань Херсонської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Бехтерської сільської ради, третя особа - ТОВ Паритет про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Голопристанського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Бехтерської сільської ради, третя особа - ТОВ Паритет про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

В даній справі позивач просить: визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 12.02.2019 року № 419 про відмову у наданні позивачу дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки площею 0,1904 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 під розміщення об`єкту нерухомості у зв`язку з відсутністю письмової згоди землекористувача земельної ділянки ТОВ "Паритет", на якій розміщено нерухоме майно позивача; зобов`язати відповідача надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки орієнтовною площею 1904,58 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 для розміщення і обслуговування об`єкту нерухомого майна - житлової приміщень сезонного типу з вбудованим кафе літ. "У", який розташовано за адресою: АДРЕСА_1 земель, раніше наданих в оренду ТОВ "Паритет".

01.02.2022 представник позивача ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову в якій просив забезпечити позов ОСОБА_3 забороною вічиняти певні дії; заборонити іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або передавати майно (з/д) відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; вжити інші заходи, передбачені законами; заборонити Бехтерській сільській раді вчиняти будь-які дії щодо надання будь-яких дозволів на виготовлення або технічної документації з землеустрою, або виготовлення проекту землеустрою, або ще якихось документів відносно земельної ділянки 200 кв.м. ОСОБА_4 окрім ОСОБА_4 та ОСОБА_3 і їх представника; заборонити будь-яку руйнацію майна на земельній ділянці 200 кв.м. ОСОБА_4 або будь-яке будівництво (кадастровий номер 6522384300:02:029:0015).

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що до земельної ділянки, орієнтовною площею 2300 кв.м. входить земельна ділянка ОСОБА_4 площею 200 кв.м., оренда якої закінчується в цьому місяці. ОСОБА_4 направила клопотання на продовження договору оренди, але на цей час відповіді від Бехтерської сільської ради не отримала. ОСОБА_4 не заперечує про входження орендованої земельної ділянки до складу земель (до проекту землеустрою), необхідної для обслуговування нерухомого майна ОСОБА_3 . Від початку оренди земельної ділянки з власником нерухомості ОСОБА_1 був підписаний договір суборенди на дану земельну ділянку та інші господарські договори. Наразі ОСОБА_1 , як представник ОСОБА_4 та ОСОБА_3 робить все можливе для об`єднання земельної ділянки ОСОБА_4 з земельною ділянкою ОСОБА_3 , яка необхідна йому для обслуговування нерухомості літ У . ОСОБА_3 має законний інтерес щодо отримання в оренду земельної ділянки орієнтовною площею 2300 кв.м., а тому подав позов про отримання необхідного дозволу на розробку проекту землеустрою, яка розглядається судом. Земельна ділянка ОСОБА_4 повинна бути об`єднана з іншими земельними ділянками для формування загальної земельної ділянки орієнтовною площею 2300 кв.м. для розміщення та обслуговування нерухомого майна позивача, а дії відповідача або інших осіб можуть призвести до унеможливлення об`єднання земельних ділянок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та адвокат Безпалов О.С. вимоги заяви про забезпечення позову підтримали та просили суд її задовольнити.

Представник третьої особи Іванюта О.Д. в судовому засіданні просив відмовити в даній заяві посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, давши оцінку доводам заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Згідно з приписами частини 2 статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. При цьому забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо.

Зазначена правова норма прямо визначає як форму і порядок звернення до суду із клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову, так і підстави для його забезпечення.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

При цьому, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, доведеності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду чи утруднення ефективного захисту прав позивача в разі невжиття таких заходів.

Частиною четвертою статті 263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову .

Тобто, забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Звертаючись до суду з заявою, ОСОБА_1 не зазначив, як запропоновані ним види заходу у вигляді застосування всіляких заборон щодо земельної ділянки (кадастровий номер 6522384300:02:029:0015) забезпечить можливість виконання судового рішення в даній справі, у випадку його прийняття на користь позивача, тим самим не обґрунтував основну мету вжиття заходів забезпечення позову.

Суд, прийнявши до уваги позовні вимоги ОСОБА_3 , не вбачає реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, прийнятого на користь позивача, без застосування заходів забезпечення позову.

Суд констатує, що земельна ділянка, відносно якої порушується питання в заяві про забезпечення позову, жодних чином не пов`язана з предметом позовних вимог ОСОБА_3 та не відноситься до спору сторін.

Наміри та бажання позивача набути в майбутньому прав на вказане майно не може бути підставою для заборони Бехтерській сільській раді на теперішній час вчиняти дії щодо цього майна, оскільки це спричинить порушення прав власника та інших осіб, зокрема і теперішнього користувача ОСОБА_4 , яка участі в даній справі не приймає.

Отже, суд вважає, щоз урахуванням розумності, доведеності і адекватності вимог заяви, доводи ОСОБА_1 про те, що невжиття заходів забезпечення позову може допустити неможливість об`єднати в майбутньому земельні ділянки задля задоволення потреб позивача, не є переконливими та не можуть слугувати для застосування судом заборон вчиняти дії з земельною ділянкою (кадастровий номер 6522384300:02:029:0015).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 149-153, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання до Херсонеського апеляційного суду безпосередньо або через Голопристанський районний суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяІ. В. Третьякова