Вирок

від 02.02.2022 по справі 732/1186/21

ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 732/1186/21

провадження № 1-кп/732/9/22

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2022 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретарі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городня кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020270110000291 від 29.07.2020 по обвинуваченню за ч.2 ст. 197-1 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Політрудня Городнянського (тепер Чернігівського) району Чернігівської області, з середньо-технічною освітою, працюючого трактористом сільськогосподарського виробничого кооперативу „Зоря, одруженого, на утриманні син ОСОБА_5 , 2006 року народження, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

Із Чернігівської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020270110000291 від 29.07.2020 по обвинуваченню за ч.2 ст. 197-1 КК України ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 , працюючи трактористом СГВК „Зоря та за яким наказом директора СГВК „Зоря ОСОБА_9 № 5 від 01.01.2020 закріплено трактор „New Holland з державнм номерним знаком НОМЕР_1 , приблизно у квітні місяці 2020 року, більш точний час органом досудового розслідування не встановлено, з метою збільшення площі земель для вирощування сільськогосподарських культур та отримання прибутку за рахунок обробки землі і вирощування сільськогосподарської продукції, маючи корисливий мотив, діючи умисно та протиправно, в інтересах кооперативу, всупереч вимогам ст.ст.112,116-126,150 Земельного кодексу України, які регламентують набуття і реалізацію права на землю, використовуючи сільськогосподарську техніку СГВК „Зоря - трактор марки „New Holland з державним номерним знаком НОМЕР_1 , обробляючи суміжні земельні ділянки громадян з кадастровими номерами

7421489600:04:000:0163, 7421489600:04:000:0164, 7421489600:04:000:0168, 7421489600:04:000:0169, 7421489600:04:000:0170, 7421489600:04:000:0171, які орендуються СГВК „Зоря, вчинив самовільне зайняття частини земельної ділянки комунальної форми власності з кадастровим номером 7421489600:04:000:5570, розташованої за межами с. Політрудня, власником якої є Городнянська міська рада Чернігівського району Чернігівської області, у вигляді протиправного використання землі у своїх потребах та потребах третіх осіб, шляхом її обробки та посіву сільськогосподарської культури соняшнику, не маючи відповідного рішення органу виконавчої влади та органу місцевого самоврядування про передачу у власність або надання у користування (оренду) земельної ділянки та за відсутності будь-якого правочину щодо неї, загальною площею 6,4469 га, яка є памяткою археології місцевого значення поселення „Політрудня та відповідно до Закону України „Про охорону археологічної спадщини перебуває під охороною держави.

Внаслідок вказаних неправомірних дій ОСОБА_4 Городнянській міській раді Чернігівської області заподіяно шкоду на загальну суму 39454,40 грн, розраховану відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25 липня 2007 року № 963 „Про затвердження Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття грунтового покриву (родючого шару грунту) без спеціального дозволу, яку на даний час відшкодовано.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді тракториста сільськогосподарського виробничого кооперативу „Зоря, приблизно у квітні місяці 2020 року, більш точний час органом досудового розслідування не встановлено, на виконання договору про надання послуг товариству з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Ратібор щодо обробітку земельних ділянок № 01/01-21 від 02.01.2021, розташованих за межами с. Хрипівка, з метою збільшення площі земель для вирощування сільськогосподарських культур та отримання прибутку за рахунок обробки землі і вирощування сільськогосподарської продукції, маючи корисливий мотив, діючи умисно і протиправно, в інтересах юридичних осіб, всупереч вимогам ст.ст. 112, 116-126, 150 Земельного кодексу України, які регламентують набуття та реалізацію права на землю, використовуючи сільськогосподарську техніку СГВК „Зоря трактор марки „New Holland з державним номерним знаком НОМЕР_1 , обробляючи суміжні земельні ділянки громадян з кадастровими номерами 7421489600:04:000:3592, 7421489600:04:000:5661 та 7421489600:04:000:5643, які орендуються товариством з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Ратібор, вчинив самовільне зайняття частини земельної ділянки комунальної форми власності з кадастровим номером 7421489600:04:000:5568, власником якої є Городнянська міська рада Чернігівського району Чернігівської області у вигляді протиправного використання землі у своїх потребах та потребах третіх осіб, шляхом їх обробки та посіву сільськогосподарської культури соняшнику, не маючи відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про передачу у власність або надання у користування (оренду) земельної ділянки та за відсутності будь-якого правочину щодо неї, загальною площею 10,319 га, яка є памяткою археології місцевого значення поселення „Хрипівка та відповідно до Закону України „Про охорону археологічної спадщини перебуває під охороною держави.

Внаслідок вказаних неправомірних дій ОСОБА_4 Городнянській міській раді Чернігівської області заподіяно шкоду на загальну суму 63151,28 грн, розраховану відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25 липня 2007 року № 963 „Про затвердження Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття грунтового покриву (родючого шару грунту) без спеціального дозволу, яку на даний час вілшкодовано.

У судовомузасіданні до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку (ч.5 ст.469 КПК України) прокурором подана угода про визнання обвинуваченим винуватості від 02.02.2022, підписана її сторонами: прокурором у провадженні Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 та його захисником адвокатом ОСОБА_8 .

Відповідно до укладеної угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачений ОСОБА_4 у присутності захисника- адвоката ОСОБА_8 дійшли згоди щодо кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст.197-1 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин. Представник потерпілого ОСОБА_7 надав згоду прокурору у порядку, передбаченому ч.4 ст. 469 КПК України на укладення такої угоди, зазначивши, що завдана кримінальним правопорушенням шкода у розмірі 102605,68 грн повністю відшкодована, а покарання можливо обрати у виді і розмірі, передбаченому в угоді. В угоді між сторонами узгоджене покарання ОСОБА_4 за ч.2 ст. 197-1 КК України із застосуванням ч.1 ст.69 КК України (при підтверджених пом"якшуючих обставинах:1) щире каяття, 2) повне відшкодування завданого матеріального збитку) у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

Учасники просили затвердити укладену з обвинуваченим угоду та призначити ОСОБА_10 узгоджене покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що він визнає себе винуватим у скоєнні інкримінованого злочину, просить суд затвердити угоду, погоджуючись на зазначене у ній покарання. Пояснив, що хоч явно незаконний наказ на зорювання земель надійшов від ОСОБА_9 , однак сам ОСОБА_4 був виконавцем, за що повинен понести відповідальність, угода укладена добровільно. Він розуміє характер обвинувачення та ознайомлений з наслідками укладання та затвердження угоди.

Захисник просив затвердити угоду та призначити обвинуваченому узгоджене покарання, посилаючись, що умови угоди відповідають інтересам підзахисного.

Суд, ознайомившись з обвинувальним актом та укладеною угодою між прокурором в силу згоди потерпілого за положеннями ч.4 ст. 469 КПК України та обвинуваченим, вважає наступне.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч.4ст.469КПК Україниугода провизнання винуватостіміж прокуроромта підозрюванимчи обвинуваченимможе бутиукладена упровадженні щодокримінальних проступків,нетяжкихзлочинів,тяжких злочинів.У провадженнінаявна однозначназгода від представника потерпілого прокурору на укладення сторонами угоди .

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Відповідно до вимог ч.4 ст.474 КПК України обвинуваченому роз`яснено, що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має право мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь.

Роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 цього Кодексу.

Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального та Кримінального Кодексів України.

Угода про визнання ОСОБА_4 винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 197-1 КК України, відповідає вимогам ст.ст. 470, 472 КПК України.

Встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб.

Вид покарання обвинуваченому узгоджений у відповідності до ст. 65 КК України з урахуванням принципу індивідуалізації покарання, ступеня тяжкості інкримінованого злочину, сукупності обставин справи, особи обвинуваченого, який раніше не судимий, повністю визнає свою вину, щиро розкаюється, позитивно характеризується за місцем проживання, усунув шкоду.

Також, враховано відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, наявність пом`якшуючих покарання обставин, а саме: щире каяття у скоєному, усунення заподіяної шкоди.

З урахуванням наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання особи обвинуваченого, на підставі ч.1 ст.69 КК України, сторони узгодили перехід до іншого, більш м`якого покарання, не зазначеного в санкції ч.2 ст.197-1 КК України, у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень. Обвинувачений вказує, що з урахуванням його доходу, таке покарання не є надмірним тягарем. Цивільний позов не заявлено. Збитки повністю відшкодовано.

Суд, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим його прав згідно КПК України, наслідків укладення та затвердження угоди, характеру обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, виду покарання, яке буде застосоване до нього у разі затвердження угоди судом, переконавшись у засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, вважає, що укладена угода між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 відповідповідає вимогам КПК України та підлягає затвердженню з призначенням обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

Доказів процесуальних витрат у провадженні не подано. Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України. Запобіжний захід не обирався, заходи процесуального примусу не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ст.374, 376, 394, 395, 468-476 КПК України

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду від 02 лютого 2022 року, укладену зі згоди представника потерпілого ОСОБА_7 у порядку, передбаченому ч.4 ст. 469 КПК України, між прокурором у провадженні, Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 про визнання винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України та призначити йому покарання за дане кримінальне правопорушення із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.

Речові докази: за переліком, викладеним у постанові старшого слідчого СВ Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області капітана поліції ОСОБА_11 від 16.07.2021, зберігати в матеріалах кримінального провадження за місцем знаходження Чернігівської окружної прокуратури.

Вирок суду може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення

- обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення у разі відсутності апеляційної скарги.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Суддя ОСОБА_1