Ухвала

від 01.02.2022 по справі 907/743/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88000, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

"01" лютого 2022 р. м. Ужгород Справа № 907/743/21

Суддя Господарського суду Закарпатської області Пригуза П.Д. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Акціонерного товариства "Комерційний інвестиційний банк", вул.Гойди, 10, м.Ужгород,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Максіфлекс", вул.Малодобронська, 5/2 с.Велика Добронь Ужгородського району Закарпатської області,

про звернення стягнення на предмет застави та іпотеки,

секретар судового засідання - Сінкіна Е.В.

За участі представників:

від позивача - не з`явився;

від відповідача - не з`явився;

в с т а н о в и в :

Акціонерне товариство "Комерційний інвестиційний банк" звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Максіфлекс" про звернення стягнення на предмет застави згідно Договору застави від 30.01.2012 та звернення стягнення на предмет іпотеки згідно Договору іпотеки від 30.01.2012 та Договору іпотеки від 28.02.2014 року.

Ухвалою суду від 11.11.2021 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

Ухвалою суду від 02.12.2021 року розгляд справи по суті відкладено на 23.12.2021 року на 12 год. 30 хв.

В судовому засіданні 23.12.2021 року судом розпочато розгляд справи по суті, заслухане вступне слово позивача. У зв`язку з наявністю у справі заяви представника відповідача про його наміри укласти мирову угоду та прохання відкласти розгляд справи для цієї мети, суд, згідно ст. 196 ГПК України, сприяючи сторонам у примиренні, за згодою представника позивача оголосив перерву в судовому засіданні до 01.02.2022 до 10год. 00хв.

Однак, судове засідання 01.02.2022 не відбулося з таких причин.

Відповідно до наказу голови Господарського суду Закарпатської області від 21.01.2022 року за №01-02/3-о/д "Про додаткові тимчасові заходи попередження та розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію спричинену коронавірусом - COVID-19" на підставі Указу Президента України від 13.03.2020 року № 87/2020, ст. 24 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", враховуючи стрімке та суттєве захворювання на COVID-19 серед відвідувачів та працівників суду та у зв`язку із виявленням у працівників суду захворювання на COVID-19 рекомендовано суддям розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участі учасників судового процесу не здійснювати, у зв`язку з припиненням їх пропуску до зали судових засідань до 04.02.2022 року.

Також, 01.02.2022 року в судове засідання учасники судового процесу не з`явились, проте повідомили суд про причини неявки, зокрема відповідач - директор ТОВ "Максіфлекс" Дубина А.Д., через відділ діловодства та забезпечення судового процесу 31.01.2022 за вх. №02.3.1-02/600/22 подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебування на лікуванні в обласній клінічній інфекційній лікарні м. Ужгород.

Окрім того, уповноважений представник позивача на офіційну електронну адресу Господарського суду Закарпатської області також надіслав клопотання від 01.02.2022 за вх. № 02.3.1-02/614/22 про розгляд справи без його участі у зв`язку з перебуванням на лікарняному.

Судом зазначені клопотання уповноважених представників сторін розглянуто, причини неявки визнано поважними та задоволено клопотання про відкладення розгляду справи.

При цьому суд нагадує сторонам, зокрема відповідачеві, зміст приписів ч. 3 ст. 202 ГПК України, та зазначає, якщо в наступне судове засідання не з`явиться представник відповідача, то судом буде розглянуто справу за відсутності представника незалежно від причин неявки.

Розглядаючи матеріали справи судом встановлено, що позивачем при подачі позову визначено ціну позову в розмірі 525000,00грн. та сплачено судовий збір в сумі 10139,85грн.

В той же час, відповідно до доданих до справи матеріалів і доказів, на які позивач посилався при вступному слові, суд вбачає, що позивачем неправильно визначена ціна позову та, відповідно, неправильно сплачено судовий збір.

Так, відповідно до позовної заяви позивач вимагає звернути стягнення на предмет застави згідно Договору застави від 30.01.2012 та звернення стягнення на предмет іпотеки згідно Договору іпотеки від 30.01.2012 та Договору іпотеки від 28.02.2014 року. При цьому сума заборгованості, яку забезпечує вказане у Договорах майно станом на 10.09.2021 дорівнює 754 393,58 Євро.

Вказаними договорами забезпечуються зобов`язання відповідача, що виникли на підставі Договору кредитної лінії №02-і/Зл- 2-12 від 26 січня 2012 між AT КОМІНВЕСТБАНК та Т0В Максіфлекс , згідно якого Кредитор відкрив Позичальнику кредиту лінію з максимальним лімітом заборгованості в сумі 680 000,00 (Шістсот вісімдесят тисяч) Євро. В подальшому неодноразово умови Договору змінювалися відповідними додатковими угодами.

В обгрунтування ціни позову позивач подав Висновок про вартість об`єкта оцінки від 10.08.2021, що здійснений з метою визначення ціни позову (а.с. 94-95), згідно якого комплекс будівель і споруд, а також три земельні ділянки оцінені у 392 290,00грн., а також визначено вартість предметів застави на суму 283700,00грн.

Однак, відповідно до позовної заяви позивач вимагає звернути стягнення на предмет застави згідно Договору застави від 30.01.2012 та звернення стягнення на предмет іпотеки згідно Договору іпотеки від 30.01.2012 та Договору іпотеки від 28.02.2014 року. При цьому сума заборгованості, яку забезпечує вказане у Договорах майно станом на 10.09.2021 дорівнює 754 393,58 Євро.

У доданих до справи Договорах іпотеки та застави сторонами визначено вартість предметів іпотеки та застави.

Перше. Згідно Договору іпотеки від 28.02.2014 року, з урахуванням додаткових договорів до нього (а.с. 41-54) ринкова вартість земельної ділянки кадастровий номер 2124880901:01:003:0015, цільове призначення - для обслуговування виробничої бази, становить 2 804 000,00грн.

Друге. Згідно Договору застави від 30.01.2012, з урахуванням додаткових договорів до нього (а.с. 55-73) ринкова вартість об`єктів нерухомості (будівель та споруд), а також земельних ділянок кадастровий номер 2124880901:01:003:0040 (цільове призначення - для обслуговування виробничої бази) та кадастровий номер 2124880901:01:003:0041 (цільове призначення - для обслуговування виробничої бази), становить 30780800,00грн.

Третє. Згідно Договору застави від 31.01.2012 з урахуванням додаткових договорів до нього (а.с. 74-93) ринкова вартість обладнання та технічних засобів, що складають предмет застави, становить 8143890,00грн.

Отже, загальна вартість майна за цим позовом, на яке має бути звернено стягнення, дорівнює: 2 804 000,00 + 30 780 800,00 + 8 143 890,00грн. = 41 728 690,00грн.

Саме з цієї суми має визначатися ціна позову у цій справі.

41 728 690,00грн. Х 1,5% = 625 930,35грн. - сума судового збору.

Суд зазначає, що статтею 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2021 року становив 2102,00грн.

350 х 2102,00 = 735700,00грн. - максимальна сума судового збору.

Отже, позивач мав би сплатити всього 625 930,35грн. судового збору, але сплатив лише 10139,85грн.

За розгляд цього позову позивач має доплатити судовий збір:

625 930,35грн. - 10 139,85грн. = 615 790,50грн.

За змістом частини другої статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову. Ціна позову визначається за вартістю предмета застави згідно з умовами договору застави.

Судом встановлено, що визначена позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна, отже, провадження у цій справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

При цьому, суд звертається до правових висновків, зроблених Великою палатою Верховного Суду у постанові від 26 лютого 2019 року у справі № 907/9/17, провадження № 12-76гс18.

За таких обставин і правових підств суд зобов`язує позивача усунути ці недоліки, надавши до дня наступного судового засідання (22.02.2022) докази доплати судового збору в сумі 615 790,50грн.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними (ст. 202 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст. ст. 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Відкласти судовий розгляд справи по суті на 22 лютого 2022 р. на 14:30 год. Засідання з розгляду справи по суті відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2А, зал судових засідань № 4.

2. Зобов`язати позивача Акціонерне товариство "Комерційний інвестиційний банк" усунути недоліки позовної заяви, надавши до 22.02.2022 до справи докази доплати судового збору в сумі 615 790,50грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя П.Д. Пригуза