Ухвала

від 27.01.2022 по справі 296/5114/21

КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа № 296/5114/21

2/296/879/22

УХВАЛА

"27" січня 2022 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

головуючої судді Петровської М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Довбні Ю.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про прийняття матеріалів зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Єдність» про визнання недійсними рішення загальних зборів та рішення засідання правління у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Єдність» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Єдність» звернулось до суду із позовом, відповідно до змісту якого просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 12 951,08 грн. та судові витрати в розмірі 3 470 грн.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира Маслак В.П. від 09 липня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 18 листопада 2021 року задоволено самовідвід, заявлений суддею Маслак В.П., у справі №296/5114/21.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 листопада 2021 року, для розгляду вказаної цивільної справи головуючим суддею визначено Петровську Марину Вікторівну.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира Петровської М.В. від 26 листопада 2021 року вищевказану цивільну справу прийнято до провадження та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін.

04 січня 2022 року до Корольовського районного суду м.Житомира від представника ОСОБА_2 - адвоката Луговського Юрія В`ячеславовича надійшла зустрічна позовна заява, в якій, з урахуванням уточнення, поданого в судовому засіданні, просить:

1) поновити строк на подачу зустрічного позову з підстав, що викладені у вступній частині позовної заяви, вимог про визнання недійсними протоколів у зв`язку з отриманням їх лише 03 грудня 2021 року та відкрити провадження за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСББ Єдність за правилами загального позовного провадження;

2) визнати недійсним (таким, що не породжує правових наслідків з моменту прийняття) рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Єдність (10008, м. Житомир, вул. Шевченка, буд. 83, код ЄДРПОУ 33385228), яке оформлене Протоколом №1 загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Єдність" від 06.10.2019р. та визнати недійсним (таким, що не породжує правових наслідків з моменту прийняття) питання №5 порядку денного рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Єдність (10008, м. Житомир, вул. Шевченка, буд. 83, код ЄДРПОУ 33385228) щодо залишення підняття діючого внеску на управління будинком на 5,95 грн., яке оформлене Протоколом №4 загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Єдність" від 28.11.2020р. так як дана вимога є похідною;

3) визнання недійсним (таким, що не породжує правових наслідків з моменту прийняття) рішення засідання правління Об' єднання співвласників багатоквартирного будинку Єдність , яке оформлене Протоколом №2 засідання правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Єдність" від 09.10.2019 року.

В судовому засіданні представник відповідача та відповідач просили прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним.

Представник просив поновити строк на подачу зустрічного позову та прийняти його до спільного розгляду з первісним. В обгрунтування поновлення строку зазначив, що відповідач не мав можливості раніше подати зустрічну позовну заяву у зв`язку з тим, що договір про надання правової допомоги ОСОБА_2 підписав лише 10.11.2021, до цього часу правова допомога йому ніким не надавалась, а через юридичну необізнаність відповідач не знав про наявність обмеженого строку для подання зустрічної позовної заяви, засідання по даній справі не проводились, а 18.11.2021 справа не слухалась, оскільки суддею заявлено самовідвід. Крім того, вказав, що з моменту укладення договору про надання правової допомоги ним з метою захисту інтересів ОСОБА_2 в даній справі був здійснений ряд запитів, відповіді на які надано не в повному обсязі та не вчасно.

Представник позивача - адвокат Костюкевич - Тарнавська О.В. заперечувала проти прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки він не пов`язаний з первісним позовом та поданий з пропущенням строків, передбачених нормами ЦПК України. Також вказала, що ОСОБА_2 не був позбавлений можливості оскаржити рішення загальних зборів ОСББ «Єдність» після їх прийняття, однак наданим йому правом не скористався.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви суд дійшов наступних висновків.

Щодо поновлення строку на подачу зустрічного позову.

Частиною першою статті 193 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) закріплено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Так, ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира Маслак В.П. від 09 липня 2021 року відповідачу було встановлено строк для подання відзиву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалу про відкриття провадження разом з позовною заявою та доданими до неї документами було вручено відповідачу ОСОБА_2 в приміщенні суду 13.09.2021, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою.

Враховуючи вищевикладене, останнім днем встановленого ухвалою суду про відкриття провадження у справі граничного строку для подання зустрічної позовної заяви було 28 вересня 2021 року.

Суд звертає увагу, що прийняття суддею Петровською М.В. цивільної справи №296/5114/21 до свого провадження 26.11.2021 не свідчить про поважність пропуску строку на подання зустрічної позовної заяви, оскільки такий вже було встановлено суддею в ухвалі про відкриття провадження від 09.07.2021, та в ухвалі від 26.11.2021 не встановлювався.

Крім того, як свідчать матеріали справи, відповідачем було вчасно подано відзив на позовну заяву 17.09.2021.

Посилання адвоката Луговського Ю.В. на те, що у відповідача до 10 листопада 2021 року був відсутній представник, у зв`язку з чим він через юридичну обізнаність не мав можливості подати у встановлений судом строк зустрічний позов, є необґрунтованими, оскільки з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що з 2020 року адвокат Луговський Ю.В. в інтересах ОСОБА_4 звертався із запитами для отримання інформації щодо діяльності ОСББ «Єдність» . Більш того, представник відповідача не був позбавлений можливості подати зустрічний позов щонайменше протягом листопада 2021 року, натомість подав його тільки 04.01.2022, а відповідач не був позбавлений можливості звернутися за правовою допомогою після отримання документів по справі 13.09.2021, що в цілому свідчить про відсутність поважних причин пропуску строку на подання зустрічного позову.

Згідно ч.3 ст.194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи, що відсутні підстави для поновлення строку на подання зустрічного позову, відтак останній поданий з порушенням строку, передбаченого ч.1 ст.193 ЦПК України, та підлягає поверненню заявнику.

Крім того, у відповідності до ч.2 ст.193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Разом з тим, позовні вимоги зустрічного позову стосуються захисту прав ОСОБА_2 , як співвласника майна багатоквартирного будинку, порушених, на його думку, діяльністю юридичної особи, тому цей спір є найбільш наближеним до спорів, пов`язаних з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи, відтак повинен розглядатися за правилами господарського судочинства, а не цивільного, у зв`язку з чим його розгляд з первісним позовом є недоцільним через різний характер правовідносин.

Вказана позиція узгоджується з позицією, викладеною в постановах Великої Палати Верховного Суду від 2 жовтня 2019 року у справі № 501/1571/16-ц, від 6 лютого 2019 року у справі № 462/2446/17,

Враховуючи вищевикладене у сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення зустрічного позову ОСОБА_2 .

Керуючись статтями 193, 194, 260, 261, 268, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідача про поновлення строку на подачу зустрічного позову - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Єдність» про визнання недійсними рішення загальних зборів та рішення засідання правління повернути разом з доданими до нього матеріалами ОСОБА_2 .

Копію зустрічної позовної заяви долучити до матеріалів справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 01 лютого 2022 року.

Суддя М. В. Петровська