Ухвала

від 01.02.2022 по справі 127/2788/22

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Cправа № 127/2788/22

Провадження № 1-кс/127/1204/22

У Х В А Л А

Іменем України

01 лютого 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_4 ,

захисника: адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, майора Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, майор Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , 01.02.2022 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що Четвертим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №62020240000000583, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.05.2020, за підозрою колишнього першого заступника начальника Вінницької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та за фактом зловживання владою або службовим становищем співробітниками ГУ ДФС у Вінницькій області, що призвело до стягнення з державного бюджету України пені за несвоєчасне бюджетне відшкодування у сумі 5 025 342 грн., що спричинило тяжкі наслідки державі.

25.01.2022 у вказаному кримінальному провадженні колишньому першому заступнику начальника Вінницької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області ОСОБА_4 повідомлено про підозру у передбачений КПК України спосіб за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

28.01.2022 ОСОБА_4 за участі його захисника ОСОБА_5 вручено під його особистий підпис повідомлення про підозру за ч. 2 ст. 367 КК України.

В ході здійснення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , будучи працівником правоохоронного органу, перебуваючи на посаді першого заступника начальника Вінницької об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області, здійснюючи функції представника влади, а також, обіймаючи посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій у органі державної влади - Вінницькій ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області, будучи службовою особою, будучи обізнаним зі змістом своїх службових обов`язків за посадою, з порядком нарахування та виплати сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, з порядком взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість, порядком ведення органами Міністерства доходів і зборів України оперативного обліку податків, зборів, інших платежів, будучи особою, яка несе персональну відповідальність за виконання завдань і функцій управління оподаткування юридичних осіб Вінницької ОДПІ, підозрюється у вчиненні злочину у сфері службової діяльності, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України невиконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам (службова недбалість), за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Вінницька будівельна кампанія» (надалі - ТОВ «Вінницька будівельна кампанія») (код ЄДРПОУ 37085210, місцезнаходження юридичної особи до 01.01.2019: 21050, м. Вінниця, вул. Першотравнева, буд. 11, Вінницької області) є юридичною особою приватного права, з 05.05.2010 по 01.01.2019 перебувало на обліку у Вінницькій об`єднаній державній податковій інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області.

У травні 2014 року ТОВ «Вінницька будівельна кампанія» подано до Вінницької ОДПІ податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2014 року у якій визначено суму від`ємного значення податку на додану вартість, яка підлягає бюджетному відшкодуванню у сумі 5 199 112 грн.

Відповідно до наказу Вінницької ОДПІ від 10.06.2014 №1683 та у відповідності до пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Вінницька будівельна кампанія» з метою перевірки дотримання вимог податкового законодавства з питань достовірності заявленої суми бюджетного відшкодування та правовірності формування від`ємного значення з податку на додану вартість за період з 01.10.2012 по 30.04.2014.

За результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Вінницька будівельна кампанія» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника у банку за квітень 2014 року було складено акт від 18.07.2014 за № 1970/1501/37085210, відповідно до висновків якого документальною позаплановою виїзною перевіркою ТОВ «Вінницька будівельна кампанія» встановлено завищення суми бюджетного відшкодування на 5 199 112 грн.

На підставі акту перевірки від 18.07.2014 за № 1970/1501/37085210 Вінницькою ОДПІ надіслано на адресу ТОВ «Вінницька будівельна кампанія» податкове повідомлення-рішення від 29.07.2014 №0018661502 за підписом першого заступника начальника Вінницької ОДПІ ОСОБА_4 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 5 199 112 грн. та нарахування штрафної (фінансової) санкції в розмірі 1 299 778 грн.

ТОВ «Вінницька будівельна кампанія» після отримання акту перевірки від 18.07.2014 за № 1970/1501/37085210 подано до Вінницької ОДПІ заперечення на акт перевірки від 28.07.2014, за результатами розгляду яких Вінницька ОДПІ листом за підписом першого заступника начальника Вінницької ОДПІ ОСОБА_4 повідомило, що заперечення ТОВ «Вінницька будівельна кампанія» залишено без розгляду у зв`язку з порушенням порядку і стоків їх подачі.

У подальшому ТОВ «Вінницька будівельна кампанія» подано до ГУ Міндоходів у Вінницькій області скаргу від 04.08.2014 №04/08-14 з вимогою повністю скасувати податкові повідомлення-рішення, підтвердити суми бюджетного відшкодування та надіслати висновок органам казначейства про їх відшкодування з бюджету.

За результатами розгляду ГУ Міндоходів у Вінницькій області скаргу від 04.08.2014 №04/08-14 ТОВ «Вінницька будівельна кампанія» залишено без задоволення.

27.08.2014 ТОВ «Вінницька будівельна кампанія» подано до Дежавної фіскальної служби України скаргу №27-08/2014 з вимогою повністю скасувати податкові повідомлення-рішення, підтвердити суми бюджетного відшкодування та надіслати висновок органам казначейства про їх відшкодування з бюджету

За результатами розгляду ДФС України скаргу від 27.08.2014 №27-08/2014 ТОВ «Вінницька будівельна кампанія» залишено без задоволення.

У подальшому ТОВ «Вінницька будівельна кампанія» податкове повідомлення-рішення від 29.07.2014 №0018661502 було оскаржене в судовому порядку.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 12.02.2015 року по адміністративній справі №802/3636/14-а адміністративний позов ТОВ «Вінницька будівельна кампанія був задоволений повністю, податкове повідомлення-рішення Вінницької ОДПІ від 29.07.2014 №0018661502 визнане протиправним і скасоване.

Вінницькою ОДПІ подано апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції, проте ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24.03.2015 року апеляційна скарга податкового органу була залишена без задоволення, а постанова Вінницького окружного адміністративного суду без змін.

У подальшому Вінницька ОДПІ оскаржила в касаційному порядку судові рішення у справі, проте ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06.04.2016 року касаційну скаргу Вінницької ОДПІ залишено без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 12.02.2015 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24.03.2015 року без змін.

Відповідно до частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції станом на час ухвалення судових рішень у справі №802/3636/14-а) постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Відповідно до частини 3 цієї статті Кодексу у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Згідно частини 5 цієї статті Кодексу постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п`ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Таким чином, постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 12.02.2015 року по адміністративній справі №802/3636/14-а набрала законної сили 24.03.2015 року в день її проголошення.

Наслідки набрання законної сили судовим рішення в адміністративній справі на час ухвалення судових рішень у справі №802/3636/14-а визначались статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, згідно частини 1 цієї статті постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно частини 2 цієї статті обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Крім того, згідно частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції станом на день розгляду даної справи) обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 12.02.2015 року по адміністративній справі №802/3636/14-а визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення Вінницької ОДПІ від 29.07.2014 року №0018661502, і тим самим підтверджено правомірність заявленого позивачем бюджетного відшкодування за квітень 2014 року.

Наслідком набрання законної сили судовим рішенням про скасування рішення податкового органу, яким було зменшено суму бюджетного відшкодування, відповідно до абзацу 2 пункту 200.15 статті 200 ПК України (в редакції станом на час виникнення правовідносин), мало б бути подання податковим органом органу казначейства висновку про відшкодування позивачу зазначеної суми бюджетного відшкодування та перерахунок цієї суми на рахунок платника податків органом казначейства.

Згідно пункту 200.13 цієї статті Кодексу на підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п`яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.

Після набрання законної сили постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 12.02.2015 року по адміністративній справі №802/3636/14-а (24.03.2015 року) податковий орган (Вінницька ОДПІ) зобов`язаний був протягом п`яти робочих днів (з 25.03.2015 року по 31.03.2015 року) направити органу казначейства висновок про бюджетне відшкодування, а орган казначейства протягом п`яти робочих днів (з 01.04.2015 року по 07.04.2015 року) зобов`язаний був перерахувати дану суму бюджетного відшкодування позивачу.

Таким чином, грошові кошти на рахунки ТОВ «Вінницька будівельна кампанія» у вигляді бюджетного відшкодування за квітень 2014 року потрібно було перерахувати до 08.04.2015 року.

Разом з тим, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді Першого заступника начальника Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області, постійно здійснюючи функції представника влади, а також, постійно обіймаючи посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій у органі державної влади Вінницькій ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області, будучи службовою особою, будучи обізнаним зі змістом своїх службових обов`язків за посадою, з порядком нарахування та виплати сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, з порядком взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість, будучи особою, яка несе персональну відповідальність за виконання завдань і функцій управління оподаткування юридичних осіб Вінницької ОДПІ, діючи всупереч вимогам ч. 2 ст. 19 Конституції України, п.п. 200.4., 200.12., 200.14., 200.15. ст. 200 ПК України, п.п. 4-7 Розділу І Порядку № 765, п.п. 4.2., 4.41, 12 Положення про Вінницьку ОДПІ, п.п. 2.2.19.1., 2.2.19.5., 2.2.19.6., 2.2.19.7., 2.2.19.11., 2.2.19.13., 2.2.19.18., 2.2.20.1., 2.2.20.7. Положення про управління оподаткування юридичних осіб, діючи недбало, тобто не передбачаючи суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, вчинив не виконання своїх службових обов`язків внаслідок недбалого ставлення до них, а саме, будучи обізнаним про факт скасування податкового повідомлення-рішення Вінницької ОДПІ від 29.07.2014 року №0018661502 постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 12.02.2015 року по адміністративній справі №802/3636/14-а, чим підтверджено правомірність заявленого ТОВ «Вінницька будівельна кампанія» бюджетного відшкодування податку на додану вартість за квітень 2014 року у розмірі 5 199 112 грн., а також про ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24.03.2015 року, відповідно до якої апеляційна скарга Вінницької ОДПІ була залишена без задоволення, а постанова Вінницького окружного адміністративного суду без змін, у період часу з 25.03.2015 по 19.02.2016, більш точного часу в ході досудового слідства встановлено не було, перебуваючи на своєму робочому місці у адміністративній будівлі Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області за адресою: Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Костянтина Василенка, буд. 21, не забезпечив своєчасного, протягом п`яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, після закінчення процедури адміністративного оскарження, підготовки та подання до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновку із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню ТОВ «Вінницька будівельна кампанія», не надав доручення щодо вчинення вищезазначених дій підпорядкованим працівникам управління оподаткування юридичних осіб Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області, недбало ставлячись до своїх службових обов`язків першого заступника начальника Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області в частині забезпечення виконання завдань по здійсненню контролю за правомірністю бюджетного відшкодування податку на додану вартість, контролю за роботою управління оподаткування юридичних осіб Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області, визначення пріоритетів роботи вказаного управління та шляхів виконання покладених на нього завдань, надання обов`язкових до виконання доручень працівникам зазначеного управління, здійснення інших повноважень, передбачених Положенням про управління оподаткування юридичних осіб Вінницької ОДПІ, зокрема організація роботи з питань адміністрування сум ПДВ, заявлених до відшкодування та/або від`ємного значення, організація роботи щодо правомірності бюджетного відшкодування ПДВ та/або від`ємного значення.

При цьому, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді першого заступника начальника Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області, будучи обізнаним зі змістом своїх службових обов`язків за посадою, з порядком нарахування та виплати сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, з порядком взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість, порядком ведення органами Міністерства доходів і зборів України оперативного обліку податків, будучи особою, яка несе персональну відповідальність за виконання завдань і функцій управління оподаткування юридичних осіб, зобов`язаний був і мав реальну можливість виконати вищезазначені службові обов`язки шляхом своєчасного, з 25.03.2015 по 31.03.2015, підготовки, підписання та подання до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновку із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню ТОВ «Вінницька будівельна кампанія», у розмірі 5 199 122 грн., шляхом надання обов`язкового до виконання доручення щодо вчинення вищезазначених дій підпорядкованим працівникам управління оподаткування юридичних осіб Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області, та подальшого контролю за його виконанням.

Як наслідок невиконання ОСОБА_4 своїх службових обов`язків внаслідок несумлінного ставлення до них, 12.12.2017 року ТОВ «Вінницька будівельна кампанія» звернулося до Вінницького окружного адміністративного суду (надалі Вінницький ОАС) із позовною заявою, про стягнення з Державного бюджету України суми бюджетного відшкодування ПДВ за квітень 2014 року у розмірі 5 199 112 грн. та пені за несвоєчасне повернення бюджетного відшкодування в розмірі 5 025 342 грн.

Рішенням Вінницького ОАС від 28.12.2017 у справі № 802/2365/14-а позов ТОВ «Вінницька будівельна кампанія» до ГУ ДФС у Вінницькій області задоволено повністю, стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ «Вінницька будівельна кампанія» суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за квітень 2014 року в розмірі 5 199 112 грн. та пеню, нараховану за несвоєчасне повернення бюджетного відшкодування в розмірі 5 025 342 (п`ять мільйонів двадцять п`ять тисяч триста сорок дві) грн.

Відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ГУ ДФС у Вінницькій області рішенням від 21.03.2018 вирішило недоцільним оскарження рішення Вінницького ОАС від 28.12.2017 по справі №802/2365/17-а.

Відповідно до змісту мотивувальної частини рішення Вінницького ОАС від 28.12.2017 у справі № 802/2365/17-а «Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 12.02.2015 року по адміністративній справі №802/3636/14-а було визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення Вінницької ОДПІ від 29.07.2014 року №0018661502, і тим самим підтверджено правомірність заявленого позивачем бюджетного відшкодування за квітень 2014 року.

Зазначена обставина є встановленою і не підлягає новому доказуванню в цій справі.

Наслідком набрання законної сили судовим рішенням про скасування рішення податкового органу, яким було зменшено суму бюджетного відшкодування, відповідно до абзацу 2 пункту 200.15 статті 200 ПК України (в редакції станом на час виникнення правовідносин) мало б бути подання податковим органом органу казначейства висновку про відшкодування позивачу зазначеної суми бюджетного відшкодування та перерахунок цієї суми на рахунок платника податків органом казначейства.

Проте, як встановлено судом, відповідачами після набрання законної сили постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 12.02.2015 року по адміністративній справі №802/3636/14-а було допущено протиправну бездіяльність і не проведено виплату позивачу суми бюджетного відшкодування.

А тому судом встановлене порушення законного права позивача на отримання бюджетного відшкодування з боку суб`єктів владних повноважень, яке підлягає захисту в судовому порядку.

Питання нарахування пені на бюджетну заборгованість з відшкодування податку на додану вартість врегульовано пунктом 200.23 статті 200 ПК України.

Згідно даної норми Кодексу суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Зазначена норма Кодексу гарантує право платника податків на отримання матеріальної компенсації у зв`язку з невчасним проведенням бюджетного відшкодування суб`єктами владних повноважень, заявленого відповідно до закону.

Також наявий і законодавчо встановлений механізм стягнення цієї пені, а саме, Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року №845.

Щодо дати початку перебігу строку нарахування пені суд виходить з наступного.

Отже, вказані норми права пов`язують виникнення тих чи інших юридично значимих фактів з набранням судовим рішенням законної сили. При цьому, рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Таким чином, сума, заявлена до бюджетного відшкодування, набуває статусу бюджетної заборгованості саме з моменту набрання судовим рішенням про скасування податкового повідомлення-рішення законної сили.

Судове рішення, яким скасоване податкове повідомлення-рішення по пов`язаній справі, набрало законної сили 24.03.2015 року.

А отже, виходячи саме з цієї події слід обчислювати строки проведення бюджетного відшкодування та обрахунку пені за їх порушення.

Після набрання законної сили постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 12.02.2015 року по адміністративній справі №802/3636/14-а (24.03.2015 року) податковий орган зобов`язаний був протягом п`яти робочих днів (з 25.03.2015 року по 31.03.2015 року) направити органу казначейства висновок про бюджетне відшкодування, а орган казначейства протягом п`яти робочих днів (з 01.04.2015 року по 07.04.2015 року) зобов`язаний був перерахувати дану суму бюджетного відшкодування позивачу.

Таким чином, початок нарахування пені на суму бюджетного відшкодування припадає на 08.04.2015 року.

Відповідно до пункту 200.23 статті 200 ПК України на суму бюджетної заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Постановою Правління Національного банку України від 02.03.2015 року №157 затверджено облікову ставку в розмірі 30% річних з 04.03.2015 року.

А тому ставка пені становить: 30 х 120% = 36% річних.

ТОВ «Вінницька будівельна кампанія» заявлена вимога про стягнення пені порушення термінів бюджетного відшкодування на 980 календарних днів, з 08.04.2015 року по 12.12.2017 року, в розмірі 5 025 342 грн.

Судом встановлено, що розмір пені за порушення термінів бюджетного відшкодування на 980 календарних днів становить: 5 199 112 грн. х 36% : 365 х 980 = 5 025 342 грн.».

06.04.2018 на адресу Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області надійшла заява ТОВ «Вінницька будівельна кампанія» про направлення до виконання виконавчого листа Вінницького ОАС від 05.04.2018 по справі №802/2365/17-а про стягнення з Державного бюджету України на користь ТОВ «Вінницька будівельна кампанія» суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за квітень 2014 року в розмірі 5 199 112 грн. та виконавчого листа Вінницького ОАС від 05.04.2018 по справі №802/2365/17-а про стягнення з Державного бюджету України на користь ТОВ «Вінницька будівельна кампанія» пені за несвоєчасне повернення бюджетного відшкодування в розмірі 5 025 342 грн.

З метою узгодження розміру залишку невідшкодованих з державного бюджету сум податку на додану вартість та/або пені, нарахованої на заборгованість бюджету з відшкодування такого податку за вищевказаними виконавчими документами Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області звернулось до Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області із листами від 10.04.2018 №13-32/205-1492 та від 10.04.2018 №13-32/206-1493.

Після отримання відповіді з Вінницької ОДПІ на вищевказані листи Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області направило оригінали виконавчих листів разом із відповідним пакетом документів для подальшого виконання до Державної казначейської служби України.

07.05.2018 на банківський рахунок ТОВ «Вінницька будівельна кампанія» відкритого в АТ «Райффайзен банк Аваль» з Державного бюджету України перераховано суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за квітень 2014 року в розмірі 5 199 112 грн. та пеню за несвоєчасне повернення бюджетного відшкодування в розмірі 5 025 342 грн.

Таким чином, як встановлено під час досудового розслідування, внаслідок вищезазначеної бездіяльності ОСОБА_4 , яка виявилися у не виконанні своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, які виразились у не підготовці, не підписанні та не поданні до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновку із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню ТОВ «Вінницька будівельна кампанія», у розмірі 5 199 122 грн., шляхом надання обов`язкового до виконання доручення щодо вчинення вищезазначених дій підпорядкованим працівникам управління оподаткування юридичних осіб Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області, та подальшого контролю за його виконанням, заподіяно тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам у вигляді стягнення з Державного бюджету України на користь ТОВ «Вінницька будівельна кампанія» пені, нарахованої на суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за квітень 2014 року у розмірі 5 199 122 грн., за період з 08.04.2015 по 21.02.2016, на загальну суму 1 640 925,21 (один мільйон шістсот сорок тисяч дев`ятсот двадцять п`ять гривень двадцять одну копійку) грн., що більше ніж у 2694 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Бездіяльність Першого заступника начальника Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_4 , що мала місце у період з 25.03.2015 по 19.02.2016, перебуває у причинному зв`язку із настанням тяжких наслідків охоронюваним законом державним інтересам у вигляді стягнення з Державного бюджету України на користь ТОВ «Вінницька будівельна кампанія» пені на загальну суму 1 640 925, 21 грн., що підтверджується висновком судово-економічної експертизи.

28.01.2022 підозрюваного ОСОБА_4 за участі його захисника допитано в якості підозрюваного, який на підставі ст. 63 Конституції України відмовився надавати будь-які показання.

Причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами у їх сукупності, зокрема:

- повідомленням про виявлення кримінального правопорушення завідувача сектору внутрішньої безпеки ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_8 № 26/02-97-11 від 22.05.2020;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 11.01.2021;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 11.01.2021;

- протоколом засідання робочої групи для розгляду питань щодо доцільності/недоцільності подальшого оскарження судових рішень винесених не на користь органу ДФС від 12.01.2018 № 12-пр;

- Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду № 802/2365/17-а;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 27.07.2021;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 27.07.2021;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 01.11.2021;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 в порядку ст. 232 КПК України в режимі відеоконференція;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 27.10.2021;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 25.10.2021;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 27.10.2021;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 29.11.2021;

- висновком експертів за результатами проведення судової технічної та почеркознавчої експертизи № 7190/7191/21-21 від 27.10.2021;

- протоколом обшуку від 23.09.2021;

- висновком судово-економічної експертизи № 9037/21-21 від 10.01.2022.

ОСОБА_4 25.01.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, тобто підозрюваний вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого.

При оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, орган досудового розслідування прийшло до висновків, що:

- наявні докази вчинення підозрюваним ОСОБА_4 злочину середньої тяжкості є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку;

- у разі визнання винуватим, ОСОБА_4 загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого;

- вік та стан підозрюваного ОСОБА_4 дозволяють застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного з особистим зобов`язанням;

- на час досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_4 звільнений із займаної посади;

- майновий стан ОСОБА_4 є достатнім;

- раніше ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності не притягувався;

- раніше до ОСОБА_4 запобіжні заходи не застосовувались.

Оцінюючи особу підозрюваного та вчинений ним злочин, органа досудового розслідування приходить до переконання в наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків невиконання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, а саме:

- ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, останній, усвідомлюючи про можливе його притягнення до кримінальної відповідальності, умисно на виклик слідчого для повідомлення про підозру 25.01.2022 не прибув, розуміючи загрозу притягнення його до кримінальної відповідальності зник та на протязі одного тижня вимкнув всі свої засоби зв`язку;

- підозрюваний може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні;

- підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Окрім цього, ОСОБА_4 , може незаконно впливати на свідків колишніх його колег та співробітників Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області, а саме на ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та інших, з метою зміни ними показань, як в ході досудового розслідування так і судового розгляду даного кримінального провадження.

Крім цього, ОСОБА_4 , будучи першим заступником начальника Вінницької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області та в подальшому заступником начальника Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, має необхідні та достатні знання, що стосуються проведення досудового розслідування у кримінальних провадженнях, володіє тактикою проведення слідчих дій, є достатньо обізнаним із специфікою розслідування кримінальних правопорушень, може перешкоджати встановленню істини у справі, узгоджувати свої показання з показанням інших осіб, які допитані як свідки, надавати цим особам поради з врахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування, з метою створення собі алібі щодо його непричетності до вчинення інкримінованих йому правопорушення, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню.

Викладене свідчить про те, що заявлені ризики наявні, обґрунтовані та на даний час не зменшилися.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги вагомість наявних доказів вчинення ОСОБА_4 злочину, тяжкість покарання, а також наявність перелічених вище ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання буде достатнім для попередження вищевказаних ризиків.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_4 та йогозахисник адвокат ОСОБА_5 не заперечували,щодо застосуваннявідносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходуу виглядіособистого зобов`язання.Разом зтим,адвокат ОСОБА_5 просила суд частково задоволити подане клопотання, відмовивши у зобов`язанні підозрюваного ОСОБА_4 здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, оскільки прокурором не доведено існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №62020240000000583, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з частиною першою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.05.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62020240000000583 внесені відомості, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи працівником правоохоронного органу, перебуваючи на посаді першого заступника начальника Вінницької об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області, здійснюючи функції представника влади, а також, обіймаючи посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій у органі державної влади Вінницькій ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області, будучи службовою особою, будучи обізнаним зі змістом своїх службових обов`язків за посадою, з порядком нарахування та виплати сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, з порядком взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість, порядком ведення органами Міністерства доходів і зборів України оперативного обліку податків, зборів, інших платежів, будучи особою, яка несе персональну відповідальність за виконання завдань і функцій управління оподаткування юридичних осіб Вінницької ОДПІ, підозрюється у вчиненні злочину у сфері службової діяльності, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України невиконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам (службова недбалість), за наступних обставин.

Зокрема, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді Першого заступника начальника Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області, постійно здійснюючи функції представника влади, а також, постійно обіймаючи посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій у органі державної влади Вінницькій ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області, будучи службовою особою, будучи обізнаним зі змістом своїх службових обов`язків за посадою, з порядком нарахування та виплати сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, з порядком взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість, будучи особою, яка несе персональну відповідальність за виконання завдань і функцій управління оподаткування юридичних осіб Вінницької ОДПІ, діючи всупереч вимогам ч. 2 ст. 19 Конституції України, п.п. 200.4., 200.12., 200.14., 200.15. ст. 200 ПК України, п.п. 4-7 Розділу І Порядку № 765, п.п. 4.2., 4.41, 12 Положення про Вінницьку ОДПІ, п.п. 2.2.19.1., 2.2.19.5., 2.2.19.6., 2.2.19.7., 2.2.19.11., 2.2.19.13., 2.2.19.18., 2.2.20.1., 2.2.20.7. Положення про управління оподаткування юридичних осіб, діючи недбало, тобто не передбачаючи суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, вчинив не виконання своїх службових обов`язків внаслідок недбалого ставлення до них, а саме, будучи обізнаним про факт скасування податкового повідомлення-рішення Вінницької ОДПІ від 29.07.2014 року №0018661502 постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 12.02.2015 року по адміністративній справі №802/3636/14-а, чим підтверджено правомірність заявленого ТОВ «Вінницька будівельна кампанія» бюджетного відшкодування податку на додану вартість за квітень 2014 року у розмірі 5 199 112 грн., а також про ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24.03.2015 року, відповідно до якої апеляційна скарга Вінницької ОДПІ була залишена без задоволення, а постанова Вінницького окружного адміністративного суду без змін, у період часу з 25.03.2015 по 19.02.2016, більш точного часу в ході досудового слідства встановлено не було, перебуваючи на своєму робочому місці у адміністративній будівлі Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області за адресою: Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Костянтина Василенка, буд. 21, не забезпечив своєчасного, протягом п`яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, після закінчення процедури адміністративного оскарження, підготовки та подання до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновку із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню ТОВ «Вінницька будівельна кампанія», не надав доручення щодо вчинення вищезазначених дій підпорядкованим працівникам управління оподаткування юридичних осіб Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області, недбало ставлячись до своїх службових обов`язків першого заступника начальника Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області в частині забезпечення виконання завдань по здійсненню контролю за правомірністю бюджетного відшкодування податку на додану вартість, контролю за роботою управління оподаткування юридичних осіб Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області, визначення пріоритетів роботи вказаного управління та шляхів виконання покладених на нього завдань, надання обов`язкових до виконання доручень працівникам зазначеного управління, здійснення інших повноважень, передбачених Положенням про управління оподаткування юридичних осіб Вінницької ОДПІ, зокрема організація роботи з питань адміністрування сум ПДВ, заявлених до відшкодування та/або від`ємного значення, організація роботи щодо правомірності бюджетного відшкодування ПДВ та/або від`ємного значення.

При цьому, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді першого заступника начальника Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області, будучи обізнаним зі змістом своїх службових обов`язків за посадою, з порядком нарахування та виплати сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, з порядком взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість, порядком ведення органами Міністерства доходів і зборів України оперативного обліку податків, будучи особою, яка несе персональну відповідальність за виконання завдань і функцій управління оподаткування юридичних осіб, зобов`язаний був і мав реальну можливість виконати вищезазначені службові обов`язки шляхом своєчасного, з 25.03.2015 по 31.03.2015, підготовки, підписання та подання до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновку із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню ТОВ «Вінницька будівельна кампанія», у розмірі 5 199 122 грн., шляхом надання обов`язкового до виконання доручення щодо вчинення вищезазначених дій підпорядкованим працівникам управління оподаткування юридичних осіб Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області, та подальшого контролю за його виконанням.

Як наслідок невиконання ОСОБА_4 своїх службових обов`язків внаслідок несумлінного ставлення до них, 12.12.2017 року ТОВ «Вінницька будівельна кампанія» звернулося до Вінницького окружного адміністративного суду (надалі Вінницький ОАС) із позовною заявою, про стягнення з Державного бюджету України суми бюджетного відшкодування ПДВ за квітень 2014 року у розмірі 5 199 112 грн. та пені за несвоєчасне повернення бюджетного відшкодування в розмірі 5 025 342 грн.

Рішенням Вінницького ОАС від 28.12.2017 у справі № 802/2365/14-а позов ТОВ «Вінницька будівельна кампанія» до ГУ ДФС у Вінницькій області задоволено повністю, стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ «Вінницька будівельна кампанія» суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за квітень 2014 року в розмірі 5 199 112 грн. та пеню, нараховану за несвоєчасне повернення бюджетного відшкодування в розмірі 5 025 342 (п`ять мільйонів двадцять п`ять тисяч триста сорок дві) грн.

ГУ ДФС у Вінницькій області рішенням від 21.03.2018 вирішило недоцільним оскарження рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 28.12.2017 по справі №802/2365/17-а.

06.04.2018 на адресу Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області надійшла заява ТОВ «Вінницька будівельна кампанія» про направлення до виконання виконавчого листа Вінницького ОАС від 05.04.2018 по справі №802/2365/17-а про стягнення з Державного бюджету України на користь ТОВ «Вінницька будівельна кампанія» суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за квітень 2014 року в розмірі 5 199 112 грн. та виконавчого листа Вінницького ОАС від 05.04.2018 по справі №802/2365/17-а про стягнення з Державного бюджету України на користь ТОВ «Вінницька будівельна кампанія» пені за несвоєчасне повернення бюджетного відшкодування в розмірі 5 025 342 грн.

З метою узгодження розміру залишку невідшкодованих з державного бюджету сум податку на додану вартість та/або пені, нарахованої на заборгованість бюджету з відшкодування такого податку за вищевказаними виконавчими документами Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області звернулось до Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області із листами від 10.04.2018 №13-32/205-1492 та від 10.04.2018 №13-32/206-1493.

Після отримання відповіді з Вінницької ОДПІ на вищевказані листи Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області направило оригінали виконавчих листів разом із відповідним пакетом документів для подальшого виконання до Державної казначейської служби України.

07.05.2018 на банківський рахунок ТОВ «Вінницька будівельна кампанія» відкритого в АТ «Райффайзен банк Аваль» з Державного бюджету України перераховано суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за квітень 2014 року в розмірі 5 199 112 грн. та пеню за несвоєчасне повернення бюджетного відшкодування в розмірі 5 025 342 грн.

Таким чином, як встановлено під час досудового розслідування, внаслідок вищезазначеної бездіяльності ОСОБА_4 , яка виявилися у не виконанні своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, які виразились у не підготовці, не підписанні та не поданні до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновку із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню ТОВ «Вінницька будівельна кампанія», у розмірі 5 199 122 грн., шляхом надання обов`язкового до виконання доручення щодо вчинення вищезазначених дій підпорядкованим працівникам управління оподаткування юридичних осіб Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області, та подальшого контролю за його виконанням, заподіяно тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам у вигляді стягнення з Державного бюджету України на користь ТОВ «Вінницька будівельна кампанія» пені, нарахованої на суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за квітень 2014 року у розмірі 5 199 122 грн., за період з 08.04.2015 по 21.02.2016, на загальну суму 1 640 925, 21 (один мільйон шістсот сорок тисяч дев`ятсот двадцять п`ять гривень двадцять одну копійку) грн., що більше ніж у 2694 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Бездіяльність Першого заступника начальника Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_4 , що мала місце у період з 25.03.2015 по 19.02.2016, перебуває у причинному зв`язку із настанням тяжких наслідків охоронюваним законом державним інтересам у вигляді стягнення з Державного бюджету України на користь ТОВ «Вінницька будівельна кампанія» пені на загальну суму 1 640 925, 21 грн., що підтверджується висновком судово-економічної експертизи.

25 січня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 267 КК України.

Проаналізувавши зміст клопотання про застосування запобіжного заходу, а також доданих до клопотання доказів, а саме витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №62020240000000583, повідомлення про виявлення кримінального правопорушення завідувача сектору внутрішньої безпеки ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_8 № 26/02-97-11 від 22.05.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 11.01.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 11.01.2021; протоколом засідання робочої групи для розгляду питань щодо доцільності/недоцільності подальшого оскарження судових рішень винесених не на користь органу ДФС від 12.01.2018 № 12-пр; Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду № 802/2365/17-а; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 27.07.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 27.07.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 01.11.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 в порядку ст. 232 КПК України в режимі відеоконференція; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 27.10.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 25.10.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 27.10.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 29.11.2021; висновком експертів за результатами проведення судової технічної та почеркознавчої експертизи № 7190/7191/21-21 від 27.10.2021; протоколом обшуку від 23.09.2021; висновком судово-економічної експертизи № 9037/21-21 від 10.01.2022, слідчий суддя дійшов висновку, що на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.367КК України обґрунтована.

При розгляді клопотання слідчого, слідчим суддею врахована позиція Європейського суду з прав людини - рішення «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, заява №42310/04, п. 175, ECHR 2011, відповідно до якого «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.90).

Відповідно до частини першої та частини другої статті 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_4 зареєстрований та має постійне місце проживання, не одружений, офіційно не працює, раніше не судимий.

На даний час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрюваного, суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи без запобіжного заходу може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Вирішуючи питання щодо застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан підозрюваного, місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, їх наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, суд під час розгляду клопотання дійшов висновку, що з метою забезпечення покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також з метою запобіганню ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України, клопотання слідчого необхідно задовольнити.

Таким чином, прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним ним в судовому засіданні ризикам.

З огляду на вказане, суд враховує вимоги статті 179 КПК України та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України, оскільки даний запобіжний захід зможе запобігти ризикам зазначеним у статті 177 КПК України.

Відповідно до частини п`ятої статті 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

З огляду на встановлені судом обставини кримінального правопорушення та особу підозрюваного слідчий суддя дійшов висновку про необхідність покладення на ОСОБА_4 наступних обов`язків:

1. прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2. не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає (м. Вінниці), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4. утримуватися від спілкування з особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні;

5. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Заперечення адвоката ОСОБА_5 , щодо того, що прокурором не доведено існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а відтак немає підстав для зобов`язання підозрюваного ОСОБА_4 здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, судом до уваги не приймається, оскільки, як зазначено вище, в ході судового розгляду прокурором доведено наявність існування вищевказаних ризиків, а покладення на підозрюваного обов`язку щодо здачі на зберігання до відповідних органів державної влади паспорту для виїзду за кордон суд вважає доцільним та необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176 - 178, 181, 186, 193, 196, 400 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1. прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2. не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає (м. Вінниці), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4. утримуватися від спілкування з особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні;

5. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків покладених судом визначити до 25 березня 2022 року (в межах строку досудового розслідування).

У разі не виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків зазначених у даній ухвалі до останнього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя