Ухвала

від 02.02.2022 по справі 357/13937/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 357/13937/19 Головуючий у 1-й інст. - Цукуров В.П.

Апеляційне провадження 22-ц/824/5315/2022 Доповідач - Рубан С.М

У Х В А Л А

02 лютого 2022 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів - Талана Олега Петровича на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, треті особи: Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області, Білоцерківська міська лікарня ветеринарної медицини про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2021 року позов ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, треті особи: Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області, Білоцерківська міська лікарня ветеринарної медицини про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задоволено частково.

Скасовано наказ Білоцерківської районної державної лікарні ветеринарної медицини від 19.09.2019 року №01-09/161 Про звільнення у зв`язку з ліквідацією установи .

Стягнуто з Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 21.09.2019 року по 29.11.2021 року у сумі 148 140 грн 84 коп.

У частині позовних вимог про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Білоцерківської районної державної лікарні ветеринарної медицини - відмовлено.

Стягнуто з Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в дохід держави судовий збір у сумі 2 389 грн 41 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду, 19 січня 2022 року представник Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів - Талан Олег Петрович подав апеляційну скаргу , отримана суддею 20 січня 2022 року.

20 січня 2022 року апеляційним судом витребувано матеріали справи із Білоцерківського міськрайонного суду Київської області .

28 січня 2022 року матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду, отримано суддею 02 лютого 2022 року.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а саме: не додано документів, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до підпункту 6 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду розмір ставки судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, за подання позовної заяви судовий збір становив 2 389 грн. 41 коп.

Таким чином, розмір судового збору за подання до суду апеляційної скарги становить 3 584 грн. 11 коп. ( 2 389 грн. 41 коп. х 150%).

Вказаний недолік підлягає усуненню шляхом сплати судового збору в розмірі 3 584 грн. 11 коп. на належний розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду:

Отримувач коштів ГУК у м. Києві/Солом.р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA 548999980313101206080026010

Код класифікації доходів бюджету 22030101

та подати до суду оригінал квитанції про сплату вказаних коштів.

Крім того, згідно п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції надсилає копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, представником скаржника до апеляційної скарги не було додано копії апеляційних скарг відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, скаржнику необхідно подати до суду копії апеляційних скарг відповідно до кількості учасників справи на виконання вимог п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Положенням ст. 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів - Талана Олега Петровича на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2021 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснивши при цьому, що в разі не усунення у визначений судом термін недоліків апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута .

Суддя Рубан С.М.