Ухвала

від 03.02.2022 по справі 703/2774/21

СМІЛЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 703/2774/21

2-во/703/5/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки у рішенні суду

03 лютого 2022 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Енергетична, 20 про виправлення описки у рішенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30 листопада 2021 року у цивільній справі №703/2774/21, 2/703/1395/21 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Енергетична, 20 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком,

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2022 року ОСББ Енергетична, 20 звернулося до суду з вищевказаною заявою, яку обґрунтовує тим, що при отриманні рішення суду виявлено описку, оскільки в його резолютивній частині, а саме в абзаці 5 помилково вирішено стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ОСББ Енергетична, 20 частину судових витрат, оскільки відповідно до описової частини рішення він є інвалідом ІІ групи. При цьому, судові витрати, які покладено на відповідача ОСОБА_1 суд вирішив компенсувати позивачу за рахунок держави, про що зазначив у 4 абзаці резолютивної частини рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Суддя, дослідивши матеріали цивільної справи, врахувавши доводи заявника, які викладені у заяві про виправлення описки, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Так, судом встановлено, що рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30 листопада 2021 року у цивільній справі №703/2774/21, 2/703/1395/21 за позовом ОСББ Енергетична, 20 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, позовні вимоги задоволено.

У абзаці 5 резолютивної частини вказаного рішення, судом вирішено стягнути, зокрема, з стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_4 на користь ОСББ Енергетична, 20 понесені судові витрати по сплати судового збору у сумі 851 гривня 25 копійок, тобто по 283 гривні 75 (сімдесят п`ять) копійок з кожного.

Разом з тим, відповідно до описової частини вказаного рішення, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 , відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України Про судовий збір , оскільки є інвалідом ІІ групи, звільнений від сплати судового збору, в зв`язку з чим, з врахуванням положень ч.1, 6 ст.141 ЦПК України, вирішено судові витрати позивача у сумі 283 гривні 75 копійок, що є частиною судового збору, яка підлягала стягненню з відповідача ОСОБА_1 , компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Так, у абзаці 4 резолютивної частини зазначено рішення, компенсувати ОСББ Енергетична, 20 , за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 283 гривні 75 копійок.

За вказаних обставин, при виготовленні рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30 листопада 2021 року у цивільній справі №703/2774/21, 2/703/1395/21, в п`ятому абзаці його резолютивної частини допущена описка, а саме помилково зазначено відповідача ОСОБА_5 як особу, з якої на користь позивача ОСББ слід стягнути частину судових витрат понесених позивачем по сплаті судового збору.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що заява ОСББ Енергетична, 20 про виправлення описки є обґрунтованою, в зв`язку з чим підлягає задоволенню.

При цьому, виправлення вищевказаної описки не впливає на суть прийнятого судом рішення та не тягне погіршення становища жодної з сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.7, 13, 260, 261, 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Енергетична, 20 про виправлення описки у рішенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30 листопада 2021 року у цивільній справі №703/2774/21, 2/703/1395/21 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Енергетична, 20 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком - задовольнити.

Виправити описку у рішенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30 листопада 2021 року у цивільній справі №703/2774/21, 2/703/1395/21 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Енергетична, 20 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, та викласти п`ятий абзац його резолютивної частини у наступній редакції:

- Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Енергетична, 20 , адреса: 20701, Черкаська область, м. Сміла, вул. Енергетична, 20, код ЄДРПОУ 40532770, понесені судові витрати по сплати судового збору у сумі 851 (вісімсот п`ятдесят одна) гривня 25 (двадцять п`ять) копійок, тобто по 283 (двісті вісімдесят три) гривні 75 (сімдесят п`ять) копійок з кожного .

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Ігнатенко