Вирок

від 02.02.2022 по справі 519/104/22

ЮЖНИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 519/104/22

1-кп/519/34/22

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2022 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючогосудді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження обвинувальний акт з доданими до нього матеріалами, у кримінальному провадженні № 12022163330000014, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.01.2022, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Арциз Болградського району Одеської області, українець за національністю, громадянин України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

представник потерпілого: ОСОБА_5 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_6 .

Встановив:

04 січня 2022 року біля 19 години 30 хвилин, більш точно часу в ході дізнання не встановлено, у ОСОБА_3 під час перебування за своїм місцем мешкання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме - мідного кабелю, який був розташований на сходовому майданчику 9 поверху будинку АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_3 , діючи умисно, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, почав зривати руками мідний кабель вагою 7,35 кг, на загальну вартість 1675 гривень 80 копійок та складати його у полімерний мішок, білого кольору, який заздалегідь приніс на місце вчинення кримінального проступку із собою.

Надалі, ОСОБА_3 намагався покинути місце вчинення злочину, тим самим таємно викрасти вищезазначене майно і спричинити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «ПРИМОРСЬКА 15» майнову шкоду на загальну суму 1675 гривень 80 копійок, однак, довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з незалежних від його волі обставин, так як був зупинений жителем будинку АДРЕСА_2 .

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 , що виразились у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст.15 ч.1ст.185 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та відповідно до заяви про визнання винуватості, згодою із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, обвинувачений ОСОБА_3 , який був представлений захисником ОСОБА_6 , вину у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.15 ч.1ст.185 КК України, визнає повністю, не оспорює обставин викладених в обвинувальному акті, щиро розкаюється, майнової шкоди не завдано. Обвинувачений ОСОБА_3 ознайомлений з обмеженнями його права на апеляційне оскарження та згідний з ними.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та відповідно до заяви представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_5 , вона не заперечує проти розгляду кримінального провадження у спрощеному провадженні.

Суд, вивчивши обвинувальний акт, матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підсудним своєї винуватості вважає, що вина ОСОБА_3 у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) доведена повністю. Суд, дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфікує за ч.3 ст.15 ч.1ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до ч. 1ст. 12 КК Україникримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини.

Частиною 2статті 12 КК Українивизначено, що кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Відповідно до положень ч. 2ст. 12 КК Україникримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 є кримінальним проступком.

Частиною 1статті 381 КПК Українивизначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності. А відповідно до ч. 2ст. 382 КПК України,у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Відповідно до вимогст. 65 КК України, призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого відповідно дост. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого відповідно дост. 67 КК України, судом не встановлено.

Судом також враховується, що обвинувачений офіційно не працює, не одружений, раніше не судимий в силу ст.89 КК України, по місцю проживання характеризується загалом задовільно, знаходиться на диспансерному обліку у лікаря-нарколога з 17.11.2008 з діагнозом F 12.2, на обліку у лікаря-психіатра КНП «Южненська міська лікарня» ЮМР не перебуває.

Враховуючи сукупність наведених обставин справи та дотримуючись принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, ставлення обвинуваченого до вчиненого, та враховуючи, що за приписамист. 50 КК Українипокарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_3 покарання у виді штрафу.

Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Відомості про майно, на яке накладено арешт, у суду відсутні, тому дані питання судом не вирішувалися, витрати на залучення експертів відсутні.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно дост. 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись ст. ст.369,371,373, 374,381,382,394КПК України, суд

Ухвалив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні та призначити йому покарання за ч.3 ст.15, ч.1ст.185 КК Україниу виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Южний міський суд з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.

Копії вироку надіслати учасникам судового провадження не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя Южного міського суду ОСОБА_7