Постанова

від 17.09.2007 по справі 2а-753/07

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а-753/07

Справа № 2а-753/07

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е  М          

У К Р А Ї Н И

17 вересня 2007року 

Харківський окружний адміністративний суд  в складі:

                                      головуючого-судді-Самойлової

В.В.

                                      при

секретарі- Демченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.

Харкові  справу за адміністративним

позовом Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова до

приватної фірми „Октан”, третя особа ОСОБА_1про визнання установчих документів

недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить

визнати недійсним розпорядження від 19.10.2006 року приватної фірми „Октан ” (код 31152815)  про призначення ОСОБА_1 директором приватної

фірми „Октан” та визнати недійсними з моменту перереєстрації (з 03.11.2006

року) установчі документи приватної фірми “Октан” (31152815), а саме: зміни до Статуту ПФ „Октан”,

зареєстровані у Виконавчому комітеті Харківської міської ради від 03.11.2006р.

№ 14801070003026392, а також визнати недійсними фінансово-господарські документи (видаткові, прибуткові накладні,

податкові накладні та інші) видані від імені ПФ „Октан” (31152815)  та 

підписані  ОСОБА_1, посилаючись на

те, що зміни до статутних документів ПФ “Октан” відповідач зареєстрував без

наміру займатися підприємницькою діяльністю, зазначеною в статуті підприємства,

що є підставою для визнання недійсними установчих документів з моменту

перереєстрації. ПФ «Октан»  створювалась

без наміру займатися підприємницькою діяльністю, зазначеною в статуті

підприємства, що є підставою для визнання недійсними установчих документів з

моменту перереєстрації, оскільки громадянин  ОСОБА_1 13.08.2007р. дав пояснення, що йому

нічого не відомо про ПФ „Октан" (код

31152815),  він ніколи не був директором

та засновником ПФ „Октан" (31152815), не має ніякого відношення до

фінансово-господарської діяльності ПФ „Октан", не підписував реєстраційних та бухгалтерських

документів від імені ПФ „Октан",

не ставив перед собою за мету здійснення підприємницької діяльності, не приймав рішення про

створення ПФ „Октан"(31152815), не формував статутний фонд приватної фірми.

Відповідач в

судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, заяв про

розгляд справи за його відсутності не надходило, заперечень проти позову не

надавав, відповідно до ч. 8 ст. 35 КАС України про дату, час і місце судового

розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення повісток з

поштовими повідомленнями за адресою, внесеною до відповідного державного

реєстру, які повернулися до суду.

Належно повідомлена про дату, час і місце судового розгляду третя особа

до судового засідання повторно не з'явилась, не повідомивши про причину

неприбуття, при цьому від неї не надійшло 

заперечень на позов.

            Суд

вважає, що неприбуття відповідача та третьої особи не перешкоджає вирішенню

справи у їх відсутності на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши представника позивача, дослідивши докази, суд вважає, що

позов задоволенню не підлягає зі слідуючих підстав.

        Встановлено, що  03.11.2006 року виконавчим комітетом Харківської міської

ради були зареєстровані зміни до статуту ПФ „Октан” (код 31152815)  за номером №14801070003026392, згідно з якими

директором  та засновником приватної

фірми „Октан” було зазначено ОСОБА_1

       На підставі ст. 4 Закону України„ Про

державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” зміни до установчих документів юридичної особи підлягають

обов'язковій державній реєстрації шляхом внесення відповідних змін до записів

Єдиного державного реєстру в порядку, встановленому цим Законом.

       Згідно ч.1 ст.56 ГК України) суб'єкт

господарювання може бути утворений за рішенням власника (власників) майна або

уповноваженого ним (ними) органу, а у випадках, спеціально передбачених

законодавством, також за рішенням інших органів, організацій і громадян шляхом

заснування нового, реорганізації (злиття, приєднання, виділення, поділу,

перетворення) діючого (діючих) суб'єкта господарювання з додержанням вимог

законодавства.

       Відповідно до вимог ст. 57 ГК України

установчими документами суб'єкта господарювання є рішення про його утворення

або засновницький договір, а у випадках, передбачених законом, статут

(положення) суб'єкта господарювання.

       Статут суб'єкта господарювання повинен

містити відомості про його найменування, мету і предмет діяльності, розмір і

порядок утворення статутного та інших фондів, порядок розподілу прибутків і

збитків, про органи управління і контролю, їх компетенцію, про умови

реорганізації та ліквідації суб'єкта господарювання, а також інші відомості,

пов'язані з особливостями організаційної форми суб'єкта господарювання,

передбачені законодавством. Статут може містити й інші відомості, що не

суперечать законодавству.

       Статут (положення) затверджується

власником майна (засновником) суб'єкта господарювання чи його представниками,

органами або іншими суб'єктами відповідно до закону.

        Статтею 58 ГК України передбачено, що

суб'єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи

фізична особа-підприємець у порядку, визначеному законом.

         Згідно ст.

113 ГК України приватним підприємством визнається підприємство, що діє на

основі приватної власності одного або кількох громадян, іноземців, осіб без

громадянства та його (їх) праці чи з використанням найманої праці. Приватним є

також підприємство, що діє на основі приватної власності суб'єкта

господарювання - юридичної особи.

         Таким чином, підставами для визнання

недійсними установчих документів підприємства є ті самі підстави, що і для

визнання недійсними правочинів, оскільки рішення про створення підприємства є

одностороннім правочином.

          Згідно ч.1 ст. 203 ЦК України

підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину

стороною вимог, які встановлені ч.1-3, 5, 6 статті 203 цього Кодексу.

          Статтею 203 ЦК України передбачені

загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме :

1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу,

іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний

обсяг цивільної дієздатності.

3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і

відповідати його внутрішній волі.

4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

5. Правочин має бути спрямований на реальне настання

правових наслідків, що обумовлені ним.

6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не

може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх,  неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Суд зазначає, що

до матеріалів не надано доказів того, що установчі документи відповідача

зареєстровані з порушенням норм діючого законодавства, а також те, що в момент

реєстрації установчих документів засновник не мав на меті здійснення

підприємницької діяльності.

Позивачем не

надано доказів того, що відповідач здійснював господарську діяльність, але не

подавав звітність та не сплачував податки, а отже відповідачем не завдано шкоди

правам та інтересам держави.

Суд зазначає, що

установчі документи можуть бути визнані недійсними, якщо вони суперечать

законодавству або здійснення відповідачем діяльності, що суперечить  законодавству України, однак позивачем не

надано доказів, які б підтверджували те, що установчі документи відповідача

суперечать законодавству або те, що відповідач здійснював діяльність, що

суперечить  законодавству України.

Судом

встановлено, що єдиним доказом на який посилається позивач є пояснення

ОСОБА_1  від 13.04.2007 р. та 13.08.2007

р , однак зазначені пояснення не можуть бути належними доказами невідповідності

установчих документів вимогам Закону України „ Про державну реєстрацію

юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців”  

у розумінні  ст. 70 КАСУ.

Враховуючи, що

позивач не довів наявність фактів невідповідності установчих документів закону,

а також у зв'язку з тим,  що установчі

документи відповідача були зареєстровані в установленому законом порядку, а

отже відсутні підстави для визнання їх недійсними.

           Керуючись

ст.ст. 9,11, 128, 159 КАСУ, ст.ст. 56-58, 113 ГК України, ст. 203 ЦК  України, Законом  України „ Про державну реєстрацію юридичних

осіб та фізичних осіб - підприємців”  №

755-ІV від 15.05.2003р., суд -

ПОСТАНОВИВ:

            В

адміністративному позові Державної податкової інспекції у Московському районі

м. Харкова до приватної фірми „Октан”, третя особа ОСОБА_1про визнання

установчих документів недійсними відмовити.

Постанова може бути оскаржена  до

Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний

адміністративний суд протягом 10 днів з дня її проголошення, шляхом

подання  заяви про апеляційне оскарження,

а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАСУ - з дня

складання постанови  в повному обсязі.

Апеляційна скарга може бути подана 

протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя-