Ухвала

від 03.02.2022 по справі 908/298/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.02.2022 Справа № 908/298/22

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі суду: судді Боєвої О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства МТБ БАНК про забезпечення позову у справі № 908/298/22

за позовом: Публічного акціонерного товариства МТБ БАНК , код ЄДРПОУ 21650966 (65003, Одеська область, м. Черноморськ, проспект Миру, буд. 28)

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю ГРІВЕЛЗ , код ЄДРПОУ 25481928 (71716, Запорізька область, Токмацький район, м. Молочанськ, вул. Вокзальна, буд.125)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю ЗСС , код ЄДРПОУ 40158110 (69009, м.Запоріжжя, вул. Теплична, буд. 23)

3. Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГОТРАСФОРМАТОР , код ЄДРПОУ 36576712 (69009, м. Запоріжжя, вул. Теплична, буд. 23)

4. гр. ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 )

5. гр. ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 )

про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області 01.02.2022 надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства МТБ БАНК до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю ГРІВЕЛЗ , 2.Товариства з обмеженою відповідальністю ЗСС , 3.Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГОТРАСФОРМАТОР , 4.гр. ОСОБА_1 , 5. гр. ОСОБА_2 про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором № 00476/К від 01.03.2019, а саме: суми 307547,16 доларів США (за курсом НБУ 8735508,02 грн.) заборгованості за кредитом та відсотками, суми 919855,63 грн. пені, а всього - загальної суми 9655363,65 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 01.02.2022 здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/298/22 та визначено до розгляду судді Боєвій О.С.

Позов обґрунтовано ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526, 530, 546, 553, 554, 610, 612, 626, 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 174, 179, 193 ГК України, умовами кредитного договору №00476/К від 01.03.2019, укладеного між Банком та ТОВ Торговий дім заводу ЗАПОРІЖСПЕЦСТАЛЬ (на теперішній час -ТОВ ГРІВЕЛЗ , відповідач-1), а також умовами договорів поруки, укладених Банком в забезпечення виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором з ТОВ ЗСС (відповідач-2), з ТОВ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД ЗАПОРІЖСПЕЦСТАЛЬ (на теперішній час - ТОВ ЕНЕРГОТРАСФОРМАТОР , відповідач-3), зі ОСОБА_1 (відповідач-4) та зі ОСОБА_2 (віповідач-5), та мотивовано тим, що позичальником та поручителями не виконуються зобов`язання перед МТБ БАНК щодо погашення заборгованості за кредитним договором, кінцевий термін погашення заборгованості за яким сплив 13.08.2021.

Одночасно із позовною заявою до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства МТБ БАНК про забезпечення позову.

Згідно протоколом передачі від 01.02.2022 заяву про забезпечення позову передано на розгляд раніше визначеному у судовій справі складу суду - суддя Боєвій О.С.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 138 ГПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

За приписами ст. 136ГПК України господарський суд за заявою учасника справи маєправо вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Перелік заходів забезпечення позову, викладений в пунктах 1-10 частини 1 ст. 137 ГПК України. Згідно п.п. 1, 2, 4 ч. 1 цієї статті позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Згідно з ч. 4 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В статті 139 ГПК України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити, в тому числі пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до положень частин 5, 6 статті 140 ГПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (частина 1статті 140 Господарського процесуального кодексу України).

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову позивач, зокрема, зазначив, що положеннями Цивільного Кодексу України, що регулюють правовідносини у сфері поручительства, та п.п. 1.1. - 1.4. договорів поруки передбачено, що ТОВ ЗСС , ТОВ ЕНЕРГОТРАНСФОРМАТОР , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 відповідають перед ПАТ МТБ БАНК за порушення кредитного зобов`язання ТОВ ГРІВЕЛЗ в повному обсязі та усім належним їм майном. Відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження наразі у ТОВ ГРІВЕЛЗ та ОСОБА_2 перед кредиторами існують не виконані зобов`язання майнового характеру, що є характеристикою неналежного виконання відповідачами договірних зобов`язань, наявності боргів та неплатоспроможності. Поряд з цим відповідачами вчинені шахрайські дії відносно Банку. Так, ОСОБА_1 перебуває у шлюбі з ОСОБА_2 та є одноосібним засновником та єдиним учасником ТОВ ЗСС . 12.11.2021 ПАТ МТБ БАНК укладено з ТОВ ЗСС договір про припинення зобов`язання переданням відступного. Після укладення договору майно (обладнання) повинно було знаходитись на зберіганні ТОВ ЗСС . 01.12.2021 під час фактичного прийняття обладнання від ТОВ ЗСС до ПАТ МТБ БАНК та взяття майна під охорону, представниками Банку встановлено що обладнання було демонтовано та вивезене з території заводу. За даним фактом ПАТ МТБ БАНК звернулось до поліції з заявою про вчинення кримінального правопорушення. Наразі за фактом шахрайства стосовно Банку в Заводському відділенні поліції Дніпровського відділу поліції в м. Запоріжжя здійснюється кримінальне провадження № 12021082030000869 відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (директор ТОВ ЗСС ) за ознаками злочину, відповідальність за який передбачено ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України (шахрайство). Враховуючи сукупність зазначених факторів, зокрема: невиконання кредитних зобов`язань в добровільному порядку, неплатоспроможність позичальника та відповідачів, шахрайські дії відповідачів відносно Банку та той факт, що відповідачі не мають зацікавленості у виконанні зобов`язань за кредитним договором, цілком обґрунтовано дають підстави стверджувати, що після зверненням з вказаним позовом відповідачами можуть бути вжиті заходи з відчуження належного їм нерухомого майна на користь третіх осіб. Відчуження нерухомості може бути викликано бажанням відповідачів приховати дане майно від виконання в майбутньому за його рахунок грошового зобов`язання за кредитом, шляхом звернення стягнення на майно в порядку виконання судового рішення. Невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

На підставі викладеного заявник просить суд забезпечити позов про стягнення заборгованості за кредитним договором та договорами поруки шляхом накладення арешту на наступне нерухоме майно:

- квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа 165,48 кв.м, житлова площа: 99,7 кв.м (реєстраційний номер майна: 26308583), власником якої є ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_3 , 03.02.2009, Управління житлового господарства Запорізької міської ради;

- адміністративну будівлю літ. А, літ. А'-2, за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 418,1кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 512904523101), власником якої є ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 484, виданого 19.05.2006 Любіченковським О.О. ПН ЗМНО;

- земельну ділянку площею 2,3823 га з кадастровим номером 2321582700:05:002:0104, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, с/рада Люцернянська (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1133654123215),власником якої є ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на підставі розпорядження про затвердження технічної документації із землеустрою щодовстановлення меж земельної ділянки в натурі, серія та номер: 715, виданий 12.12.2016,видавник: Вільнянська районна державна адміністрація Запорізької області; витяг зДержавного земельного кадастру про земельну ділянку, серія та номер: НВ 2302700802016, виданий 06.12.2016, видавник: Управління Держгеокадастру у Вільнянському районі Запорізької області:

- нежиле приміщення, підвалу та першого поверху літ.А-3 за адресою: АДРЕСА_5, загальною площею176,3 кв.м (реєстраційний номер майна 7112412), власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю ГРІВЕЛЗ (код ЄДРПОУ 25481928) (стара назва -Товариство з обмеженою відповідальністю ТОРГОВИЙ ДІМ ЗАВОДУ ЗАПОРІЖСПЕЦСТАЛЬ ) на підставі договору купівлі-продажу, 1643, 12.10.2004, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Лучко Н.Г.;

- а також шляхом заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора правна нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, будьякого іншого обтяження та інше) щодо вищевказаного нерухомого майна.

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства МТБ БАНК про забезпечення позову, суд дійшов до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Питання задоволення заяви про застосування заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку окремо, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок про те, що невжиття таких заходів матиме наслідки, визначені у ч. 2 ст. 136 ГПК України.

Забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, тому у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; забезпечення збалансованості інтересів сторін; імовірність настання вищезазначених негативних наслідків в разі невжиття таких заходів.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Адекватність заходу по забезпеченню позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка ефективності заходу забезпечення позову здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

За загальним правилом умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтована вірогідність утруднення або неможливість виконання майбутнього рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст.ст. 73, 74 ГПК України.

Відтак, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчитивчинення відповідачем (ами) дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Аналіз приписів норм, які регулюють порядок та підстави вжиття заходів забезпечення позову, свідчить, що забезпечення позову є правом суду, що розглядає спір. Заходи по забезпеченню позову застосовується судом, виходячи з обставин справи та змісту заявлених позовних вимог. Вибір способу захисту забезпечення залежить від суті позовних вимог. Заявник (позивач) має довести (додати до заяви) наявність тих обставин, на підставі яких він просить вжити заходи до забезпечення позову, тому питання про наявність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову вирішується виходячи з тих документів, які додані до заяви.

Позивачем не надано жодних доказів, які б підтверджували вчинення відповідачами конкретних дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання, а саме дій спрямованих на відчуження належного їм нерухомого майна, на яке позивач просить накласти арешт, та підготовки до вчинення будь-яких реєстраційних дій стосовно цього майна.

Зазначення заявником про наявність виконавчих проваджень зі стягнення з відповідача-1 та відповідача-5 заборгованості на користь інших осіб не є достатньою підставою для забезпечення позову судом у даній справі. Заявник не обґрунтував в чому саме полягає пріоритетність грошових вимог позивача, про задоволення яких подано позов у даній господарській справі № 908/298/22, порівняно з іншими кредиторами відповідачів.

Не є достатнім для вжиття заходів забезпечення позову і наявність кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12021082030000869, на яке посилається позивач. Вказані обставини не є належним доказом наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування забезпечення позову в господарському процесі.

Посилання в заяві про забезпечення позову на потенційну можливість настання в майбутньому негативних наслідків, без надання відповідного обґрунтування, в тому числі доказів вчинення відповідачами на даний час певних реальних дій, не є достатньою підставою для задоволення такої заяви.

В заяві також не вказано та до неї не додано доказів щодо співмірності заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне відповідачам нерухоме майно у співвідношенні до прав (інтересу) про захист яких просить заявник, з урахуванням ціни позову.

Крім того, суд звертає увагу, що у заяві Публічного акціонерного товариства МТБ БАНК про забезпечення позову не викладено пропозицій щодо зустрічного забезпечення відповідно до положень ст. 139 ГПК України.

На підставі вищевикладеного суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у зв`язку з її необґрунтованістю та недоведеністю.

Також суд звертає увагу, що до заяви про забезпечення позову не надано доказів направлення її копії та доданих до неї документів іншим учасникам справи - відповідачам, що порушує принцип змагальності сторін.

Керуючись ст.ст. 136, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства МТБ БАНК про забезпечення позову, поданої разом із позовною заявою, якій присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/298/22, - відмовити повністю.

Ухвала підписана 03.02.2022.

Відповідно до ст.ст. 140, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її підписання в порядку встановленому ст. 257 цього Кодексу.

Суддя О.С.Боєва