Рішення

від 18.01.2022 по справі 914/2060/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2022 справа № 914/2060/21

Суддя Юркевич М.В., за участю секретаря Кравчук І.В., розглядаючи матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ АЛЬЯНС

про прийняття додаткового рішення у справі

позивача - 1: ОСОБА_1 , с. Майдан Львівська область

позивача - 2: ОСОБА_2 , м. Львів

до відповідача - 1: Товариства з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ АЛЬЯНС , м. Львів

до відповідача - 2: Приватного підприємства ВЕСТ-ГРАНТ , м. Львів, за участю

третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Бабій Ольги Валеріївни, м. Львів

про: скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, серія та номер: 509 від 22.01.2021р., посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Бабій О.В.

від позивача 1: Сідловська І.Ю. - адвокат

від позивача 2: Сологуб А.М. - адвокат

від відповідача 1 (заявника ): Мартиневич О.А. - адвокат

ВСТАНОВИВ:

Фізичні особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Господарського суду Львівської області із заявою про забезпечення позову до подання позову у справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ АЛЬЯНС та Приватного підприємства ВЕСТ-ГРАНТ про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, серія та номер: 509 від 22.01.2021р., посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Бабій О.В.

Ухвалою від 09.07.2021р. заяву позивачів було задоволено частково, а саме забезпечено позов шляхом заборони Приватному підприємству ВЕСТ-ГРАНТ , органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, приватним та державним нотаріусам, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора речових прав на нерухоме майно - вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження чи реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна: нежитлові приміщення загальною площею 1118,7 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Львів, пр. В. Чорновола, 59 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 780424146101) до набрання рішення у справі №914/2060/21 законної сили.

21.07.2021р. надійшла позовна заява у справі №914/2060/21 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ АЛЬЯНС та Приватного підприємства ВЕСТ-ГРАНТ про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, серія та номер: 509 від 22.01.2021р., посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Бабій О.В.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 20.12.2021 в задоволенні позовних вимог було відмовлено повністю.

В ході судового розгляду представником відповідача - 1 було зроблено заяву про те, що в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України, ним буде подано після ухвалення рішення у справі заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

28 грудня 2021 року від представника відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ АЛЬЯНС поступила заява про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат, в якій останній просить суд ухвалити додаткове рішення та стягнути солідарно з позивачів 32 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1,3 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Ухвалою від 31.12.2021р. розгляд заяви про прийняття додаткового рішення було призначено на 11.01.2022р.

11.01.2022р. від позивачів поступило спільне заперечення проти задоволення заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

11.01.2022р. розгляд заяви, у зв`язку з неявкою відповідача - 1 в межах розумних строків було відкладено на 18.01.2022р.

В судове засідання 18.01.2022р. з`явилися представники позивачів та відповідача - 1.

В ході розгляду заяви сторони виступили зі своїми поясненнями в обгрунтування підстав для задоволення заяви, а також її запереченнями, внаслідок чого судом було встановлено наступне:

21 липня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ АЛЬЯНС (клієнт) та адвокатом Мартиневич Олександром Андрійовичем (адвокат) було укладено договір про надання професійної правничої допомоги.

За умовами договору, адвокат прийняв доручення клієнта на надання йому професійної правничої допомоги, клієнт доручив адвокату бути його представником в усіх судах України з усіма правами, наданими учаснику справи, по справі №914/2060/21.

Відповідно до п. 3.1 договору, правова допомога надається клієнту адвокатом за оплату 2 500 грн/год., крім витрат, пов`язаних з виконанням доручення.

Згідно п. 3.2. договору, додатково, у випадку ухвалення судами рішень на користь клієнта, клієнтом сплачується адвокату гонорар успіху у наступному розмірі: ухвалення рішення на користь клієнта судом першої інстанції - 7 000,00 грн.

Відповідно до п. 3.4., 3.5. договору, акт виконаних робіт за цим договором складається у письмовій формі та підписується сторонами чи їх уповноваженими представниками після завершення розгляду справи судом відповідної інстанції та постановлення відповідного судового рішення на підставі рахунку, що містить обсяг та опис виконаних робіт щодо правової допомоги за цим договором. Строк оплати послуг професійної правничої допомоги за цим договором становить 15 банківських днів з моменту виставлення рахунку та підписання акту виконаних робіт відповідно до п. 3.4. цього договору.

22 грудня 2021 року Товариством з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ АЛЬЯНС (клієнт) та адвокатом Мартиневич Олександр Андрійовичем (адвокат) було складено акт приймання-передачі виконаних робіт за договором про надання професійної правничої допомоги на загальну суму 32 000,00 грн.

Як вбачається з рахунку №22/12 від 22.12.2021 р. та детального опису, відповідачу 1 були надані наступні юридичні послуги:

- Вивчення обставин справи, опрацювання письмових доказів наданих Клієнтом, опрацювання актуальної судової практики Верховного Суду релевантної до спірних правовідносин. Підготовка та подання 10.08.2021р. в інтересах ТзОВ Компанія Альянс до Господарського суду Львівської області відзиву на позовну у справі №914/2060/21 - 4 год - 10 000,00 грн;

- Судове засідання 28.09.2021р. у Господарському суді Львівської області (підготовче провадження) - 1 год - 2 500,00 грн;

- Опрацювання заяви позивачів про зміну підстав позову, опрацювання актуальної судової практики Верховного Суду релевантної до спірних правовідносин - 4 год - 10 000,00 грн;

- Судове засідання 20.12.2021р. у Господарському суді Львівської області (розгляд справи по суті) - 1 год - 2 500,00 грн;

- Гонорар успіху - 7 000,00 грн.

Враховуючи вищенаведене, відповідач 1 звернувся до господарського суду з вимогою прийняти додаткове рішення у справі №914/2060/21 та стягнути з позивачів витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 32 000,00 грн.

Заперечення позивачів.

У поданому запереченні позивачі вважали необгрунтованим п. 3 виставленого адвокатом рахунку №22/12 щодо включення до витрат наданої правової допомоги - опрацювання заяви позивачів про зміну підстав позову, опрацювання судової практики Верховного Суду релевантної до спірних правовідносин на загальну вартість 10 000,00 грн. (4 год.). Позивачі зазначили, що адвокатом не доведено реальність надання таких послуг, оскільки останнім не подавалось письмових пояснень чи заперечення щодо заяви про зміну підстав позову. Крім того, у судових засіданнях стосовно розгляду поданої заяви (07.12.2021р. та 13.12.2021р.) адвокат відповідача - 1 також участі не брав.

Також, позивачі

заперечували щодо співмірності визначення адвокатом вартості годин судових засідань, в якому такий брав участь з розрахунку 2 500,00 грн./год. Зокрема, позивачі звертали увагу суду на те, що ті судові засідання в яких брав участь адвокат відповідача-1 не тривали 1 год.

Таким чином, позивачі просили суд при ухваленні додаткового рішення зменшити заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалюючи додаткове рішення, суд виходить з наступного:

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частинами 3 ст. 126 ГПК України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Так, суд констатує, що відповідач - 1 надав суду акт про надані послуги з детальним описом робіт виконаних адвокатом. Однак, доказів понесення таких витрат на заявлену суму відповідачем надано не було. Водночас, норми процесуального закону передбачають можливість стягнення не тільки судових витрат, які вже фактично понесені стороною, а й судових витрат, що мають бути сплачені у майбутньому за умови підтвердження розміру таких витрат належними доказами, про що неодноразово наголошував Верховний Суд, зокрема, у постановах від 19.02.2020 по справі №755/9215/15-ц та від 16.04.2020 по справі №727/4597/19.

Частиною 4 ст.126 ГПК України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Як встановлено судом, із акту приймання-передачі виконаних робіт від 22.12.2021р. та рахунку від 22.12.2021р.. адвокат Мартиневич О.А. надав відповідачу - 1 адвокатських послуг на загальну визначену ним суму - 32 000,00 грн.

Щодо пунктів 1,2,4 акту наданих послуг на суму 22 000,00 грн., а саме: вивчення обставин справи, опрацювання письмових доказів наданих клієнтом, опрацювання актуальної судової практики Верховного Суду релевантної до спірних правовідносин; підготовка та подання 10.08.2021р. в інтересах ТзОВ Компанія Альянс до Господарського суду Львівської області відзиву на позовну у справі №914/2060/21 - 4 год. - 10 000,00 грн; судове засідання 28.09.2021р. у Господарському суді Львівської області (підготовче провадження) - 1 год. - 2 500,00 грн; судове засідання 20.12.2021р. у Господарському суді Львівської області (розгляд справи по суті) - 1 год. - 2 500,00 грн. - суд вважає в цій частині наданих адвокатських послуг вимоги обгрунтовані.

Що стосується заперечень в даній частині стосовно неспівмірності визначення адвокатом вартості кожного судового засідання в розмірі 2 500,00 грн., суд вважає їх необгрунтованими, оскільки сторони у договорі про надання правової допомоги визначили вартість однієї години роботи адвоката саме 2 500,00 грн. В даному випадку суд звертає увагу позивачів на те, що до часу затраченого адвокатом на судове засідання відноситься не тільки тривалість судового засідання, а й інші дії адвоката, а саме підготовка до засідання, прибуття на судовий процес та очікування у разі об`єктивних причин затримання початку судового засідання, тощо. (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 910/7586/19).

Разом з тим, суд вважає слушними заперечення позивачів в частині недоведення відповідачем - 1 понесених витрат вартістю 10 000,00 грн. щодо: опрацювання заяви позивачів про зміну підстав позову, опрацювання актуальної судової практики Верховного Суду релевантної до спірних правовідносин - 4 год.

Так, в матеріалах справи відсутні конкретні докази виконання адвокатом відповідача -1 зазначених робіт. Зокрема, адвокатом не подавалося жодних письмових заперечень та пояснень щодо заяви про зміну підстав позову. Представник відповідача -1 також не брав участі у судових засіданнях, в яких здійснювався розгляд цієї зави.

Покликання адвоката на те, що в ході розгляду справи по суті ним висловлювалася правова позиція проти задоволення позовних вимог, яка включала в себе також оцінку заяви позивачів про зміну підстав позову суд відхиляє, оскільки надання правової допомоги має підтверджуватися конкретними доказами, а не усними поясненнями сторони.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що в розмір витрат на правову допомогу відповідачем - 1 включалася участь адвоката в судовому засіданні з розгляду справи по суті 20.12.2021р. на суму 2 500,00 грн. А тому, висловлення правової позиції адвокатом в такому судовому засіданні, в тому числі й з покликанням на заяву про зміну підстав позову, вже було включено в акт наданих послуг та оцінено відповідачем - 1.

Таким чином, суд прийшов до висновку, за наявності заперечень позивачів, визнати недоведеним понесені відповідачем - 1 витрати на правничу правову допомогу в розмірі 10 000,00 грн.

Також суд вважає необгрунтованими заперечення позивачів щодо включення відповідачем - 1 до витрат на правову допомогу гонорару успіху в розмірі 7 000,00 грн.

Зокрема, відповідно до п. 3.3.1. договору про надання професійної правничої допомоги, додатково, у випадку ухвалення судами рішень на користь клієнта, клієнтом сплачується адвокату гонорар успіху : за ухвалення рішення судом першої інстанції - 7 000,00 грн.

Отже, сторони попередньо у договорі погодили, що у разі ухвалення позитивного судового рішення на користь відповідача - 1, останній несе додатково витрати у вигляді гонорару успіху в розмірі 7 000,00 грн. А тому, беручи до уваги ухвалення судом рішення на користь відповідачів, суд вважає обгрунтваною вимогу й щодо понесення відповідачем витрат на правничу допомогу у вигляді гонорару успіху адвоката в сумі 7 000,00 грн.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Враховуючи вищенаведені критерії співмірності, реальності та необхідності понесених позивачем витрат в розумінні ст. 126 ГПК України, суд прийшов до висновку заяву відповідача - 1 задовольнити частково в розмірі 22 000,00 грн.

Разом з тим, суд звертає увагу сторін на те, що ухвалюючи судом основне рішення у даній справі від 20.12.2021р. у мотивувальній частині було зазначено про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 09.07.2021р., у зв`язку з відмовою в задоволенні позовних вимог. Водночас, в резолютивній частині судом не було відображено про скасування таких заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

З огляду на наведене, суд ухвалюючи додаткове рішення, разом із розглядом заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, також дійшов висновку скасувати заходи забезпечення позову, вжиті у даній справі ухвалою суду від 09.07.2021р.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст. 238, ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ АЛЬЯНС - задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , код ІПН НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , код ІПН НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ АЛЬЯНС (79013,м. Львів, вул. С. Бандери, 6, код ЄДРПОУ 23950520) 22 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу пропорційно в рівних частинах.

3. Скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Господарського суду Львівської області від 09.07.2021р. у справі №914/2060/21.

4. Накази видати згідно ст. 327 ГПК України , після набрання рішенням суду законної сили.

Відповідно до ст. 244 ГПК України додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Додаткове рішення набирає законної відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені в ст. ст. 256-257 ГПК України .

Повний текст додаткового рішення виготовлено та підписано 03.02.2022р.

Суддя Юркевич М.В.