Ухвала

від 03.02.2022 по справі 127/11246/21

ТЕПЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 127/11246/21

Провадження № 2/144/150/22

У Х В А Л А

"03" лютого 2022 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Германа О.С.,

секретаря судового засідання - Пігулі А.А.,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 - адвоката Клінчікова С.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Теплик заяву про збільшення розміру позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Вінницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідача Вінницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

03.02.2022 від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, а саме просить додати до позовної вимоги, яка зазначена у позовній заяві - Визначити ОСОБА_2 , додатковий строк для прийняття спадщини тривалістю 3(три) місяці з дня набрання рішенням суду законної сили для подання заяви про прийняття спадщини , позовну вимогу - Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2 є рідною онукою ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явилась. Заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , в підготовче судове засідання не з`явився. Від нього надійшла заява про проведення даного засідання за його відсутності. Просить прийняти до розгляду заяву про збільшення розміру позовних вимог.

Представник відповідача Вінницької міської ради в підготовче судове засідання не з`явився. Заяв про розгляд справи за відсутності їх представника, до суду не надходило.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 - адвокат Клінчіков С.О. заперечує проти задоволення заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Ознайомившись із заявою про збільшення розміру позовних вимог, заслухавши представник третьої особи, суд приходить до наступного.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України - до закінчення підготовчого засідання позивач має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви(постанова Верховного Суду від 09.07.2020 № 922/404/19).

Також збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог(постанова Верховного Суду від 22.07.2021 № 910/18389/20).

Отже, суд вважає за необхідне, відмовити у прийняті заяви про збільшення розміру позовних вимог, оскільки вона не збільшує розмір позовних вимог, а фактично змінює предмет позову, що явно не відповідає п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 49, 189, 198, 258-261, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про збільшення розміру позовних вимог - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя