Ухвала

від 01.02.2022 по справі 766/6736/21

ХЕРСОНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №766/6736/21

н/п 1-кс/766/547/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2022 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), прокурора ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з даним клопотанням в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в якому просить: скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Херсонського районного суду Херсонської області від 27.07.2021 (справа № 766/6736/21, провадження 1-кс/766/6909/21) у кримінальному провадженні №12019110000000946 від 20.11.2019 на майно ОСОБА_6 , а саме на транспортний засіб марки «MAN» 19.403 д.н.з. НОМЕР_1 сідловий тягач Е, 1998 року виписку, ідентифікаційний номер VIN- НОМЕР_2 з об`ємом двигуна 11967 куб. см. та арешт на майно ОСОБА_7 , а саме на напівпричіп марки «SDK 36/3» д.н.з. НОМЕР_3 , 1992 року виписку ідентифікаційний номер VIN - НОМЕР_4 .

В обґрунтування клопотання посилалася на те, що ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 від 28.07.2021 року по справі № 766/6736/21 накладено арешт на майно ОСОБА_6 , а саме на транспортний засіб марки «MAN» 19.403 д.н.з. НОМЕР_1 сідловий тягач Е, 1998 року виписку, ідентифікаційний номер VIN- НОМЕР_2 з об`ємом двигуна 11967 куб. см. та арешт на майно ОСОБА_7 , а саме на напівпричіп марки «SDK 36/3» д.н.з. НОМЕР_3 , 1992 року виписку ідентифікаційний номер VIN - НОМЕР_4 .

Вказаний арешт накладено необґрунтовано, крім того у його застосуванні відпала потреба. Так, власники майна не є підозрюваними у кримінальному провадженні, а зміст ухвали взагалі не вказує на обставини, які свідчать про те, що було вчинене кримінальне правопорушення. Крім того, накладений арешт шляхом заборони користування та розпоряджання майном не є співмірним обмеженням права власності. Транспортні засоби не можуть бути знаряддям вчинення злочину, оскільки не використовувалися для виконання об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України.

В судовому засіданні заявник подане клопотання підтримав, просив його задовольнити із вказаних у ньому підстав. Пояснив, що арешт майна був накладений не обґрунтовано і в ньому відпала потреба.

Прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки транспортні засоби є речовими доказами у кримінальному провадженні, а досудове розслідування триває. Що стосується доводів представника власників майна, що арешт накладено не обґрунтовано, то такі доводи не заслуговують на увагу, оскільки законність прийнятого рішення перевірялася в апеляційному порядку і ухвала слідчого судді про арешт майна залишена без змін.

Слідчий пояснень не надавав.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 від 28.07.2021 року по справі № 766/6736/21 накладено арешт на майно ОСОБА_6 , а саме на транспортний засіб марки «MAN» 19.403 д.н.з. НОМЕР_1 сідловий тягач Е, 1998 року виписку, ідентифікаційний номер VIN- НОМЕР_2 з об`ємом двигуна 11967 куб. см. та арешт на майно ОСОБА_7 , а саме на напівпричіп марки «SDK 36/3» д.н.з. НОМЕР_3 , 1992 року виписку ідентифікаційний номер VIN - НОМЕР_4 .

Підставою для арешту майна стало те, що воно є речовим доказом у кримінальному провадженні, а метою - його збереження, оскільки існують ризики приховування або пошкодження такого майна.

Таким чином, арешт було накладено обгрунтовано та з урахуванням вимог закону.

На даний час досудове розслідування кримінального провадження триває, а транспортні засоби залишаються речовими доказами у провадженні. Доказів того, що в арешті майна відпала необхідність слідчому судді не надано.

Доводи заявника, що власники майна не є підозрюваними і порушуються їх права щодо можливості користування майном, не заслуговують на увагу, оскільки законом передбачено можливість накладення арешту на майно третіх осіб, якщо воно є речовим доказом у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про скасування арешту майна відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 04.02.2022 року о 09.30 год.

Слідчий суддяОСОБА_1