Ухвала

від 02.02.2022 по справі 626/81/21

КРАСНОГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 626/81/21

Провадження № 1-кп/626/33/2022

У Х В А Л А

Іменем України

01 лютого 2022 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючогосудді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду м.Краснограда, матеріали кримінального провадження за №42020221400000110 від 27.08.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Хрестище Красноградського району Харківської області, громадянин України, одружений, працюючий управляючим відділення ТОВ «Ранок», має вищу освіту, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувального акту досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , починаючи з осені 2019 року, перебуваючи на посаді управляючого відділення ТОВ «Ранок» (код ЄДРПОУ 32338233), що розташоване за адресою: Харківська область, Красноградський район, с. Хрестище, вул. Шкільна, 36, з корисливих мотивів, всупереч вимог статей 116-126 Земельного кодексу України, які регламентують набуття і реалізацію права на землю, достовірно знаючи, що земельні ділянки йому у встановленому порядку не надавалися у власність чи користування, в тому числі на правах оренди, а також те, що жодних правочинів щодо цих земельних ділянок їх власником не укладалося, діючи умисно, за допомогою належної ТОВ «Ранок» сільськогосподарської техніки та працівників вказаного товариства, які не діяли як співвиконавці злочину, оскільки були переконані у законності виконання вказаних робіт, вчинив самовільне зайняття земельної ділянки з кадастровим номером 6323384500:05:000:0028, площею 73,7981 га. та земельної ділянки з кадастровим номером 6323384500:05:000:0085, площею 2,0701 га., що розташовані за межами населеного пункту с.Берестовенька на території Іванівської сільської ради Красноградського району Харківської області, у вигляді їх використання у своїх потребах шляхом посіву, обробки та вирощування технічної сільськогосподарської культури соняшника.

Своїми протиправними діями, відповідно до висновку судової економічної експертизи від 28.12.2020 №СЕ-19/121-20/22662-ЕК, проведеної Харківським НДЕКЦ МВС України, ОСОБА_5 завдав майнової шкоди державі в розмірі 3 795 681, 27 гривень.

Таким чином, згідно висунутого обвинувачення ОСОБА_5 своїми діями обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, а саме як самовільне зайняття земельних ділянок, яким завдано значної шкоди її законному володільцю.

Під час судового розгляду справи по суті, в судовому засіданні 01.02.2022 року від захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 надійшло письмове клопотання про закриття даного кримінального провадження та звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В обґрунтування свого клопотання в ньому зазначається, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.197-1 КК України, є кримінальним проступком. Як слідує з п.1) ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло: два роки - у разі вчинення кримінального проступку. Таким чином, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку за який передбачена відповідальність за ч.1 ст.197-1 КК України, дата скоєння якого єосінь 2019 року, то з часу його вчинення минуло понад 2 роки, а тому збігли встановлені строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю підтримав клопотання свого захисника та просив його задовольнити та закрити дане кримінальне провадження, звільнивши його від кримінальної відповідальності за інкриміноване йому правопорушення.

Крім того, після роз`яснення судом всім учасникам процесу підстав та умов звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, а також положень ст.ст.285-288 КПК України, обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що добре розуміє суть пред`явленого йому обвинувачення, підстави звільнення від кримінальної відповідальності, своє право заперечувати проти цього та проти закриття провадження у справі з цих підстав, чим фактично і беззастережно підтвердив суду свою згоду на його звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, про що підтвердив це письмово в клопотанні захисника.

При цьому ОСОБА_5 зазначив, що пояснень по обставинах справи давати не буде, керуючись положеннями статті 63 Конституції України.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення даного клопотання та закриття кримінального провадження згідно положень ст.49 КК України, оскільки вважала його обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Потерпілих по справі немає.

Заслухавши думку сторін та дослідивши наявні в матеріалах кримінального провадження документи, у їхні сукупності й оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку, суд приходить до висновку про можливість задоволення даного клопотання, виходячи з наступного.

Згідно з п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з ч.ч.1, 4 ст.286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до положень ч.2 ст.12КК України в редакціїЗакону України № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року, кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Санкцією ч.1ст.197-1 КК Українипередбачено покарання у виді штрафу від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, тобто менше ніж позбавлення волі.

Таким чином, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.197-1 КК України, є кримінальним проступком.

Як слідує з п.1) ч.1 ст.49КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло: два роки - у разі кримінального проступку, за який передбачено покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

Згідно п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" № 12 від 23.12.2005 року, особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст.49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, початком перебігу строку давності є день, коли злочин був вчинений, тобто, згідно обвинувального акту це осінь 2019р.

Закінченням перебігу строку давності є день набрання вироком законної сили.

Підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст.49 КК України є лише таке закінчення відповідного строку давності, який сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду щодо особи, яка вчинила злочин певної тяжкості.

Таким чином, строк давності спливає і під час досудового розслідування, і під час судового провадження, і після проголошення обвинувального вироку суду. Будь - які процесуальні дії протягом цих строків не припиняють їх перебіг. Якщо строк давності сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду, то особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження щодо цієї особи.

З огляду на наведене, на час судового розгляду у даному кримінальному провадженні і розгляду клопотання захисника та обвинуваченого, сплило більше 2 років, тобто закінчився 2-во річний строк давності, передбачений п.1 ч.1 ст.49 КК України.

Згідно з ч.2 ст.49 КК України перебіг строків давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від досудового слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п`ятнадцять років.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 від явки до органів слідства, прокурора та суду він не ухилявся та не переховався, тобто строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення не зупинявся та не переривався.

У правовому висновку, сформульованому у Постанові Верховного Суду від 19.06.2018 (справа № 462/2762/14, провадження № 51-1241км18), зазначається, що за змістом статей 284-288 КПК підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах. Отже, наявність цих умов є правовою підставою для прийняття судом рішення про звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Визнання підозрюваним, обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення як обов`язкової умови такого звільнення кримінальним процесуальним законом не передбачено.

При цьому вищенаведені норми щодо звільнення особи від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження є імперативними, тобто такими, що виражають в категоричних розпорядженнях держави чітко позначені дії й не допускають ніяких відхилень від вичерпного переліку прав і обов`язків суб`єктів, прямо наказуючи правила поведінки. Крім того, в разі прийняття такого рішення чинним законодавством не закріплена обов`язковість дослідження доказів по справі та встановлення винуватості особи в інкримінованому злочині. Вказана позиція національного законотворця збігається з позицією Європейського суду з прав людини, відповідно до рішення якого у справі «Грабчук проти України» від 21.09.2006 року, у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Відповідно до ч.3 ст.288 КПК України зазначено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Виходячи з вищевикладеного, за змістом статей 284-288КПК підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах, що повністю наявні в даній ситуації при розгляді заявленого клопотання.

Враховуючи вищенаведене, перевіривши законність заявленого клопотання та отримавши згоду на таке звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 з огляду на те, що кримінальне правопорушення за яким обвинувачується останній є кримінальним проступком, та з моменту його скоєння минуло більше двох років, перебіг давності притягнення до кримінальної відповідальності, в розумінні ст.49 КК України не зупинявся і не переривався, суд приходить до переконання, що клопотання захисника та обвинуваченого про його звільнення її від кримінальної відповідальності є таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, а відтак слід його задовольнити та звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, закривши відносно нього кримінальне провадження за ч.1 ст.197-1 КК України.

Також суд зазначає, що відмова суду у звільненні обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності буде порушенням прав обвинуваченого, що є недопустимим.

Крім цього, така відмова може призвести до порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо розгляду справи упродовж розумного строку, що є також неприйнятним.

Що стосуєтьсясудових витрат, то ч.2 ст.124 КПК України зобов`язує суд стягувати з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта тільки у випадку ухвалення обвинувального вироку.

Таким чином, незважаючи на те, що в рамках даного кримінального провадження було проведено експертні дослідження (висновок судової економічної експертизи від 28.12.2020 №СЕ-19/121-20/22662-ЕК, проведеної Харківським НДЕКЦ МВС України) однак у зв`язку із прийняття судом ухвали про закриття кримінального провадження, а не ухвалення вироку, процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, відшкодуванню не підлягають.

Питання щодо речових доказів по справі, суд вирішує відповідно до положень ст.100 КПК України.

Поряд з цим, відповідно до положень ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Таким чином,оскільки вказанекримінальне провадженнязакінчується,а самешляхом йогозакриття ухвалоюсуду,то арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області 25.09.2020 року (справа №626/2060/20, провадження №1-кс/626/568/20), шляхом заборони ТОВ «Ранок» відчуження транспортних засобів, які вилучені під час огляду 16.09.2020 на земельній ділянці з кадастровим номером 6323384500:05:000:0028, що належить ТОВ «Ранок», а саме на: комбайна марки «New Holland» моделі СХ 809, д/н НОМЕР_1 ; комбайна марки «New Holland» моделі СR7.90, д/н НОМЕР_2 ; автомобіль марки КАМАЗ, моделі 6520, д/н НОМЕР_3 ; автомобіль марки КАМАЗ, моделі 55111, д/н НОМЕР_4 ,; автомобіль марки КАМАЗ, моделі 6520-006, д/н НОМЕР_5 , підлягає скасуванню.

Згідно викладеного, керуючись ст.ст.128, 174, 284-288, 369-372 КПК України, ст.49 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальноївідповідальності завчинення кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.1ст.197-1КК України на підставі ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження №42020221400000110 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 27.08.2020 року закрити.

Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області 25.09.2020 року (справа №626/2060/20, провадження №1-кс/626/568/20), шляхом заборони ТОВ «Ранок» відчуження транспортних засобів, які вилучені під час огляду 16.09.2020 на земельній ділянці з кадастровим номером 6323384500:05:000:0028, що належить ТОВ «Ранок», а саме на:

-комбайна марки «New Holland» моделі СХ 809, д/н НОМЕР_1 ;

-комбайна марки «New Holland» моделі СR7.90, д/н НОМЕР_2 ;

-автомобіль марки КАМАЗ, моделі 6520, д/н НОМЕР_3 ;

-автомобіль марки КАМАЗ, моделі 55111, д/н НОМЕР_4 ,;

-автомобіль марки КАМАЗ, моделі 6520-006, д/н НОМЕР_5 - скасувати.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Красноградський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя