Ухвала

від 28.01.2022 по справі 340/8897/21

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

28 січня 2022 року Справа № 340/8897/21

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Пасічник Ю.П., розглянувши письмову заяву представника позивача про про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області (вул. Центральна, 24, с.Суботці, Знам`янський р-н, Кіровоградська область, 27444, код ЄДРПОУ 04365106) про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про: - визнання протиправними та скасування рішення одинадцятої сесії восьмого скликання Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області від 27.07.2021 № 1582 Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність гр. ОСОБА_1 ; зобов`язання Суботцівську сільську раду Кропивницького району Кіровоградської області (код ЄДРПОУ 04365106) затвердити проект землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства (код за КВЦГІЗ 01.03) на території Казарнянської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області площею 2 га з кадастровим номером 3522282600:02:000:5158 та надати у власність зазначену земельну ділянку.

Ухвалою суду від 21.12.2021 відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) учасників справи (а.с.39)

27.01.2022 позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії із земельною ділянкою з кадастровим номером 3522282600:02:000:5198 та ділянками з кадастровими номерами 3522282600:02:000:5340 та 3522282600:02:000:5341, які утворилися за рахунок поділу земельної ділянки з кадастровим номером 3522282600:02:000:5198 до набрання чинності рішенням суду.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, позивач вказує, що Суботцівська сільська рада Кропивницького району здійснила поділ земельної ділянки з кадастровим номером 3522282600:02:000:5198 площею 2,00 га на дві земельні ділянки площею 1,0000 га кожна з кадастровими номерами 3522282600:02:000:5340 та 3522282600:02:000:5341 і передала їх у власність одній особі. При цьому, відповідач відповідно до заяви позивача від 11.06.2021 знав про наявність у позивача всіх необхідних документів для затвердження проекту землеустрою земельної ділянки з кадастровим номером 3522282600:02:000:5198. Зважаючи на те, що позовні вимоги заявлені позивачем спрямовані на зобов`язання Суботцівську сільську раду Кропивницького району Кіровоградської області затвердити проект землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства на території Казарнянської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області площею 2 га з кадастровим номером 3522282600:02:000:5198 та надати позивачеві у власність вказану земельну ділянку. На переконання позивача, вказані обставини, вказують на те, що в разі незастосування заходів забезпечення позову буде унеможливлений ефективний захист прав і інтересів позивача. Крім того, вказує, що у разі встановлення протиправності оскаржуваного рішення та задоволення позовних вимог, позивачу доведеться докласти значних зусиль і втрат, щоб відновити свої права.

Відповідно до ч.1 ст.154 КАС України заяву про забезпечення позову розглянуто без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на доводи наведені у заяві про забезпечення позову та враховуючи фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні даної заяви з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною 4 ст.150 КАС України передбачено, що подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно з ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 статті 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Із системного аналізу вимог наведених статей вбачається, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення. До того ж, забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту заявнику до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявності об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Вирішуючи питання щодо вжиття заходів забезпечення позову, суд зазначає, що підстави, визначені статтею 150 КАС України є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Також, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

Слід зазначити, що при розгляді заяв про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх доводів, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Зазначений правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 19.06.2018 (справа №826/9263/17, адміністративне провадження №К/9901/44796/18).

Крім того, забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Так, судом встановлено, що рішенням Суботцівської сільської ради від 27.07.2021 №1582 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність гр. ОСОБА_1 » , яке є предметом оскарження у даній справі, позивачеві відмовлено у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства.

Враховуючи правову позицію Великої Палати Верховного Суду, наведену у постанові від 17.10.2018 у справі №380/624/16-ц (провадження №14-301цс18) рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність є стадією процесу отримання права власності чи користування на земельну ділянку. Однак, затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність не гарантує особі чи невизначеному колу осіб набуття такого права.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29.09.2020 у справі №688/2908/16-ц (провадження №14-28цс20) не знайшла підстав для відступу від висновку викладеного у постанові від 17.10.2018 у справі №380/624/16-ц (провадження №14-301цс18).

Суд зазначає, що спосіб забезпечення позову зазначений позивачем у заяві не встановлено коло осіб до кого спрямована вимога щодо зборони вчиняти дії щодо земельних ділянок з кадастровими номерами 3522282600:02:000:5198; 3522282600:02:000:5340; 3522282600:02:000:5341.

Суд вважає, що наведені у заяві доводи про необхідність забезпечення позову є необґрунтованими, оскільки не свідчать про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити поновлення порушених прав та інтересів позивача, як це передбачено пунктом 1 частини 2 статті 150 КАС України.

Наведені заявником доводи про протиправність спірного рішення сільської ради потребують з`ясування та перевірки їх доказами на стадії розгляду справи по суті та не можуть бути підставою для заборони невизначеному колу осіб вчиняти будь-які дії щодо земельних ділянок з кадастровими номерами 3522282600:02:000:5198; 3522282600:02:000:5340; 3522282600:02:000:5341, до набрання рішенням суду по адміністративній справі №340/8897/21 законної сили.

Крім того, як вбачається з доказів, які містяться в матеріалах справи, станом на час звернення до суду із заявою про забезпечення позову, рішенням Суботцівської сільської ради затверджено технічну документацію із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок, зокрема щодо поділу земельної ділянки з кадастровим номером 3522282600:02:000:5198 на дві з кадастровими номерами 3522282600:02:000:5340; 3522282600:02:000:5341.

Крім того, згідно рішення Суботцівської сільської ради від 25.11.2021 №2196 іншій особі затверджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок у приватну власність для ведення особистого селянського господарства та передано їй у приватну власність земельні ділянки з кадастровими номерами 3522282600:02:000:5340; 3522282600:02:000:5341, що також підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. При цьому, як свідчить інформація з Публічної кадастрової карти, відомості про земельну ділянку з кадастровим номером 3522282600:02:000:5198 відсутні.

Тобто, земельна ділянка з кадастровим номером 3522282600:02:000:5198 у зв`язку з її поділом втратила статус об`єкта цивільних прав, а отже відсутня об`єктивна можливість вчиняти дії щодо розпорядження нею.

Позивачем не надано суду доказів, які б свідчили, що невжиття визначених ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду про скасування спірного рішення відповідача, або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду.

Отже, суд не вбачає ознак можливої небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача; суду не доведено неможливість захисту прав позивача без вжиття таких заходів; не доведено, що для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Також судом не підтверджено та не встановлено наявності реальної загрози виникнення незворотних для позивача наслідків.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що заява представника позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.150-154, 156, 248, 256, 294 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів за правилами, встановленими ст.ст.293-297 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Ю.П. Пасічник