Постанова

від 17.03.2010 по справі 35/337-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2010 р. № 35/337-08

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

Дунаєвської Н.Г. - г оловуючого,

Воліка І.М.,

Грека Б.М.,

розглянувши у відкрито му судовому засіданні в міст і Києві касаційну скаргу Приватного підприємства "С тройленд" на постанову Х арківського апеляційного г осподарського суду від 14 груд ня 2009 року у справі № 35/337-08 Господ арського суду Харківської об ласті за позовом Фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_4 , м. Харків, до Приватно го підприємства "Стройленд", Х арківська область, про с тягнення 36 034,32 грн.,

за участю представникі в сторін:

позивача - ОСОБА_4;

відповідача - Чернишов Б.С. (дов. від 02.12.09),

в с т а н о в и в:

У серпні 2008 року позивач - ФОП ОСОБА_4 пред'явив у г осподарському суді позов до відповідача - ПП "Стройленд" про стягнення 36 034,32 грн.

Вказував, що в період з липн я по грудень 2006 року ним було зд ійснено поставку товару відп овідачу на загальну суму 232 102,37 г рн., що підтверджується додан ими накладними: № 1 від 30.07.06., № 2 ві д 30.07.06, № 3 від 31.08.06, № 4 від 31.08.06, № 5 від 29.09 .06, № 6 від 09.10.06, № 7 від 31.10.06, № 9 від 20.11.06, № 10 від 01.12.06, № 11 від 29.12.06 та № 12 від 29.12.06.

Посилаючись на часткову сп лату боргу, позивач просив ст ягнути з відповідача на його користь 36 034,32 грн. боргу та судові витрати.

Рішенням Господарського с уду Харківської області від 03 листопада 2008 року (суддя Швед Е.Ю.), залишеним без змін поста новою Харківського апеляцій ного господарського суду від 14 грудня 2009 року (колегія судді в у складі: Лакізи В.В. - го ловуючого, Горбачової Л.П. , Пуль О.А.), позов задоволе но.

Постановлено стягнути з ві дповідача на користь позивач а 36 034,32грн. боргу, 361 грн. витр ат на послуги адвоката, 601,72 грн . витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

Судові акти мотивовані пос иланнями на порушення відпов ідачем зобов' язання в части ні оплати отриманого товару, що є підставою для покладенн я на нього обов' язку по спла ті боргу.

У касаційній скарзі відпов ідач, посилаючись на порушен ня судом апеляційної інстанц ії норм матеріального та про цесуального права, а саме: ст.с т. 19, 129 Конституції України та с т. 79, 82, 101 ГПК України, просить ск асувати постанову суду апеля ційної інстанції та направит и справу на новий розгляд до с уду апеляційної інстанції.

Розглянувши матеріали спр ави і доводи касаційної скар ги, перевіривши правильність застосування судами норм ма теріального та процесуально го права у вирішенні даного с пору, колегія суддів знаходи ть за необхідне касаційну ск аргу залишити без задоволенн я, з таких підстав.

Відповідно до роз' яснень Пленуму Верховного Суду Укр аїни, що викладені в п. 1 Постан ови від 29.12.1976 року № 11 "Про судове рішення" рішення є законним т оді, коли суд, виконавши всі ви моги процесуального законод авства і всебічно перевіривш и обставини, вирішив справу у відповідності з нормами мат еріального права, що підляга ють застосуванню до даних пр авовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повністю від ображені обставини, що мають значення для даної справи, ви сновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають д ійсності і підтверджуються д остовірними доказами, дослід женими у судовому засіданні.

Постанова суду апеляційно ї інстанції зазначеним вимог ам відповідає.

Як встановлено судами попе редніх інстанцій та вбачаєть ся з матеріалів справи, в пері од з липня по грудень 2006 року п озивачем було здійснено пост авку товару відповідачу на з агальну суму 232 102,37 грн., що підтв ерджується накладними: № 1 від 30.07.06., № 2 від 30.07.06, № 3 від 31.08.06, № 4 від 31.08.06 , № 5 від 29.09.06, № 6 від 09.10.06, № 7 від 31.10.06, № 9 в ід 20.11.06, № 10 від 01.12.06, № 11 від 29.12.06 та № 12 в ід 29.12.06.

Відповідно до ст. 205 ЦК Україн и правочин може вчинятися ус но або в письмовій формі. Стор они мають право обирати форм у правочину, якщо інше не вста новлено законом.

Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова п исьмова форма, вважається вч иненим, якщо поведінка сторі н засвідчує їхню волю до наст ання відповідних правових на слідків.

Поставка товару позивачем , його отримання та часткова с плата відповідачем свідчить про волю сторін до настання в ідповідних правових наслідк ів, що не суперечить вимогам с т. 205 ЦК України.

Згідно ст. 509 ЦК України зобов 'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) з обов'язана вчинити на корист ь другої сторони (кредитора) п евну дію (передати майно, вико нати роботу, надати послугу, с платити гроші тощо) або утрим атися від певної дії, а кредит ор має право вимагати від бор жника виконання його обов'яз ку.

За приписами ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язанн я має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відпові дно до звичаїв ділового обор оту та інших вимог, що звичайн о ставляться.

Якщо строк (термін) виконанн я боржником обов'язку не вста новлений або визначений моме нтом пред'явлення вимоги, кре дитор має право вимагати йог о виконання у будь-який час. Бо ржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, я кщо обов'язок негайного вико нання не випливає із договор у або актів цивільного закон одавства (ч. 2 ст. 530 ЦК України).

Судами встановлено, що пози вачем було надано відповідач у рахунки - фактури: № 3 від 19.07.06 на суму 25 653,22 грн., № 4 від 26.07.06 на суму 54 037,94 грн., № 5 від 07.08.06 на суму 23 430,05 грн ., № 6 від 22.08.06 на суму 58 533,22 грн., № 7 від 25.09.06 на суму 1 213,96 грн., № 8 від 02.10.06 на с уму 49 000,00 грн., № 10 від 29.12.06 на суму 19 286 ,40 грн., № 11 від 29.12.06 на суму 947,59 грн., п роте відповідач частково ро зрахувався за отриманий това р в сумі 196 068,05, тим самим заборгу вавши позивачу 36 034,32 грн.

За таких обставин, задоволь няючи позовні вимоги, суди по передніх інстанцій правильн о встановили та виходили з то го, що між сторонами у справі, на підставі накладних, було у кладено договір поставки тов ару, на виконання якого позив ачем було здійснено поставку товару відповідачу на загал ьну суму 232 102,37 грн., проте останн ій здійснив його оплату не в п овному обсязі, що є підставою для покладення на нього обов ' язку по сплаті боргу.

Отже, судом апеляційної інс танції на підставі встановле них фактичних обставин справ и, з'ясовано дійсні права і обо в'язки сторін, правильно заст осовано матеріальний закон, що регулює спірні правовідно сини та обґрунтовано задовол ено позовні вимоги.

Посилання касаційної скар ги на ту обставину, що відпові дач не отримував товар по нак ладним № 9 від 20.11.06 та № 10 від 01.12.06, ос кільки довіреність ЯМТ № 088937 ві д 20.11.06 на його отримання, анульо вана, не заслуговують на уваг у суду, оскільки вказані накл адні підписані директором ві дповідача, що встановлено ви сновком судово-почеркознавч ої експертизи № 7019 від 15.09.09, та св ідчить про отримання товару відповідачем.

Суд дав оцінку наявним у спр аві доказам за своїм внутріш нім переконанням, що ґрунтує ться на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судо вому процесі всіх обставин с прави в їх сукупності, керуюч ись законом, що відповідає ви могам ст. 43 ГПК України, переоц інка доказів, відповідно до с т. 1117 ГПК України, не входить до повноважень суду касаційної інстанції.

Постанова апеляційного го сподарського суду прийнята з дотриманням норм матеріальн ого та процесуального законо давства, доводи касаційної с карги правильності викладен их у ній висновків не спросто вують, в зв' язку з чим підста в для зміни чи скасування зак онного та обґрунтованого суд ового акту колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуаль ного кодексу України, Вищий г осподарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу При ватного підприємства "Стройл енд" залишити без задоволенн я.

2. Постанову Харківського апеляційного господарсько го суду від 14 грудня 2009 року у сп раві № 35/337-08 залишити без змін.

Головуючий суддя: Н .Г. Дунаєвська

Судді: І.М. Вол ік

Б.М. Грек