Ухвала

від 04.02.2022 по справі 569/18782/21

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 569/18782/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 лютого 2022 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі головуючого судді Першко О.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Київська-4 про визнання недійсним рішення загальних зборів,

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСББ Київська-4 про визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ Київська-4 від 15 жовтня 2021 року.

02 лютого 2022 року від позивача надійшла заяву про забезпечення позову у справі, в якій вона просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони всім державним реєстраторам суб`єктів державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, включаючи державних реєстраторів структурних підрозділів територіальних органів Міністерства юстиції України, виконавчих органів сільських, селищних та міських рад, Київської та Севастопольської міської, районної, районної в містах Києві та Севастополі державної адміністрації, нотаріусам та акредитованим суб`єктам державної реєстрації, вчиняти реєстраційні дії та проводити державну реєстрацію будь-яких змін до відомостей про юридичну особу - ОСББ Київська-4 , що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань на підставі рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її ліквідації.

Заяву обґрунтовує тим, що позовні вимоги у справі направлені на захист її порушених прав як голови ОСББ від незаконних дій окремих співвласників ОСББ щодо скликання, проведення загальних зборів та голосування за прийняття оспорюваних рішень. З письмових пояснень представника відповідача від 26 січня 2022 року їй стало відомо, що 13 жовтня 2021 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесений запис за № 1006081100008012690 про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її ліквідації, в результаті чого ОСББ Київська-4 наданий час перебуває в стані припинення. За таких обставин без застосування заходів забезпечення позову виконання рішення у справі буде неможливим і це позбавить її можливості захистити або поновити свої права в межах цього судового провадження без нових звернень до суду.

Заява передана на розгляд судді 03 лютого 2022 року.

Вивчивши заяву суд дійшов наступного висновку.

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСББ Київська-4 , в якій просить визнати недійсним рішення загальних зборів ОСББ Київська-4 від 15 жовтня 2020 року, що оформлене протоколом № 2. Позовну заяву мотивує тим, що на загальних зборах ОСББ, оформлених протоколом № 2, від 15 жовтня 2020 року було зокрема прийнято рішення яким переобрано голову ОСББ ОСОБА_1 , зобов`язано її повернути печатку та установчі документи в термін 10-ти днів від дня проведення змін у Єдиному державному реєстрі, розірвано з нею трудову угоду. Підставою для визнання недійсним оскаржуваного рішення є порушення Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку , Закону України Про особливості здійснення прав власності багатоквартирного будинку та вимог Статуту Об`єднання під час скликання, проведення загальних зборів співвласників та оформлення результатів голосування по питанням порядку денного таких зборів.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Згідно із пунктом 2 частини першої та частини третьої статті 150 ЦПК України позов може бути забезпечено забороною вчиняти певній дії. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) з урахуванням доказів, наданих стороною для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема у тому, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також співмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з таким клопотанням, заявленим позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову .

Порушуючи питання про забезпечення позову шляхом заборони вчинення заборони всім державним реєстраторам суб`єктів державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, включаючи державних реєстраторів структурних підрозділів територіальних органів Міністерства юстиції України, виконавчих органів сільських, селищних та міських рад, Київської та Севастопольської міської, районної, районної в містах Києві та Севастополі державної адміністрації, нотаріусам та акредитованим суб`єктам державної реєстрації, вчиняти реєстраційні дії та проводити державну реєстрацію будь-яких змін до відомостей про юридичну особу - ОСББ Київська-4 , що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань на підставі рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її ліквідації, позивач посилається на те, що не застосування таких заходів у справі може мати наслідком подальшу ліквідацію відповідача як юридичної особи, що в свою чергу може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених її прав.

Враховуючи, що предметом спору є визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ Київська-4 від 15 жовтня 2020 року, оформлене протоколом № 2, яким переобрано голову правління ОСББ ОСОБА_1 , з огляду на підстави позову та мотиви заяви про забезпечення позову, суд доходить висновку про наявність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у разі вчинення будь-яких дій щодо припинення юридичної особи ОСББ Київська-4 в результаті її ліквідації.

За таких обставин, оскільки між сторонами дійсно виник спір, а заходи забезпечення позову є співмірними заявленим вимогам, а також необхідними і достатніми для виконання судового рішення в разі задоволення позову, суд вважає за необхідне забезпечити позов, шляхом заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо припинення юридичної особи ОСББ Київська-4 в результаті її ліквідації.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149-153, 353, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Київська-4 про визнання недійсним рішення загальних зборів - задовольнити.

Заборонити всім державним реєстраторам суб`єктів державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, включаючи державних реєстраторів структурних підрозділів територіальних органів Міністерства юстиції України, виконавчих органів сільських, селищних та міських рад, Київської та Севастопольської міської, районної, районної в містах Києві та Севастополі державної адміністрації, нотаріусам та акредитованим суб`єктам державної реєстрації, вчиняти реєстраційні дії та проводити державну реєстрацію будь-яких змін до відомостей про юридичну особу - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Київська-4 (33023, м. Рівне, вул. Київська, буд. 4, код. ЄДРПОУ 40631894), що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань на підставі рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її ліквідації.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 04 лютого 2022 року.

Суддя О.О. Першко