Рішення

від 05.07.2010 по справі 1492-2010

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Л юксембург/Речна, 29/11, к. 207

РІШЕННЯ

Іменем України

05.07.2010 Справа №2-2/1492-2010

За позовом Комунального п ідприємства «Сімферопольсь кий будинок кіно» (95017, м.Сімфер ополь, проспект Кірова, 37 )

до Фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2 )

про стягнення 13 873,36 грн.

Суддя Толпиго В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Меметова , Нематулаєва М.Н. - предст авники, довіреність у справі .

Від відповідача: ОСОБА_5 , представник, довіреність у с праві. ОСОБА_2 прописаний в АДРЕСА_1

Суть спору:

Позивач звернувся до госпо дарського суду АР Крим із поз овом до відповідача про стяг нення суми заборгованості з а оренду нежитлового приміще ння у розмірі 13 873, 36 грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що між сторонами було укладено договір оренди неж итлового приміщення від 23.3.2005р . Строк дії договору закінчив ся 14.10.2009р., однак, відповідач від мовляється сплачувати залиш ок заборгованості по орендно ї платі у розмірі 13 873,36 грн, що і с тало підставою для звернення позивача з позовом до суду.

Відповідач клопотанням ві д 01.4.2010 р. повідомив про те, що ко пію позовної заяви з додатко м від позивача не отримав том у не убачається можливості н адати суду відзив на позов.

Представник позивача 01.6.2010р у судовому засіданні надав су ду платіжний документ, відпо відно до якого відповідач сп латив 500грн. після звернення п озивача із позовом до суду.

16.6.2010 року від позивача надій шла заява, у якій конкретизов ано, що сума боргу складаєтьс я з податку на землю за періо д з 01.01.2007 року по жовтень 2009 р. у су мі 696грн46коп., збору за сміття з а період з 01.01.2007 року по жовтень 2009 р. у сумі 1 050грн02коп., боргу за р еактивне електропостачання за період з 01.01.2007 року по жовтен ь 2009 р. у сумі 6 175грн59коп., орендно ї плати за період з 01.01.2007 року по жовтень 2009 р. у сумі 25 733,00грн., под атку на додану вартість за пе ріод з 01.01.2007 року по жовтень 2009 р. у сумі 5 241грн32коп. На 10 червня 20 10 року борг відповідача склад ає 13 373грн36коп. З 01.01.2007 рік по жовт ень 2009 р. була сплачена орендн а плата у сумі 25 289,00грн.

17.6.2010 року від відповідача над ійшов відзив на позов, у якому позивач стверджує, що у нього немає заборгованості перед позивачем за вказаний ним пе ріод.

17.6.2010 року від відповідача та кож надійшло клопотання, яки м просить суд винести окрему ухвалу на підставі ст. 90 ГПК Ук раїни відносно позивача.

17 червня 2010 року судове засід ання відбулося за участю пре дставників позивача Мемет ової, Нематулаєвої М.Н. ( довіреності у справі) та пред ставників відповідача ОСО БА_5 (довіреність у справі) та самого ОСОБА_2.

У судовому засіданні 17.6.2010р ог олошувалася перерва на 01.7.2010р, п ісля перерви судове засіданн я було продовжено за участю т их же представників сторін.

Представник позивача 01.7.2010р н адав суду клопотання про зме ншення розміру позовних вимо г, відповідно до якого просит ь суд стягнути з відповідача 5 823,00грн. загального боргу.

В ході розгляду спору у судо вому засіданні на запит суду про конкретизацію предмету позову, позивач підтвердив, щ о просить стягнути 5 823,00грн. заг ального боргу, з якого 696грн46ко п податку на землю, 1 260грн02коп з бору за сміття, 3 866грн52коп орен дної плати, що відображено у п ротоколі судового засідання від 01.7.2010р.

Представник відповідача 01.7 .2010р у судовому засіданні нада в суду відзив на позовну заяв у, відповідно о якого просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному об' ємі, а також заявив клопотанн я про застосування строку по зовної давності для стягненн я боргу з орендної плати.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши представлені докази, заслухавши поясненн я представників сторін, суд в становив:

Відповідно до ст. 7 Господар ського кодексу України відно сини у сфері господарювання регулюються Конституцією Ук раїни, цим Кодексом, законами України, нормативно-правови ми актами Президента України та Кабінету Міністрів Украї ни, нормативно-правовими акт ами інших органів державної влади та органів місцевого с амоврядування, а також іншим и нормативними актами.

Відповідно до статті 55 Конс титуції України права і своб оди людини і громадянина зах ищаються судом. Кожному гара нтується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяль ності органів державної влад и, органів місцевого самовря дування, посадових і службов их осіб. Кожен має право будь-я кими не забороненими законом засобами захищати свої прав а і свободи від порушень і про типравних посягань.

Згідно ст. 124 Конституції Укр аїни, юрисдикція судів розпо всюджується на всі правовідн осини, що виникають в державі . Судові рішення ухвалюютьс я судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Суд вважає необхідним дотр имуватися принципів судочин ства, що встановлені ст. 129 Конс титуції України, нормами яко ї вказано, що основними засід ками судочинства є зокрема, з магальність сторін та свобод а в наданні ними суду своїх до казів і у доведенні перед суд ом їх переконливості. Тобто с уд вважає потрібним застосув ати принцип змагальності сто рін та свободи в наданні ними суду своїх доказів.

Відповідно до ст.1 Господарс ького процесуального кодекс у України до господарського суду звертаються особи за за хистом своїх порушених чи ос порюваних прав і охоронювани х законом інтересів, що корес пондується із положеннями ст атті 21 ГПК України, де до позив ачів віднесено осіб, які пред ' явили позов або в інтереса х яких пред' явлено позов са ме про захист порушеного пра ва чи охоронюваного законом інтересу.

Ст.49 ГК України передбачає, щ о підприємці зобов'язані не порушувати права та законні інтереси громадян і їх об' єднань, інших суб'єктів гос подарювання, установ, орган ізацій, права місцевого само врядування і держави.

Згідно статті 20 Господарськ ого кодексу України держава забезпечує захист прав і зак онних інтересів суб'єктів го сподарювання та споживачів.

Порядок захисту прав суб'єк тів господарювання та спожив ачів визначається цим Кодекс ом, іншими законами.

Відповідно до статті 15 Циві льного кодексу України кожна особа має право на захист сво го цивільного права у разі йо го порушення, невизнання або оспорювання.

Стаття 16 Цивільного кодексу України передбачає, що кожна особа має право звернутися д о суду за захистом свого особ истого немайнового або майно вого права та інтересу. Спосо бами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) ви знання права; 2) визнання право чину недійсним; 3) припинення д ії, яка порушує право; 4) віднов лення становища, яке існувал о до порушення; 5) примусове ви конання обов' язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) при пинення правовідношення; 8) ві дшкодування збитків та інші способи відшкодування майно вої шкоди; 9) відшкодування мор альної (немайнової) шкоди; 10) ви знання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влад и Автономної Республіки Крим або органу місцевого са моврядування, їхніх посадови х і службових осіб. Суд може за хистити цивільне право або і нтерес іншим способом, що вст ановлений договором або зако ном.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК Ук раїни підставами виникненн я цивільних прав та обов'яз ків є договори та інші правоч ини.

Частина 1ст. 14 ЦК України пер едбачає, що цивільні обов'язк и виконуються у межах, вста новлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 174 Господар ського кодексу України, зобо в'язання виникає з угод, що не суперечать закону, а також вн аслідок вчинення господарсь ких дій на користь другої сто рони.

Відповідно до частини 1 стат ті 173 Господарського кодексу У країни господарським визнає ться зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарюванн я та іншим учасником (учасник ами) відносин у сфері господа рювання з підстав, передбаче них цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана стор она, у тому числі боржник) зобо в'язаний вчинити певну дію го сподарського чи управлінськ о-господарського характеру н а користь іншого суб'єкта (вик онати роботу, передати майно , сплатити гроші, надати інфор мацію тощо), або утриматися ві д певних дій, а інший суб'єкт (у правнена сторона, у тому числ і кредитор) має право вимагат и від зобов'язаної сторони ви конання її обов'язку. При цьом у, майново-господарськими, зг ідно з частиною 1 статті 175 ГК Ук раїни, визнаються цивільно-п равові зобов'язання, що виник ають між учасниками господар ських відносин при здійсненн і господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторо на повинна вчинити певну гос подарську дію на користь дру гої сторони або утриматися в ід певної дії, а управнена сто рона має право вимагати від з обов'язаної сторони виконанн я її обов'язку. Майнові зобов'я зання, які виникають між учас никами господарських віднос ин, регулюються Цивільним ко дексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 ст. 193 Господарського кодексу Укра їни суб'єкти господарювання та інші учасники господарс ьких відносин повинні викон увати господарські зобов'яз ання належним чином відповід но до закону, інших правових актів, договору, а за відсутн ості конкретних вимог щод о виконання зобов'язання - в ідповідно до вимог, що у певни х умовах звичайно ставляться .

Стаття 509 Цивільного кодекс у України визначає поняття з обов'язання та підстави його виникнення. Зобов'язанням є правовідношення, в якому о дна сторона (боржник) зобов' язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) п евну дію (передати майно, вик онати роботу, надати послуг у, сплатити гроші тощо) або у триматися від певної дії, а к редитор має право вимагати в ід боржника виконання його о бов'язку. Зобов'язання виника ють з підстав, встановлених с таттею 11цього Кодексу.

Відповідно до ст. 526 ЦК Украї ни зобов'язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаї в ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставля ться.

Частиною 1 ст.530 ЦК України як що у зобов'язанні встановле ний строк (термін) його вико нання, то воно підлягає викон анню у цей строк (термін).

Зобов'язання припиняється виконанням, виконаним належ ним чином (ст. 599 ЦК України).

Статтями 626, 628 Цивільного код ексу України, визначено, що до говором є домовленість двох або більше сторін, спрямован а на встановлення, зміну або п рипинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст..629 ЦК Україн и договір є обов' язковим дл я виконання сторонами.

Відповідно до ст..525 Цивільно го кодексу України односторо ння відмова від зобов'язанн я або одностороння зміна йо го умов не допускається, як що інше не встановлено дог овором або законом.

Не допускаються односторо ння відмова від виконання зо бов'язань, крім випадків, пере дбачених законом, а також від мова від виконання або відст рочка виконання з мотиву, що з обов'язання другої сторони з а іншим договором не було вик онано належним чином (частин а 7 статті 193 Господарського ко дексу України).

У силу ст.625 Цивільного кодек су України боржник, що простр очив виконання грошового зоб ов'язання, на вимогу кредитор а зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встанов леного індексу інфляції за в есь час прострочення, лише у р азі прострочення виконання г рошового зобов'язання.

За договором найму (оренд и) наймодавець передає або зобов'язується передати най мачеві майно у користування за плату на певний строк. За к ористування майном з найма ча справляється плата, розм ір якої встановлюється догов ором найму. Плата за користу вання майном вноситься щомі сячно, якщо інше не встановле но договором (ст..759, 762 Цивільног о кодексу України).

Тотожні положення зафіксо вані у ст. 283 Господарського ко дексу України, згідно якої за договором оренди одна сторо на (орендодавець) передає дру гій стороні (орендареві) за пл ату на певний строк у користу вання майно для здійснення г осподарської діяльності.

Відповідно до ч. 6 ст. 283 Господ арського кодексу України до відносин оренди застосовуют ься відповідні положення Цив ільного кодексу України з ур ахуванням особливостей, пере дбачених цим Кодексом.

Між Комунальним підприємс твом «Сімферопольський буди нок кіно», як орендодавцем, та Фізичною особою - підприєм цем ОСОБА_2, як орендарем, б ув укладений договір №2 від 23.3.2 005р оренди нежитлових приміще нь по проспекту Кірова, 37, відп овідно до п.1.1 якого орендодав ець, на підставі рішення вико навчого комітету від 25.02.2005р №268, п ередає, а орендар приймає у ст рокове платне користування ( оренду) нежитлові приміщення розташовані за адресою: м.Сім ферополь, пр..Кірова, 37, площею 3 4,7кв.м.(минулі каси Блакитного залу), що знаходяться на балан сі КП «Сімферопольський буди нок кіно», вартість яких визн ачена відповідно до незалежн ої оцінки від 28.02.2005р та складає 39 935,00грн без ПДВ.

У п.3.1 договору №2 від 23.3.2005р орен ди нежитлових приміщень стор они визначили, що орендна пла та за базовий місяць розраху нку без ПДВ складає 341грн83коп.

Пунктом 3.2 договору сторони визначили, що орендна плата за кожний наступний місяць в изначається шляхом коригува ння орендної плати за попере дній місяць на індекс інфляц ії за наступний місяць.

На виконання умов договору №2 від 23.3.2005р оренди нежитлових приміщень Комунальне підпри ємство «Сімферопольський бу динок кіно» передало Фізичні й особі - підприємцю ОСОБА _2, в строкове, платне викори стання майно, вказане у п.1.1 дог овору.

Однак, прийняті на себе дог овірні зобов'язання, щодо спл ати орендної плати у встанов лені строки та встановленому об' ємі, за використання оре ндованого майна, які взяв на с ебе орендар, в порушення дого вору в№2 від 23.3.2005р оренди нежитл ових приміщень та норм чинно го законодавства, які регулю ють орендні правовідносини, не виконувалися відповідаче м належним чином, в результат і чого на момент розгляду спо ру за відповідачем склалася заборгованість, що підтвердж ується матеріалами справи.

Враховуючи подане позивач ем клопотання від 01.7.2010р про ут очнення позовних вимог, має м ісце нова ціна позову, виходя чи з якої й вирішується спір. Т ака позиція викладена в пунк ті 6 Інформаційного листа Вищ ого господарського суду Укра їни “Про деякі питання засто сування норм Господарського процесуального кодексу Укра їни, порушені у доповідних за писках про роботу господарсь ких судів у першому півріччі 2008 року” від 13.08.2008 р. N 01-8/482.

Відповідно до ст..22 ГПК Украї ни зменшення розміру позовни х вимог являється правом поз ивача.

Отже, враховуючи подане поз ивачем клопотання від 01.7.2010р пр о уточнення позовних вимог позивач просить суд стягнути з відповідача 5 823,00грн загальн ого боргу, з якого 696грн46коп под атку на землю, 1 260грн02коп збору за сміття, 3 866грн52коп орендної плати.

Відповідно до ст.. 32 Господар ського процесуального кодек су України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на п ідставі яких господарський суд у визначеному законо м порядку встановлює наявні сть чи відсутність обстави н, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають зна чення для правильного виріше ння господарського спору.

Відповідно до ст.ст. 33,34 ГПК Ук раїни, кожна сторона повинна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог і заперече нь. Докази подаються стор онами та іншими учасника ми судового процесу. Господа рський суд приймає тільки ті докази, які мають значен ня для справи. Обставини спра ви, які відповідно до законо давства повинні бути підтве рджені певними засобами до казування, не можуть підтв ерджуватись іншими засобами доказування.

Господарський суд оціню є докази за своїм внутріш нім переконанням, що ґрунтує ться на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судо вому процесі всіх обставин с прави в їх сукупності, керуюч ись законом (ч.1 ст.42 ГПК України ).

Давши оцінку акту звірки за 2007-2009 роки, який позивачем предс тавлений і як розрахунок поз овної суми, суд дійшов до висн овку, що позивач просить суд стягнути з відповідача борг по орендній платі за у сумі 209г рн61коп, що був наявний станом на 01.01.2007р, тобто за межами строк у позовної давності, та 3 656грн9 1коп у межах строку позовної д авності.

Як вже зазначалося, відпові дач у судовому засіданні, що в ідбулося 01.7.2010р, заявив клопота ння про застосування строку позовної давності для стягне ння боргу з орендної плати.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли ос оба довідалася або могла дов ідатися про порушення свого права або про особу, яка його п орушила. Загальна позовна да вність встановлюється трива лістю у три роки. Позовна дав ність застосовується судом лише за заявою сторони у сп орі, зробленою до винесення н им рішення. Сплив позовної д авності, про застосування як ої заявлено стороною у спорі , є підставою для відмови у поз ові (ст..257, ч.1 ст.261, ч.3,4 ст.267 ЦК Украї ни).

Дійсно, у ході судового розг ляду встановлено та підтверд жується матеріалами справи, що 209грн61коп являється заборг ованістю, що була наявна стан ом на 01.01.2007р, тоді як з позовом до суду позивач звернувся, відп овідно до штемпелю на конвер ті - 01.3.2010р.

Клопотання про відновленн я строку заявлено не було

Отже, у частині стягнення 209г рн61коп боргу з орендної плати у позові слід відмовити.

Що ж стосується боргу з орен дної плати у сумі 3 656грн91коп, то відповідно до ст. 32-34 ГПК Украї ни, на відповідачі лежить обо в'язок доведення виконання з обов'язань, або необґрунтова ності позовних вимог, тоді як такі він до суду не надав, оск ільки відповідач не довів ви конання зобов' язань перед п озивачем по сплаті заборгова ності по орендній платі у сум і 3 656грн91коп та позивач не підт верджує надходження вказан ої суми на його рахунок.

Отже, позовні вимоги щодо ст ягнення заборгованості по о рендній платі у сумі 3 656грн91ко п., обґрунтовані, підтверджую ться матеріалами справи та п ідлягають задоволенню.

Окрім вимоги про стягнення боргу з орендної плати позив ачем заявлена вимога про стя гнення боргу з податку на зе млю у сумі 696грн46коп, яка не під лягає задоволенню на підстав і наступного:

Правовідношення в частині нарахування і оплати земель ного податку в Україні юриди чними і фізичними особами ре гулюються спеціальним закон ом - ЗУ «Про плату за землю». ЗУ «Про оренду державного і ком унального майна» правовідно шення по оплаті земельного п одатку не регулює. Відповідн о до ч.1 ст. 13 ЗУ «Про плату за зем лю» - підставою для нарахуван ня земельного податку є дані державного земельного кадас тру.

Відповідно до ч. 3 ст. 14 ЗУ «Про плату за землю» - нарахування громадянам сум земельного п одатку, а також орендної плат и за земельні ділянки держав ної і комунальної власності проводиться органами держав ної податкової служби, які ви дають платникові до 15 липня по точного року платіжне повідо млення про внесення платежу.

Відповідно до ч. 4 ст. 14 ЗУ «Про плату за землю» - за земельну ділянку, на якій розташована будова, що знаходиться в кори стуванні декількох юридични х осіб або громадян, земельни й податок налічується кожном у з них пропорційно тій части ні площі будови, яка знаходит ься в їх користуванні.

Відповідно до ч.1 ст. 20 ЗУ «Про плату за землю» - платежі за з емлю зараховуються до відпов ідних місцевих бюджетів в по рядку, визначеному Бюджетним кодексом України.

Таким чином, виходячи із змі сту позовних вимог КП «Сімфе ропольський будинок «Кіно», а також враховуючи вищевикла дені норми законодавства Укр аїни суд вважає безпідставни ми вимоги КП «Сімферопольськ ий будинок «Кіно» про стягне ння земельного податку з ФОП ОСОБА_2, оскільки КП «Сімф еропольський будинок «Кіно» відповідно до законодавства не являється органом Держав ної податкової служби і відп овідними повноваженнями по с тягненню передбачуваних заб оргованостей по оплаті земел ьного податку з юридичних і ф ізичних осіб не наділений. Кр ім того, обов'язок по оплаті зе мельного податку є прямим зо бов'язанням ФОП ОСОБА_2 пе ред місцевим бюджетом м. Сімф ерополя, а не перед КП «Сімфер опольський будинок «Кіно».

Відносно вимоги позивача п ро стягнення боргу по збору з а сміття у сумі 1 260грн02коп, то вк азана вимога не підлягає зад оволенню, виходячи з наступн ого:

Дійсно, відповідно до п.5.7 дог овору відповідач зобов' яз аний оплачувати фактичні вит рати за користування комунал ьними послугами (водо забезп ечення, каналізація, газ, елек трична та теплова енергія та т.п.) по встановленим тарифам. Дані платежі не являються ор ендною платою.

Позивач в обґрунтування по зовних вимог відносно стягне ння 1 260грн02коп збору за сміття надав суду розрахунок, з яког о убачається, що відповідач п овинен сплатити у місяць за в ивезення 1,8куб.м., без надання я ких - набудь належних доказів того, що позивач поніс витрат и по вивезенню сміття відпов ідача у об' ємі 1,8куб.м. кожен м ісяць, відповідно не предста влені докази того, що відпові дач кожен місяць сбрасує 1,8куб .м. сміття, тоді як за умовами д оговору відповідач зобов' я заний оплачувати фактичні ви трати.

Договором не передбачена у мова визначення фактичних ви трат по вивезенню сміття яки м - набудь розрахунковим шл яхом.

Доводи відповідача у части ні боргу по орендній платі не правомірні, тому як позивач н адав суду розрахунок орендн ої плати, вказавши, за вимогою суду, застосовані індекси, ві дповідно до якого у 2007р вона ск ладала 7 597грн41коп, у 2008р - 9 488грн 81коп, у 2009р - 8 646грн78коп. Проте це не являється розрахунком бо ргу по орендній платі та у сум у орендної плати не включени й податок на додану вартість .

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни витрати по оплаті держмит а, витрати по інформаційно-те хнічному забезпеченню судов ого процесу відносяться на с торін пропорційно задоволен им вимогам з урахуванням кло потання позивача від 01.7.2010р про зменшення розміру позовних вимог.

У засіданні суду оголошува лась перерва на 05.7.2010р для підго товки рішення.

Рішення оголошене 05.7.2010р.

Керуючись ст. ст.49,82,84,85 ГПК Укра їни

В И Р І Ш И В :

1. Прийняти клопотання позивача від 01.7.2010р про зменше ння розміру позовних вимог.

2. Позов задовольнити ч астково.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕ СА_2, ідент. НОМЕР_1, св-во НОМЕР_2) на користь Комуналь ного підприємства «Сімфероп ольський будинок кіно» (95017, м.С імферополь, проспект Кірова, 37, п/р 260077583 у КРД АППБ «АВАЛЬ» МФО 324021, ЗКПО 13773991) 3 656грн91коп заборгов аності з орендної плати, 64грн 06коп державного мита, 148грн21коп витрат по інформаційно-техн ічному забезпеченню судовог о процесу.

3. У частині стягнення 6 96грн46коп податку на землю, 1 260г рн02коп збору за сміття, 209грн61к оп боргу з орендної плати від мовити.

4. Накази видати після набрання рішенням законної с или.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Толпиго В.І.