Ухвала

від 04.02.2022 по справі 991/699/22

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

Справа № 991/699/22

Провадження № 1-кс/991/709/22

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2022 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вищого антикорупційного суду скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерім Сервіс» адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2022 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерім Сервіс» адвоката ОСОБА_3 , відповідно до якої представник просив зобов`язати посадових осіб Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінальних правопорушень посадовими особами ТОВ «Міжнародний аеропорт «Одеса» передбаченні ст. 191, ст. 194, ст. 206-2 КК України.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 вказував, що 31.01.2022 ТОВ «Інтерім Сервіс» подано заяву, в порядку 214 КПК України, до НАБУ про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191, 194, 206-2 КК України. Станом на 01.02.2022 жодної інформації про внесення відомостей до ЄРДР товариству не надано, розслідування обставин кримінального правопорушення не здійснюється, звернення проігнороване, що порушує права товариства, передбачені КПК України.

У судове засідання представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерім Сервіс» адвокат ОСОБА_3 не з`явився, надав до суду заяву, відповідно до якої просить скаргу задовольнити, розгляд скарги провести без його участі.

Детектив Національного антикорупційного бюро України в судове засідання не з`явився, подав пояснення на скаргу, в яких зазначив, що вивченням заяви встановлено, що у поданій заяві не наведено достатніх об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального корупційного правопорушення, віднесеного до підслідності НАБУ. Ними вживаються заходи, спрямовані на отримання додаткових даних, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, підслідного Національному бюро, та уразі їх отримання буде розпочате досудове розслідування. просив відмовити в її задоволенні. Крім того, у зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання, просив провести розгляд скарги без участі детектива.

Відповідно до ч. 3ст. 306 КПК Українинеприбуття в судове засідання слідчого або прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу та долучені до неї матеріали, дійшов таких висновків.

Статтею 303 КПКвстановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до п.1 ч.1ст. 303 КПК Українина досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Офісом Генерального прокурора.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (затверджене наказом Офісу Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298). Згідно з пунктом 1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться зокрема, відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 216 КПК України, детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбаченихстаттями 191, 206-2, 209, 210, 211, 354 (стосовно працівників юридичних осіб публічного права), 364, 366-2, 366-3, 368, 368-5, 369, 369-2, 410 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з таких умов: відповідним суб`єктом вчинення кримінального правопорушення (п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України); розміром предмета кримінального правопорушення або завданої ним шкоди (п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК України); «адресатом активного підкупу чи впливу» (п. 3 ч. 5 ст. 216 КПК України).

Як встановлено у судовому засіданні, в поданій заяві про вчинення злочину від 31.01.2022 та доданих до неї документах, скаржник посилається на можливе вчинення керівництвом ТОВ «Міжнародний аеропорт «Одеса» кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191, ст. 194, ст. 206-2 КК України, отже, заява з доданими до неї документами в загальних рисах свідчить про можливу підслідність зазначених в ній кримінальних правопорушень детективам Національного антикорупційного бюро України.

Однак, як убачається з матеріалів скарги, за даною заявою уповноваженою особою НАБУ не внесені відомості до ЄРДР у строк, передбачений ч. 1ст. 214 КПК України.

Не оцінюючи обґрунтованість заяви та доданих до неї документів, з якими ТОВ «ІнтерімСервіс»звернулося до НАБУ, на предмет наявності ознак складу кримінальних правопорушень, передбаченихст. 191, 194, 206-2 КК України, слідчий суддя встановив, що в ній наявні відомості, які можуть стати предметом перевірки в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що не підлягають задоволенню вимоги щодо внесення відомостей до ЄРДР саме за наведеною ТОВ «Інтерім Сервіс»узаяві прокримінальне правопорушення правовоюкваліфікацією діяньза ст.191,194,206-2КК України,оскільки,враховуючи положенняст.214КПК України,вона неє обов`язковоюдля суб`єктавнесення відомостей,і самеслідчий,дізнавач,прокурор привнесені відомостейдо ЄРДРпро кримінальнеправопорушення самостійновизначає попереднюправову кваліфікаціюкримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга представника ТОВ«Інтерім Сервіс»адвоката ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню в частині зобов`язання Національне антикорупційне бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, викладені в заяві ТОВ «Інтерім Сервіс» від 31 грудня 2022 року.

Виходячи зі змісту Рішення КСУ від 17 червня 2020 року № 4-р(II)/2020 у справі №3-180/2018(1644/18), положення ч. 3 ст. 307 КПК України визнано неконституційними з огляду на недостатній судовий захист прав саме особи, яка звертається до уповноважених державних органів із заявою, повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, та необхідністю запровадження такого обсягу судового контролю за бездіяльністю слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, що дозволяв би здійснити ефективний судовий контроль щодо відповідних питань та за наявності підстав надати такій особі можливість ініціювати початок кримінального провадження.

Отже, можливість оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, є гарантією захисту прав особи, що оскаржує таку бездіяльність, та дотримання належної правової процедури щодо неї, та не розповсюджується на право слідчого чи прокурора оскаржити таку ухвалу. Такий висновок, на думку слідчого судді, з урахуванням ч. 6 ст. 9 КПК України, узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 309 КПК України, в частині можливості оскарження ухвали слідчого судді тільки про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, оскільки в цьому випадку, за задумом законодавця, належна правова процедура також направлена на забезпечення судового захисту прав скаржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.214,303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерім Сервіс» адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити частково.

Зобов`язати Національне антикорупційне бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерім Сервіс» ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 31.01.2022.

У задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1