Рішення

від 01.02.2022 по справі 922/4783/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2022 р.м. ХарківСправа № 922/4783/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Дочірнього підприємства "Амбієнте Ферніче Україна", с.Колоденці Кам`янка-Бузького району Львівської області, до Приватного підприємства "Алексвуд", м. Харків, про стягнення 174 897,60 грн, за участю представників:

позивача - Науменко І.В. (ордер серія ВС № 1057849 від 22.11.2021) - в режимі

відеоконференції;

відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Амбієнте Ферніче Україна", с.Колоденці Кам`янка-Бузького району Львівської області, звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою (вх. № 4783/21 від 03.12.2021) до Приватного підприємства "Алексвуд", м. Харків, про стягнення 174 897,60 грн коштів, набутих без правових підстав. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивачем було помилково здійснено платіж в сумі 174 897,360 грн на користь Приватного підприємства "Алексвуд" платіжним дорученням № 19766 від 05.08.2021 із зазначенням підстави платежу - "рахунок № 0000072 від 03.02.2020". Проте, цей рахунок вже був оплачений позивачем у 2020 році. Як вказує позивач, будь-які інші зобов`язальні правовідносини між сторонами відсутні.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.12.2021 вищевказану позовну заяву було прийнято до розгляду; відкрито провадження у справі №922/47838/21; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судовому засіданні, яке відбулося 01.02.2022, представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просила відшкодувати позивачу за рахунок відповідача витрати на судовий збір та правничу допомогу, докази на підтвердження розміру якої будуть надані позивачем пізніше.

Відповідач у судове засідання не з`явився; про причину неявки суд не повідомив; відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не надав.

Копії ухвал суду, надіслані на адресу відповідача: 61020, м. Харків, вул. Конотопська, буд. 4 (відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань), були повернуті до господарського суду без вручення адресатові у зв`язку з його відсутністю за вказаною адресою.

Відповідно до ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Інформації про іншу адресу відповідача у суду немає.

У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто, повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Сам лише факт неотримання кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки зумовлений не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу (постанова Верховного Суду від 25 червня 2018 року у справі № 904/9904/17).

Таким чином, суд дійшов висновку, що сторони були належним чином повідомлені про розгляд даної справи.

Отже, враховуючи, що підстави для відкладення розгляду справи відсутні, суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, за наявними у справі матеріалами, згідно ст. 202 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

05.08.2021 Дочірнім підприємством "Амбієнте Ферніче Україна" (позивач) платіжним дорученням № 19766, в результаті технічної помилки, допущеної при формуванні платіжного доручення, без належних на це правових підстав, було здійснено на користь Приватного підприємства "Алексвуд" (відповідач), на р/р НОМЕР_1 в Харків ГРУ АТ КБ "Приват Банк", платіж в сумі 174897,60 грн.

Як вбачається з платіжного доручення № 19766 від 05.08.2021, підставою даного платежу визначено рахунок № 0000072 від 03.02.2020.

Водночас, рахунок 0000072 від 03.02.2020 вже був оплачений ДП "Амбієнте Ферніче Україна" на користь ПП "Алексвуд" в рахунок поставки за лінолеум 04.02.2020.

Як пояснив позивач, поставка лінолеуму на суму 10800,00 грн була разовою та здійснена на користь ДП "Ферніче Україна". Інші зобов`язальні правовідносини між ДП "Амбієнте Ферніче Україна" та ПП "Алексвуд" відсутні. Договір у формі єдиного документа між позивачем та відповідачем не уклався.

Отже, інформація про ПП "Алексвуд" була наявна в позивача в базі контрагентів, а така підстава платежу як рахунок 0000072 від 03.02.2020, мала місце у 2020 році. При формуванні платежу на суму 174897,60 грн отримувача платежу - ПП "Алексвуд" було вибрано позивачем помилково.

30.08.2021 позивач направив на адресу відповідача вимогу про повернення коштів, проте така вимога була повернута на адресу позивача за закінченням терміну зберігання, а отже залишена без реагування.

Як вказує позивач, із реєстру судових рішень йому стало відомо, що керівник відповідача, він же одноосібний учасник відповідача - ОСОБА_1 є померлою особою та по факту його смерті відкрито спадкову справу приватним нотаріусом Скиба Тетяною Вікторівною.

З метою з`ясування спадкоємців корпоративних прав позивачем направлено до приватного нотаріуса адвокатський запит, який залишено без відповіді з посиланням на нотаріальну таємницю.

У зв`язку з цим, 01.02.2022 позивачем було подано до суду клопотання про витребування у приватного нотаріуса Скиба Тетяни Вікторівни, м.Харків, інформації про осіб, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_1 , зокрема, корпоративні права ПП "Алексвуд"; у Харківського ГРУ АТ КБ "Приват Банк" - інформації про осіб, які у період з серпня 2021 року мали (мають) право підпису щодо розпорядження банківським рахунком ПП "Алексвуд" у Харківському ГРЦУ АГ КБ "ПриватБанк"; інформації про рух коштів на рахунку ПП "Алексвуд" у Харківському ГРУ АТ КБ "ПриватБанк"; інформації про наявність коштів на р/р ГТП "Алексуд" в сумі отриманого від ДП "Амбієнте Ферніче Україна" платежу в розмірі 148997,60 грн; інформації про статус рахунку ПП "Апексвуд" у Харківському ГРУ АТ КБ "ПриватБанк"; у СУ ГУНП в Дніпропетровській області - копії довіреності від 09.04.2020, виданої ПП "Алексвуд" па право розпорядження майном ПП "Алексвуд", підроблення якої встановлено у кримінальному проваджені № 12020220000000533 від 08.05.2020.

Протокольною ухвалою господарського суду від 01.02.2022 у задоволенні вищевказаного клопотання позивача було відмовлено з огляду на те, що докази, які просить витребувати позивач, не стосуються предмету спору в даній справі та не можуть підтвердити або спростувати факт безпідставного отримання відповідачем грошових коштів від позивача.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

В силу ч. 2 ст. 1212 Цивільного кодексу України, повернення здійснюється незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 20.11.2018 у справі № 922/3412/17 (провадження № 12-182гс18) зроблено висновок, що «предметом регулювання глави 83 ЦК України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Відповідно до частин першої та другої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно насувалося, згодом відпала. У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень глави 83 ЦК України» .

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Надавши правову оцінку обставинам, встановленим на підставі наявних у матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Дочірнього підприємства "Амбієнте Ферніче Україна" обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1212 Цивільного кодексу України, ст.ст. 29, 42, 73, 74, 86, 91, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства "Алексвуд" (61020, м. Харків, вул. Конотопська, буд. 4; код ЄДРПОУ: 42782874) на користь Дочірнього підприємства "Амбієнте Ферніче Україна" (80431, Львівська область, Кам`янка-Бузький район, село Колоденці, вул. І. Франка, буд. 11, корп. А; код ЄДРПОУ: 33465109) - безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 174897,60 грн; витрати зі сплати судового збору в розмірі 2623,46 грн.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Амбієнте Ферніче Україна" (80431, Львівська область, Кам`янка-Бузький район, село Колоденці, вул. І. Франка, буд. 11, корп. А; код ЄДРПОУ: 33465109) в дохід Державного бюджету України (одержувач коштів: Головне управління казначейства у м. Києві, код ЄДРПОУ 37993783, рахунок UA908999980313111256000026001, банк одержувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106) - судовий збір у розмірі 0,26 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається відповідно до ст.ст. 256-257 ГПК України протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено "03" лютого 2022 р.

Суддя Н.М. Кухар