Постанова

від 04.02.2022 по справі 643/22991/21

МОСКОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 643/22991/21

Провадження № 3/643/632/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2022 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Кононенко Т.О., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадяна України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.164 КУпАП ,

встановив :

До Московського районного суду м. Харкова 22.12.2021 надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ №381122 від 21.12.2021, 30.09.2021 року о 16:30 год., по вул. Дідро на земельній ділянці з кадастровим номером 6310137500:07:018:0037 ОСОБА_1 зберігав бензин у кількості 30 кубометрів без ліцензії на зберігання та продаж пального, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 164 КУпАП .

В силу вимог ст.278 КУпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, серед іншого, питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи суд зазначає наступне.

Так, згідно диспозиції ч. 1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративна відповідальність передбачена за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

У переданому на розгляд суду протоколі не долучено докази на підтвердження відсутності дозвільних документів на здійснення господарської діяльності, як і не долучено докази того, що особа не має статусу фізичної особи-підприємця та не отримувала ліцензію на провадження господарської діяльності.

Також суд звертає увагу на те, що ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення є бланкетною нормою, і при кваліфікації дій правопорушника за цією статтею необхідно зазначати, яка саме норма Закону порушена.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на конкретну норму Закону України, яку порушив ОСОБА_1 .

Об`єктивна сторона цього правопорушення характеризується діями, спрямованими на провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом. Суб`єктом відповідальності в даному випадку є суб`єкт господарювання.

При цьому під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 164 КУпАП, при встановленні об`єктивної сторони складу правопорушення, яке полягає у провадженні господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, з`ясуванню підлягають як факти здійснення реалізації продукції (виконання робіт чи надання послуг) особою без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, так і факти систематичності такої діяльності (три і більше разів), її самостійність та ініціативність, наявність в особи господарської компетенції щодо такої діяльності.

Відмінною від зазначеного є об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, яке полягає у провадженні господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Перелік видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, та нормативних актів, якими визначено порядок ліцензування, міститься у статті 7 Закону України Про ліцензування видів господарської діяльності № 222-VIII від 02.03.2015. Зокрема, ліцензуванню підлягають виробництво і торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами і пальним, зберігання пального, яка ліцензується відповідно до Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального від 19 грудня 1995 року № 481/95, з наступними змінами.

Відповідно ч. 20 ст. 15 Закону України від 19 грудня 1995 року № 481/95, з наступними змінами, роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення не надано доказів систематичності дій особи (тобто три і більше), у відношенні якої складено протокол, що є обов`язковою ознакою господарської діяльності та наявність мети отримання прибутку.

Також, не вказано, протягом якого часу ОСОБА_1 здійснював відповідну діяльність (у даному випадку це має бути проміжок часу, а не конкретна дата й час, адже господарська діяльність обов`язково має тривалий, а не одноразовий характер).

Крім того, санкція ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

У протоколі від 21.12.2021 року серії ВАБ № 381122 зазначено, що у ОСОБА_1 було вилучено речі для тимчасового зберігання відповідно до протоколу огляду на окремому аркуші, при цьому, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не долучений протокол огляду (вилучення) предметів торгівлі і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Також в матеріалах справи відсутні відомості щодо місця зберігання вилучених речей.

Враховуючи вищевикладені обставини, матеріали про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягають поверненню до Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Керуючись ст.ст. 164, 256, 283, 284 КпАП України, суддя,

ухвалив:

Повернути матеріал у відношенні ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП до Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області для дооформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Кононенко