Ухвала

від 04.02.2022 по справі 493/147/22

БАЛТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 493/147/22

Провадження № 1-кс/493/10/22

УХВАЛА

04 лютого 2022 року м. Балта Одеської області

Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , процесуального керівника - прокурора ОСОБА_3 , ст..дізнавача ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ПП «Юніверсібуд» на бездіяльність дізнавача,

В С Т А Н О В И Л А :

03.02.2022 до Балтського районного суду Одеської області надійшла скарга потерпілого - ПП «Юніверсібуд» на бездіяльність дізнавача СД ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, яка полягає у нерозгляді клопотання у кримінальному провадженні №12020165230000106.

Як вбачається з тексту скарги ПП «Юніверсібуд» визнане потерпілим у кримінальному провадженні №12020165230000106 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст..356 КК України, за фактом самоправства, а саме неправомірного утримання майна ПП «Юніверсібуд» на території НВК «Балтська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №3- колегіум», досудове розслідування у якому проводиться СД ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області.

Потерпілим неодноразово надсилалися клопотання про проведення процесуальних дій, відповіді на які йому не надано, зокрема 12.01.2022 було надіслане клопотання про проведення процесуальних дій, а саме допиту посадових осіб НВК «Балтська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №3-колегіум» та ПП «Інжбудторг», вилучення речових доказів та повернення їх законному володільцю у відповідності до ст..100 КПК України.

Не дивлячись на те, що вказане клопотання сектором дізнання отримане 19.01.2022, про результати його розгляду потерпілому не повідомлено.

Тому ПП «Юніверсібуд» просить зобов`язати дізнавача розглянути вказане клопотання та повідомити про результати його розгляду ПП «Юніверсібуд» в порядку, встановленому ст..220 КПК України.

Представник потерпілого був належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, подав заяву про її розгляд без його участі, скаргу підтримує та просить її задовольнити.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.

Разом з тим чинним законодавством не визначені наслідки неявки в судове засідання особи, яка подала скаргу, за умови її належного повідомлення, та рішення, яке має ухвалити слідчий суддя, в разі її неявки. Враховуючи, що відповідно до ч.2 ст.306 КПК України скарга має бути розглянута не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, доводи скарги викладені в її тексті, позиція потерпілого щодо підтримання скарги зазначена в його заяві від 31.01.2022, його право на участь в судовому засіданні дотримане, суд вважає за можливе провести розгляд скарги за відсутності особи, яка її подала.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.

Ст. дізнавач заперечувала проти задоволення скарги, пояснивши, що клопотання не розглянуте з тих причин, що вона тільки отримала його в канцелярії відділення поліції та не встигла розглянути.

Ознайомившись зі скаргою, заслухавши пояснення ст.дізнавача та прокурора, дослідивши матеріали, додані до скарги, та матеріали кримінального провадження, приходжу до такого висновку.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, щоо18.12.2020 внесено відомості до ЄРДР, номер кримінального провадження 12020165230000106, за фактом самоправства за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого 356 КК України.

Постановою начальника СД ВП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 01.07.2021 у вказаному кримінальному провадженні ПП «Юніверсібуд» визнане потерпілим, представником потерпілого залучено директора підприємства ОСОБА_6 .

Досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється ст..дізнавачем ОСОБА_4

12.01.2022 потерпілим на ім`я начальника СД ВП №1 ГУНП в Одеській області надіслане клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, а саме, допиту посадових осіб НВК «Балтська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №3-колегіум» та ПП «Інжбудторг» вилучення речових доказів та повернення їх законному володільцю у відповідності до ст..100 КПК України. Згідно рекомендованого поштового повідомлення клопотання отримане 19.01.2022.

До матеріалів кримінального провадження долучене вказане клопотання, яке згідно штампу вхідної кореспонденції ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, зареєстроване 21.01.2022 за вх. №192.

Відомостей про результати розгляду клопотання та повідомлення потерпілого матеріали кримінального провадження не містять.

Відповідно до ст..220 КПК України клопотання сторонизахисту,потерпілого ійого представникачи законногопредставника,представника юридичноїособи,щодо якоїздійснюється провадження,про виконаннябудь-якихпроцесуальних дійта увипадках,установлених цимКодексом,іншої особи,права чизаконні інтересиякої обмежуютьсяпід часдосудового розслідування,або їїпредставника слідчий,дізнавач,прокурор зобов`язанірозглянути встрок небільше трьохднів змоменту поданняі задовольнитиїх занаявності відповіднихпідстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Отже дізнавачем порушено вимоги ст..220 КПК України, оскільки клопотання ПП «Юніверсібуд» від 12.01.2022 не розглянуто, хоча строки на його розгляд, передбачені ч.1 ст.220 КПК України, закінчилися.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка, зокрема, полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, під час розгляду скарги встановлено, що бездіяльність дізнавача, яка полягає у нерозгляді клопотання потерпілого, не відповідає вимогам ст..220 КПК України, тому скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.306, 307 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Скаргу ПП «Юніверсібуд» на бездіяльність дізнавача відділення поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області задовольнити.

Зобов`язати ст..дізнавача відділення поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 розглянути клопотання потерпілого у кримінальному провадженні №12020165230000106 ПП «Юніверсібуд» від 12.01.2022 за вих..№2, зареєстроване у ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області 21.01.2022 за вх..№192, та повідомити про результати його розгляду потерпілого в порядку, встановленому ст..220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ