Постанова

від 29.06.2010 по справі 2а-3933/10/1270

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №6.9

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 червня 2010 року Справа № 2а-3933/10/1270

Луганський окружни й адміністративний суд у скл аді:

судді Ірметової О.В.,

при секретарі судового зас ідання Ліпко Т.М.,

За участю сторін:

представник позивача: не з' явився,

представник відповідача: н е з' явився,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали за адміністративним позовом Державної інспекції з контр олю за цінами в Луганській об ласті до Біловодського ремон тно-експлуатаційного підпри ємства про стягнення суми ек ономічних санкцій у розмірі 9557,55 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2010 року до суду надій шов адміністративний позов Д ержавної інспекції з контрол ю за цінами в Луганській обла сті до Біловодського ремонтн о-експлуатаційного підприєм ства про стягнення суми екон омічних санкцій у розмірі 9557,55 грн., у якому позивач зазначив , що Державною інспекцією з ко нтролю за цінами в Луганські й області у період з 06.04.2010 по 09.04.2010 проводилась перевірка Білов одського ремонтно-експлуата ційного підприємства з питан ня дотримання державної дисц ипліни цін при формуванні та застосуванні цін (тарифів) на послуги з інвентаризації не рухомого майна, оформлення п рав власності на об'єкти неру хомого майна та реєстрації т аких прав, за результатами як ої були виявлені порушення ф ормування та застосування ці н (тарифів). Загальна сума необ ґрунтовано отриманої виручк и склала 3185,85 грн.

Рішенням Держінспекції з к онтролю за цінами в Луганськ ій області за вказане поруше ння до відповідача були заст осовані економічні санкції у розмірі 9557,55 грн.

Представник позивача в суд ове засідання не з' явився, н адав заяву, в якій підтримав з аявлені позовні вимоги, прос ив розглянути справу за його відсутності.

Представник відпові дача в судове засідання не з' явився, причин неявки суду не повідомив, про час та дату суд ового засідання був повідомл ений належним чином.

Суд, вивчивши матеріали спр ави та дослідивши докази вва жає, що позов підлягає задово ленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Держа вною інспекцією з контролю з а цінами в Луганській област і у період з 06.04.2010 року по 09.04.2010 рок у проводилась перевірка Біло водського ремонтно-експлуат аційного підприємства з пита ння дотримання державної дис ципліни цін при формуванні, в становленні та застосуванні тарифів на послуги з вивезен ня побутових відходів, за рез ультатами якої складено акт від 09.04.2010 № 177.

Відповідно до зазначеного акту від 09.04.2010 № 177 встановлено, щ о відповідачем порушено поря док застосування тарифів, а с аме:

- в період з 01.01.2010 по 06.04.2010 пр и розрахунках за послуги з за хоронення твердих побутових відходів з бюджетними устан овами та іншими споживачами, було завищено вартість вказ аних послуг за рахунок засто сування завищених тарифів на послуги з захоронення тверд их побутових відходів, заміс ть затверджених рішенням два дцять восьмої сесії четверто го скликання Біловодської се лищної ради від 23.03.2006 №28/11. Сума не обгрунтовано отриманої виру чки склала 224,52грн.;

- в період з 01.05.2009 по 06.04.2010 пр и застосування тарифу на пос луги з утримання будинків і с поруд та прибудинкових терит орій, затвердженого рішенням третьої сесії п' ятого скли кання Біловодської селищної ради від 17.08.2006 №3/7, було завищено вартість, «Вивезення та захо ронення твердих побутових ві дходів», яка з складовою зазн аченого тарифу, для населенн я, яке мешкає в багатоквартир них будинках, за рахунок вклю чення вартості обсягу фактич но ненаданих послуг з вивезе ння та захоронення твердих п обутових відходів. Сума необ грунтовано отриманої виручк и склала 2961,33 грн.

На підставі зазначеного ак ту перевірки від 09.04.2010 № 177 Держін спекцією з контролю за цінам и в Луганській області винес ено рішення від 19.04.2010 №125, яким за вказане порушення на підста ві статті 14 Закону України «Пр о ціни і ціноутворення» заст осовані економічні санкції у розмірі 9557,55 грн., які складають ся з штрафу в сумі 6371,70 грн., вилу чення необґрунтовано одержа ної виручки в сумі 3185,85 грн.

Відповідно до пункту 1.4 Інст рукції про порядок застосува ння економічних та фінансови х (штрафних) санкцій органами державного контролю за ціна ми, затвердженої спільним на казом Міністерства економік и та з питань європейської ін теграції України та Міністер ства фінансів України від 03.12.20 01 № 298/519 підставою для застосува ння економічних санкцій за п орушення державної дисциплі ни цін є одержання суб'єктами господарювання необгрунтов аної виручки в результаті по рушення ними чинного в періо ді, що перевіряється, порядку встановлення та застосуванн я цін і тарифів, які регулюють ся уповноваженими органами в ідповідно до вимог законодав ства.

Відповідно до статті 14 Зако ну України «Про ціни і ціноут ворення» вся необгрунтовано одержана підприємством сума виручки в результаті поруше ння державної дисципліни цін підлягає вилученню в доход в ідповідного бюджету залежно від підпорядкованості підпр иємства. Крім того, стягуєтьс я штраф у двократному розмір і необгрунтовано одержаної с уми виручки.

20.04.2010 рішення від 16.04.2010 №125, претен зія і припис були направлені на адресу Біловодського рем онтно-експлутційного підпри ємства, що підтверджується к витанцією та повідомленням п ро вручення поштового відпра влення (а.с.12/об). На теперішній час зазначене рішення Держав ної інспекції з контролю за ц інами на цей час не оскаржено і є чинним.

За таких підстав, зваж аючи на те, що позовні вимоги Д ІКЦ в Луганській області щод о стягнення суми економічних санкцій з відповідача знайш ли своє підтвердження в судо вому засіданні, докуметально огрунтовані, позовні вимоги підлягають зодоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 94 КАС Укр аїни, якщо судове рішення ухв алене на користь сторони - с уб' єкта владних повноважен ь, суд присуджує з іншої сторо ни всі здійснені нею докумен тально підтверджені судові в итрати, пов' язані із залуче нням свідків та проведенням судових експертиз.

Питання про розподіл судов их витрат не вирішується, так як позивач звільнений від сп лати судового збору відповід но до Декрету Кабінета Мініс трів України «Про державне м ито» від 21.01.1993 року та при подан ні заяви не сплачував судови й збір.

На підставі викладе ного, керуючись ст. ст. 2, 17, 87, 94, 158 - 163 Кодексу адміністративного с удочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Держа вної інспекції з контролю за цінами в Луганській області до Біловодського ремонтно-е ксплуатаційного підприємст ва про стягнення суми економ ічних санкцій задовольнити п овністю.

Стягнути з Біловодсь кого ремонтно-експлутаційно го підприємства (вул.Ракетна , буд. 1, смт. Біловодськ, Біловод ський район, Луганська облас ть, 92800, р/р № 26008127576002 в АКБ «Укркомун банк», МФО 304988, і.к. 325479494) на користь Державного бюджету України (код виду платежу 21081100, МФО 804013, оде ржувач: Держбюджет Біловодсь кого району, код 24048193, р/р 31115106700103) ек ономічні санкції в сумі 9557,55 гр н. (дев' ять тисяч п' ятсот п' ятдесят сім гривень 55 коп.).

Постанова суду може бути оскаржена до Донецьког о апеляційного адміністрати вного суду. Заява про апеляц ійне оскарження постанови су ду першої інстанції подаєтьс я протягом десяти днів з дня ї ї проголошення, а в разі склад ення постанови у повному обс язі відповідно до статті 160 ць ого Кодексу - з дня складенн я в повному обсязі. Якщо поста нову було проголошено у відс утності особи, яка бере участ ь у справі, то строк подання за яви про апеляційне оскарженн я обчислюється з дня отриман ня нею копії постанови. Апеля ційна скарга на постанову су ду першої інстанції подаєтьс я протягом двадцяти днів піс ля подання заяви про апеляці йне оскарження.

Постанова суду першої інст анції набирає законної сили після закінчення строку пода ння заяви про апеляційне оск арження, встановленого Кодек сом адміністративного судоч инства України, якщо таку зая ву не було подано. Якщо було по дано заяву про апеляційне ос карження, але апеляційна ска рга не була подана в строк, вст ановлений цим Кодексом, пост анова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Ірметова О.В.