Ухвала

від 07.02.2022 по справі 323/298/22

ОРІХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 323/298/22

Провадження № 2/323/453/22

УХВАЛА

Іменем України

07.02.2022 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Н.В.Фісун, за участю секретаря Мірошниченко А.О., розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Оріхівський водоканал Оріхівської міської ради Запорізької області про скасування наказу про відсторонення, поновлення на роботі та стягнення невиплаченої заробітної плати за період незаконного відсторонення від роботи , -

В С Т А Н О В И В:

У порядку автоматизованого розподілу в провадження судді Фісун Н.В. надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до комунального підприємства Оріхівський водоканал Оріхівської міської ради Запорізької області про скасування наказу про відсторонення, поновлення на роботі та стягнення невиплаченої заробітної плати за період незаконного відсторонення від роботи .

Суддя Фісун Н.В. з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості головуючого у справі, заявила самовідвід, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України , з тих підстав, що з 26.04.2021 року її чоловік ОСОБА_2 є директором КП Оріхівського водоканалу ОМР ЗО.

Заява про самовідвід судді підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Відповідно до ст.39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України , якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Проаналізувавши фактичні обставини вищевказаної справи та зазначені норми процесуального закону, головуючим суддею у справі заявлено самовідвід з тих підстав, що 26.04.2021 року її чоловік ОСОБА_2 є директором КП Оріхівського водоканалу ОМР ЗО , що виключає можливість розгляду вказаної справи головуючою суддею Фісун Н.В.

Задля уникнення будь-яких непорозумінь при вирішенні даного спору головуючий суддя має бути відведений заради виключення можливості стверджувати про сумнів щодо його об`єктивності та упередженості.

У п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , яка відповідно до ст. 9 Конституції України , ст. 2 ЦПК України та ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини може бути застосована до даних правовідносин, закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається у тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 09.11.2006 року).

Крім того, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ст.36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Фісун Н.В. підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36 , 40 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід головуючого судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Оріхівський водоканал Оріхівської міської ради Запорізької області про скасування наказу про відсторонення, поновлення на роботі та стягнення невиплаченої заробітної плати за період незаконного відсторонення від роботи - задовольнити.

Передати справу до канцелярії Оріхівського районного суду Запорізької області для виконання вимог процесуального закону відповідно до ч.3ст. 14 ЦПК України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Фісун