Постанова

від 07.02.2022 по справі 732/794/21

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

іменем України

07 лютого 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 732/794/21

Головуючий у першій інстанції - Лиманська М. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/112/22

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Мамонової О.Є.,

суддів: Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Агропромисловий кооператив Старосільський ,

розглянув порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами цивільну справу за апеляційною скаргою Агропромислового кооперативу Старосільський на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 05 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Агропромислового кооперативу Старосільський про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

У С Т А Н О В И В:

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до АПК Старосільський , в якому просив:

- розірвати укладений між сторонами договір оренди земельної ділянки загальною площею 4,0964 га, кадастровий номер:7421480400:05:000:0467 від 09.12.2013;

- стягнути з відповідача на його користь судові витрати в розмірі сплаченого судового збору в сумі 908 грн.

Позов обґрунтовував тим, що 09.12.2013 між сторонами було укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 4,0964 га, кадастровий номер: 7421480400:05:000:0467 строком на 15 років з орендною платою 3% нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Позивач зазначав, що всупереч умов договору, укладеного між сторонами, відповідачем виплата орендної плати за 2013-2020 роки проводилась без урахування п.11,12 договору, а саме без застосування індексів інфляції, що на його думку є підставою розірвання договору.

Рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області від 05 листопада 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Розірвано договір від 09.12.2013 оренди земельної ділянки, загальною площею 4,0964 га, кадастровий номер 7421480400:05:000:0467, укладений між ОСОБА_1 та АПК Старосільський .

Стягнуто з АПК Старосільський на користь ОСОБА_1 908 грн. 00 коп. в повернення сплаченого судового збору.

В апеляційній скарзі АПК Старосільський просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 залишити без розгляду, посилаючись на незаконність судового рішення, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що предметом позову у даній справі є розірвання договору оренди землі, вказана справа не є малозначною, а тому представництво у даній справі може здійснюватися лише адвокатом. Суд першої інстанції, призначивши розгляд справи у порядку загального позовного провадження на вказане уваги не звернув та допустив до участі ОСОБА_2 , який діє на підставі довіреності, посвідченої старостою Старосільського старостинського округу №2 Городнянської міської ради Чернігівської області Колешко Г.В., та не є адвокатом.

Указує, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, зокрема ст. 257 ЦПК України, оскільки сам позивач ОСОБА_1 жодного разу не з`явився в судове засідання та не надав суду повідомлення про причини неявки. Його явка мала дуже велике значення для всебічного та повного з`ясування обставин справи, тільки позивач міг надати суду пояснення, який саме розмір орендної плати був ним недоотриманий та за який період.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача - ОСОБА_3 просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги АПК Старосільський та залишити рішення суду першої інстанції без змін, посилаючись на те, що вказана справа є малозначною, а тому його участь у судовому засіданні як представника позивача правомірна.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши наведені в апеляційній скарзі та у відзиві на апеляційну скаргу доводи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом у справі встановлено, що відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 939458 від 09.07.2002 ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 4,98 га, розташованої на території Андріївської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер земельної ділянки кадастровий номер: 7421480400:05:000:0467 (а.с. 8,9).

09.12.2013 між ОСОБА_1 та АПК Старосільський було укладено договір оренди зазначеної вище земельної ділянки площею 4,0964 га, терміном на 15 років зі сплатою орендної плати щорічно із розрахунку 3% від нормативної грошової оцінки, що становить 2263,91 грн на рік, яка здійснюється у грошовій, натуральній та відробітковій формах. (а.с. 5-6).

Відповідно до п. 10, 11, 12 вказаного договору сторонами встановлено, що орендна плата вноситься орендарем у розмірі 3 % нормативної грошової оцінки землі, яка здійснюється у грошовій, натуральній та відробітковій формах. Передача продукції та надання послуг в рахунок орендної плати оформляється відповідними актами. Орендна плата вноситься у такі строки: у грошовій формі - 1 раз на рік до кінця першого за звітним роком місяця, натуральна та відробіткова - протягом року в міру потреби та можливостей в їх наданні. Повний розрахунок по орендній платі проводиться не пізніше як 1-го березня наступного за звітним роком. Обчислення розмірі орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції.

Згідно пункту 13 договору, розмір орендної плати щорічно переглядається у випадках і з моменту: зміни умов господарювання, передбачених договором; зміни розміру земельного податку, підвищення цін, тарифів, у тому числі внаслідок інфляції; погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини орендаря, що підтверджено документами; в інших випадках, передбачених законом.

Пунктом 37 договору оренди земельної ділянки встановлено, що розірвання договору оренди в односторонньому порядку не допускається. Умовою розірвання договору в односторонньому порядку є невиконання орендарем своїх обов`язків, викладених в пункті 28, несплата орендної плати протягом 6-ти місяців після закінчення календарного року, за який вноситься орендна плата.

Судом першої інстанції встановлено, що факт наявності заборгованості з виплати орендної плати за 2013-2018 роки визнаний відповідачем у довідці-розрахунку від 15.05.2021 (а.с. 51), орендна плата систематично сплачувалась з порушенням умов договору, відбулась систематична недоплата.

Задовольняючи позов ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що факт систематичного, протягом 2013-2017 років, невиконання орендарем обов`язків з виплати орендної плати позивачеві є доведеним, і таке є підставою для розірвання спірного договору.

Встановлено, що участь в суді першої інстанції позивач ОСОБА_1 брав через представника ОСОБА_3 , що діяв в його інтересах на підставі довіреності від 26 травня 2021 року, посвідченої старостою Старосільського старостинського округу № 2 Городнянської міської ради Чернігівської області Колешко Г. М. (а.с. 59). Останнім від імені позивача подавались заяви, клопотання та приєднувались докази (а.с. 57, 58, 78, 79).

Частиною другою статті 15 ЦПК України передбачено, що представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частин третьої, п`ятої статті 131-2 Конституції України засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються законом. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Частинами першою, другою статті 60 ЦПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Частиною шостою статті 19 ЦПК України визначено, що малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини дев`ятої наведеної статті для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2021 рік установлено у 2021 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2021 року - 2 270, 00 грн.

Предметом позову у цій справі є вимоги про розірвання договору оренди землі. Ціна позову у зазначеній справі підлягає визначенню за правилами пунктів 1 та 8 частини першої статті 176 ЦПК України, зокрема відповідно до пункту 8 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається: у позовах про розірвання договору найму (оренди) або договору найму (оренди) житла - сукупністю платежів за користування майном або житлом протягом строку, що залишається до кінця дії договору, але не більше ніж за три роки.

За змістом наведених правил позивачем заявлені вимоги, які процесуальним законом визначені як майнові.

Згідно з пунктом 10 договору оренди земельної ділянки від 09 грудня 2013 року, вимогу про розірвання якого заявлено позивачем, встановлено, що орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі, у розмірі трьох процентів нормативної грошової оцінки землі, що становить 2263,91 грн на рік, яка здійснюється у грошовій, натуральній та відробітковій формах.

Таким чином, ціна позову у цій справі складає 6 791,73 грн (2 263,91 грн х 3 роки).

Ураховуючи, що ціна позову у справі становить 6 791,73 грн, зазначена справа є малозначною. При цьому, за змістом правил пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України справи, зазначені в цьому пункті є малозначними в силу властивостей, притаманних такій справі, виходячи з ціни пред`явленого позову та його предмета.

Отже, зазначена справа є малозначною в силу вимог закону, а тому представником у справі може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років та має цивільну процесуальну дієздатність.

Наведене узгоджується із висновком Верховного Суду щодо умов віднесення справи до малозначних за подібного предмета позову, що викладений у постанові від 22.12.2021 у справі №732/26/21.

Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо недотримання судом норм процесуального права та допуск до участі у справі представника, який не є адвокатом, є помилковими.

Посилання в апеляційній скарзі на порушення судом першої інстанції ст. 257 ЦПК України з огляду на те, що сам позивач ОСОБА_1 жодного разу не з`явився в судове засідання та не надав суду повідомлення про причини неявки також є безпідставними.

21.09.2021 та 05.11.2021 представником позивача ОСОБА_3 подавались до суду заяви, в яких він просив проводити розгляд справи без участі позивача та представника, позовні вимоги підтримував та просив їх задовольнити (а.с. 58, 78).

За загальним правилом якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, відкладення розгляду справи в такій ситуації можливо лише якщо суд визнав обов`язковою явку учасника справи для особистих пояснень. І лише після цього, за вищевикладених у ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України умов, суд у наступному судовому засіданні вправі залишити позов без розгляду.

Стаття 257 ЦПК України містить чіткий перелік підстав, за яких позов належить залишити без розгляду. Таких підстав апеляційним судом не встановлено, а посилання заявника на порушення судом ст. 257 ЦПК України - безґрунтовне.

Таким чином рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до приписів ст. 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги Агропромислового кооперативу Старосільський без задоволення, а рішення районного суду - без змін.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Агропромислового кооперативу Старосільський - залишити без задоволення.

Рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 05 листопада 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Судді: